Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 19АП-468/09

19 марта 2009 г.

Дело N А64-4978/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник": не явились, надлежащим образом уведомлены;

от Администрации Мичуринского района Тамбовской области: не явились, надлежащим образом уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мичуринского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. по делу N А64-4978/08-8 (судья Фирсов С.Л.), по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" к Администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации Мичуринского района Тамбовской области (далее - Администрация) о признании недействительными постановления N 737 от 28.09.2007 г., N 947 от 04.12.2007 г., N 949 от 05.12.2007 г., N 950 от 05.12.2007 г., N 973 от 10.12.2007 г., N 974 от 10.12.2007 г., а также распоряжения N 274-р от 11.12.2007 г., N 275-р от 11.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. по делу N А64-4978/08-8 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Мичуринского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы Администрация ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм права.

Администрация Мичуринского района Тамбовской области и МУП "Коммунальник", надлежащим образом уведомленные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Мичуринского района Тамбовской области N 13 от 15.01.2004 года создано Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" с целью извлечения прибыли с использованием имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.

Согласно положений устава МУП "Коммунальник" предметом деятельности предприятия являются в том числе выработка, перепродажа и обеспечение теплом и горячей водой населения и других потребителей района, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт производственных зданий, жилых домов и внутренних инженерных сетей, монтаж, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт наружных инженерных сетей и устройств, добыча подземной питьевой воды для водоснабжения, перепродажа и обеспечение питьевой водой населения и других потребителей. Предприятие осуществляет деятельность, определенную уставом в целях удовлетворения общественных потребностей населения и юридических лиц.

Для реализации указанной выше цели на баланс МУП "Коммунальник" было передано имущество в хозяйственное ведение.

В период с 28.09.2007 г. по 11.12.2007 г. большая часть основных средств и запасов МУП "Коммунальник" изъяты из хозяйственного ведения муниципального предприятия, на основании оспариваемых постановлений (распоряжений) Администрации Мичуринского района Тамбовской области , а именно:

- постановления Администрации Мичуринского района N 737 от 28.09.2007 г. (балансовая стоимость имущества составила 94 138 100 руб., остаточная - 47 120 600 руб.);

- постановления Администрации Мичуринского района N 947 от 10.12.2007 г. (балансовая стоимость 1 098 707 руб.);

- постановления Администрации Мичуринского района N 949 от 05.12.2007 г. (балансовая стоимость 21 103 руб.);

- постановления Администрации Мичуринского района N 950 от 05.12.2007 г. (балансовая стоимость 286 900 руб., остаточная - 250 176 руб. 80 коп.);

- постановления Администрации Мичуринского района N 973 от 10.12.2007 г. (балансовая стоимость 2 263 233 руб. 54 коп., остаточная - 1 942 198 руб. 27 коп.);

- постановления Администрации Мичуринского района N 974 от 10.12.2007 г. (балансовая стоимость 361 714 руб., остаточная - 322 493 руб. 44 коп.)

- распоряжения Администрации Мичуринского района N 274-р от 11.12.2007 г. (балансовая стоимость 2 734 497 руб. 72 коп., остаточная 2 254 446 руб. 46 коп.);

- распоряжения Администрации Мичуринского района N 275-р от 11.12.2007 г. (балансовая стоимость 283 170 руб. 15 коп., остаточная - 221 280 руб. 79 коп.)

Общая первоначальная балансовая стоимость изъятого имущества согласно указанным постановлениям и распоряжениям Администрации Мичуринского района Тамбовской области составила 101 187 425 руб. 41 коп., остаточная - 53 231 005 руб. 76 коп.

Одновременно было изъято имущество, которое в период деятельности Предприятия было приобретено им за счет собственных средств, а именно, согласно счету N 77 от 17.04.2006 г., Экскаватор ЕК-12; машина вакуумная КО-503В на шасси ГАЗ-3307; мусоровоз КО-440-3 на шасси ГАЗ-ЗЗО7 с боковой загрузкой, вместимость 7,5 куб.м.; машина аварийно-спасательная РЖМ 52 на шасси ГАЗ; сварочный агрегат АДД-4004 (передвижной) общей стоимостью 3 196 000 тыс. руб.

18.02.2008 г. по заявлению директора МУП "Коммунальник" в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-683/08-10 на Предприятии введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2008 г. в отношении Предприятия введено конкурсное производство.

Полагая, что ненормативные акты Администрации Мичуринского района Тамбовской области об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Коммунальник" являются незаконными и нарушают права в сфере предпринимательской деятельностью, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми ненормативными актами у заявителя было изъято имущество, необходимое для ведения им уставной деятельности. Указанные обстоятельства фактически привели к банкротству Предприятия.

Апелляционная инстанция находит выводы суда правильными исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных норм, а также пунктов 1 и 2 статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или унитарное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять виды деятельности, которые определены уставом такого предприятия.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако при этом следует учитывать, что такие предприятия в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В результате проведения временным управляющим анализа финансового состояния МУП "Коммунальник" были сделаны следующие выводы: 1) все показатели и коэффициенты за четвертый квартал 2007 года резко ухудшились и установились на уровне ниже нормы, у Предприятия имеются все признаки банкротства, что влечет отсутствие у него возможности рассчитаться по своим обязательствам, а следовательно есть основания полагать о наличии признаков преднамеренного банкротства; 2) за период с 1.09.2007г. по 31.12.2007г. выявлены ухудшения показателей в динамике коэффициентов, характеризующих ликвидность, обеспеченность обязательств должника активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам должника, динамику собственных оборотных средств.

Согласно заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, вывод о наличии на предприятии признаков преднамеренного банкротства не сделан по причине непредставления руководителем предприятия достаточного пакета документов в целях проведения анализа сделок (соответствующих постановлений и распоряжений Администрации). Судом установлено, что в результате прекращения права хозяйственного ведения на имущество Предприятия, последнее практически полностью лишилось в том числе транспортных средств, специальной техники, зданий, что сделало невозможным дальнейшее осуществление предприятием уставной деятельности.

Таким образом, основной причиной банкротства Предприятия послужило в совокупности изъятие имущества в соответствии с ненормативными актами Администрации о прекращении права хозяйственного ведения недвижимого и движимого имущества МУП "Коммунальник" (постановления Администрации Мичуринского района N 737 от 28.09.2007 г., N 947 от 10.12.2007 г., N 949 от 05.12.2007г., N 950 от 05.12.2007 г., N 973 от 10.12.2007 г., N 974 от 10.12.2007 г., распоряжения Администрации Мичуринского района N 274-р от 11.12.2007 г., N 275-р от 11.12.2007 г.).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и законом охраняемые интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления (распоряжения) об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Коммунальник" нарушают права и законные интересы Предприятия, приняты с нарушениями действующего законодательства - ст. ст. 49, 235, 295, 299 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "Коммунальник" не представлено доказательств, подтверждающих право хозяйственного ведения на объекты движимого и недвижимого имущества ввиду отсутствия государственной регистрации данного права, является несостоятельным.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Следовательно, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником. При этом законодательство не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Факт передачи спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Коммунальник" установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе оспариваемыми постановлениями (распоряжениями).

В нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ, Администрация ни в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не доказала обстоятельств, послуживших основанием для правомерного прекращения права хозяйственного ведения Предприятия и принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. Доказательств того, что ненормативные акта Администрации были вынесены во исполнение положений Закона Тамбовской области от 04.07.2007 г. N 227-З, Решения Мичуринского районного Совета народных депутатов от 22.08.2007 г. N482 , а также доказательств выбытия указанного имущества из муниципальной собственности , суду представлено не было. Оспариваемые постановления и распоряжения не содержат ссылок на положения названного Закона, Решения.

При обращении МУП "Коммунальник" в арбитражный суд, Предприятием представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Принимая во внимание, что Арбитражный суд Тамбовской области рассмотрел дело по существу, апелляционная инстанция пришла к выводу о фактическом удовлетворении судом указанного ходатайства.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит необходимым указать следующее. В резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Тамбовской области, в числе ненормативных актов, которые признаны недействительным, указано постановление Администрации Мичуринского района за N 757 от 28.09.2007 г. При этом, МУП "Коммунальник" требований о признании недействительным постановления с указанным номером (N 757) от 28.09.2007 г. заявлено не было.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данная техническая опечатка не привела к принятию незаконного и необоснованного решения и в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, текста установочной и мотивировочной частей обжалуемого решения, Арбитражный суд Тамбовской области по существу рассматривал требования, которые были заявлены МУП "Коммунальник" при обращении за судебной защитой и правовая оценка была дана постановлению Администрации Мичуринского района N 737 от 28.09.2007 г., а не ошибочно указанному в резолютивной части постановлению за N 757 .

Судебная коллегия сочла необходимым уточнить резолютивную часть решения, при этом поправка, вносимая в изложение резолютивной части обжалуемого судебного акта, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции .

Доводы жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. по делу N А64-4978/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Мичуринского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. по делу N А64-4978/08-8 уточнить, указав номер постановления от 28.09.2007 г. "N 737" , вместо "757".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.Е. Шеин