Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 17АП-10454/08

г. Пермь

02 февраля 2009 г.

Дело N А71-6960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, МУП "Ижводоканал" - Кочетков В.М., доверенность N 3/09-юр от 12.01.2009г., паспорт; Повышев А.Н., доверенность N 8/09-юр от 12.01.2009г., паспорт;

от ответчика, МУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", -Черепанова Ю.В., доверенность N 106-Д от 06.11.2008г., паспорт; Бородинов И.П., доверенность N 33-Д от 23.01.2009г., паспорт;

от третьего лица, ООО "Удмуртские коммунальные системы", - Лазукова Т.Ю.. удостоверение 18 ВЕ N 008811, доверенность N 49Д от 01.01.2009г.; Щадина С.В., доверенность N 10Д от 26.01.2009г., паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2008 года

по делу N А71-6960/2008,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по иску МУП "Ижводоканал"

к МУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"

третье лицо: ООО "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании 13 322 655 руб. 92 коп. долга

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 13 561 194 руб. 27 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 272 от 24.11.2006 года по оплате сброшенных в городскую систему коммунальной канализации сточных вод горячего водоснабжения за период с 01.01.2008 года по 01.04.2008 года на основании статей 15, 309, 310, 401, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 56, 72, 73, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (т.1, л.д.4-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до суммы 13 322 655 руб. 92 коп. (т.3, л.д.231).

Определением арбитражного суда от 29.07.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Удмуртские коммунальные системы" (дела - ООО "УКС", третье лицо, т.1, л.д.1 - 2).

Решением арбитражного суда от 24.11.2008 года (резолютивная часть от 21.11.2008, судья Вараксина Л.Е.) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме (с учетом уменьшения размера иска) (т.3, л.д.246-254).

Ответчик, МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска", с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении исковых требований судом были нарушены нормы процессуального права, превышены полномочия в части изменения предмета и основания иска, суд вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, ответчик ссылается на неподтвержденность сведений третьего лица о количестве поставленной горячей воды на объекты МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска", полагает, что определенное третьим лицом количество горячей воды противоречит Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. N 105 (далее - Методика N 105), считает, что расчет выполнен не в соответствии с последовательностью, предусмотренной разделом 6 Методики, а исходя из данных приборов учета, определяющих количество поставленной холодной воды от истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, МУП "Ижводоканал", с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что утверждение ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных требований необоснованно, т.к. истец произвел корректировку исковых требований и не возражал против изменения предмета иска на неосновательное обогащение; считает, что количество горячей воды определено правильно; полагает, что ответчик необоснованно пытается применить пункт 29 и Приложение N 1 к Методике N 105, т.к. истцом требование о взыскании долга по стоимости тепловой энергии не заявлено, в данном случае необходимо руководствоваться только пунктом 25 Методики исходя из баланса горячего водоснабжения и его распределения в совокупности потребителей (абонентов юридических лиц) как имеющих приборы, так и не имеющих приборов, для абонентов, не имеющих приборы учета, объемы ГВС должны определяться согласно заключенным договорам третьего лица с его абонентами ГВС.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по тем же основаниям, что указаны в отзыве на жалобу.

Третье лицо, ООО "УКС", просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представило процессуальные возражения, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, указывает на правомерность применения Методики N 105 при произведенных расчетах для определения объемов по безучетным потребителям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор от 24 ноября 2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 272 (т.1, л.д. 15-18). Договор заключен с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий (т.1, л.д. 14, 19).

По условиям пункта 2.1 указанного договора истец отпускал ответчику из централизованной системы городского коммунального водоснабжения питьевую воду для целей горячего водоснабжения и собственных его нужд, соответствующую по своему качеству действующим в городе санитарным нормам и правилам, и принимал от ответчика в централизованную систему городской коммунальной канализации сточные воды, сбрасываемые от ЦТП в согласованных сторонами объемах.

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора был установлен с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

В силу пункта 2.1.1 договора абонент в установленные договором сроки оплачивает водоканалу за полученную питьевую воду для целей горячего водоснабжения и сброшенные объемы сточных вод, в том числе сточные воды от выпусков ЦТП абонента сточные воды от горячего водоснабжения конечных потребителей, присоединенных к ЦТП и бойлерам ответчика.

На основании Постановлений Администрации города Ижевска N 438 от 02.08.2007 года и N 748 от 26.11.2007 года у МУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" изъято имущество (ЦТП и тепловые сети), предназначенное для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (т.2, л.д. 67, 68).

Согласно договору аренды от 05.12.2007 года N 518 изъятое у ответчика имущество передано во временное владение и пользование сроком с 01.01.2008 года по 30.11.2008 года ООО "Удмуртские коммунальные системы" (т. 2, л.д. 19-31).

25.12.2007 года между истцом и третьим лицом заключен договор N 226 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод (т.2, л.д. 10-17). Договор заключен сторонами с протоколами разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий (т.2, л.д. 6,7,9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.12.2007 года истец отпускает ООО "Удмуртские коммунальные системы" из централизованной системы городского коммунального водоснабжения холодную питьевую воду для приготовления горячей воды в целях горячего водоснабжения и принимает в централизованную систему городской коммунальной канализации сточные воды от холодного и горячего водоснабжения, сбрасываемые абонентом от ЦТП, в объемах согласованных в пункте 2.8 договора.

Согласно пункту 2.8 указанного договора объем водопотребления не лимитируемых потребителей составляет 1 837 113 куб м. в месяц, лимитируемых потребителей- 22 462 куб. м. в месяц, горячее водоснабжение по выпускам ЦТП и собственных нужд составляет- 388 куб. м. в месяц, холодное водоснабжение- 458 куб .м. в месяц. Объем стоков от водопотребления для собственных нужд ООО "Удмуртские коммунальные системы" составляет соответственно 388 куб. м. в месяц от горячего водоснабжения и 458 куб. м. в месяц от холодного водоснабжения.

Как указал истец, договор от 25.12.2007 года N 226 исполнялся, третье лицо производит оплату объемов потребленной воды, вместе с тем, услуги по приему стоков истцом оказывались непосредственно ответчику, в связи с неоплатой оказанных услуг у ответчика возникла задолженность за период с 01.01.2008 года по 01.04.2008 года в размере 13 322 655 руб. 92 коп. (с учетом уточнения суммы иска). Отказ ответчика от оплаты возникшей задолженности послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, указал, что поскольку объекты приготовления горячей воды - ЦТП и тепловые сети изъяты у ответчика на основании постановлений Администрации г. Ижевска N 438 от 02.08.2007 и N 748 от 26.11.2007 и переданы в аренду ООО "Удмуртские коммунальные системы", то обязательства между истцом и ответчиком по договору N 272 от 24.11.2006 по отпуску питьевой воды и приему сточных вод прекратились на основании статей 407, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2008 года по причине невозможности их исполнения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком и регулирующего порядок водоотведения, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 13 322 655 руб. 92 коп., который подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов истца, третьего лица, выслушав представителей участников процесса в судебном заседании, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает указание судом в резолютивной части на взыскание с ответчика суммы в размере 13 422 655 руб.92 коп. в качестве описки, поскольку из содержания мотивировочной части судом признаны обоснованными исковые требования в размере 13 322 655 руб. 92 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановления Администрации г. Ижевска N 438 от 02.08.2007 и N 748 от 26.11.2007 в силу положений статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, в результате которого прекращены отношения сторон по договору от 24.11.2006 года N 272.

Факт передачи имущества, посредством которого осуществляются производство и бесперебойная передача тепловой энергии и горячей воды, эксплуатация и обслуживание отопительной инфраструктуры г. Ижевска подтверждается договором аренды муниципального имущества N 518 от 05.12.2007 года, сторонами не оспаривается.

Таким образом, на момент заключения между истцом и третьим лицом договора водоснабжения от 25.12.2007 года N 226, договор от 24.11.2006 года был прекращен на основании статей 407, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине невозможности его исполнения. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из представленных материалов дела, доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт предоставления ему истцом услуг по водоотведению, не оспаривает и то, что оплата за сброс сточных вод от горячего водоснабжения в городскую систему канализации в спорный период им не произведена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму стоимости услуг по водоотведению в порядке статей 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования как неосновательное обогащение, вышел за пределы заявленного истцом предмета иска является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по исполнению договора от 24.11.2006 года N 272. При этом в дополнительном обосновании иска от 20.11.2008 года истец указывал на возможность изменения предмета иска, а именно взыскание с ответчика неосновательного обогащения (т.3, л.д. 95).

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отсутствие в спорный период договора, фактически оказанные услуги по водоотведению, суд посчитал возможным восстановить материально-правовой интерес истца, в защиту которого он обратился в арбитражный суд, на основании иных подлежащих применению норм права, что не противоречило волеизъявлению истца.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд не нарушил нормы процессуального права.

Из изложенной позиции ответчика следует, что разногласия возникли по способу определения количества принятых истцом стоков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 вышеназванного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы, поэтому оплата за сброс сточных вод в систему коммунальной канализации должна производиться истцу.

В соответствии с положениями действующего законодательства определение фактического объема потребляемого коммунального ресурса осуществляется в соответствии со средствами измерения (по приборам учета), устанавливаемых на границе эксплуатационной ответственности (пункты 69, 88 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", далее Правила от 12.02.1999 года N 167).

В силу пункта 56 Правил от12.02.1999 года N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет количество стоков, основываясь на данных, которые представляет третье лицо. При этом, судом установлено, что споры сторон возникли по вопросу об определении количества стоков от ГВС.

Объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил (пункт 73 Правил от12.02.1999 N 167).

Таким образом, учитывая положения пунктов 56, 73 вышеуказанных Правил объем горячего водоснабжения определяется по количеству переданной теплоснабжающей организацией, т.е. ООО "Удмуртские коммунальные системы", горячей воды для теплоснабжения.

Третье лицо, ООО "Удмуртские коммунальные системы", в расчетах за горячее водоснабжение в отношении потребителей, не оборудованных узлами учета, руководствуется Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года N 105 (далее- Методика N 105).

В соответствии с пунктом 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

При этом, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам (пункт 25).

Судом применение указанного метода расчета теплоносителя признано обоснованным.

Довод ответчика о том, что расчет третьего лица противоречит пункту 29 Методики N 105 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку расчет, приведенный в указанном пункте для определения количества тепловой энергии, использованной абонентами без приборов учета на горячее водоснабжение, используется при определении количества тепловой энергии, использованной каждым из рассматриваемых абонентов на отопление и приточную вентиляцию.

Поскольку расчет ответчика, согласно которому объем сточных вод составляет 2 866 449,99куб.м., что в денежном выражении соответствует сумме 9 460 174руб.24коп. (т.3, л.д.125), сделан с нарушением положений п.24,25 Методики N 105, то суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 13 322 655 руб. 92 коп., является правильным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2008 года по делу N А71-6960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская