Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 19АП-629/09

28 апреля 2009 г.

Дело N А48-4170/08-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осипова М.Б.,

Миронцева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 22.12.2008 г. (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СтальМет" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными решений от 30.06.2008г. N 2873, от 30.06.2008г. N 76 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 239 650 руб.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Головко М.Л., специалиста 1 разряда по доверенности N 48 от 11.11.2008 г.; Авдеевой-Огурцовой Л.И., начальника отдела налогового аудита по доверенности N 51 от 19.11.2008 г.,

от налогоплательщика: Иноземцевой Ю.Н., представителя по доверенности б/н от 01.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтальМет" (далее - общество "СтальМет", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 г. N 2873 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 76 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 239 650 руб., подлежащий возмещению по уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 22.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что поставщик общества "СтальМет" - общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд", согласно условиям договора поставки N 25 от 03.03.2007 г., использует льготы по налогообложению, предусмотренные пунктами 3, 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и, в связи с отсутствием доказательств отказа общества "Торговый ряд" от льготы по налогообложению, при осуществлении операций по поставке лома черных металлов в адрес общества "СтальМет" оно необоснованно выставляло счета-фактуры с выделением сумм налога. Также в апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие у общества "Торговый ряд" лицензии на осуществление деятельности по продаже лома черных металлов. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе поставщика приобретенного товара.

Помимо этого, налоговый орган полагает, что обществами "СтальМет", "Фаэтон" и "Эскон", расположенными на одной территории и имеющими расчетные счета в одном банке (филиал Газэнергопромбанка) была создана схема, направленная на создание искусственных условий для возмещения налога на добавленную стоимость, для чего ими в качестве дополнительных звеньев были включены в число участников операций по купле-продаже лома черных металлов общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" и "АктивТорг", созданные в одно время и зарегистрированные по одному юридическому адресу.

Поскольку должностные лица общества "СтальМет" Сипина И.А. и Коновалов С.А. являлись одновременно работниками общества "Фаэтон", инспекция считает, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом "СтальМет" необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда области о том, что исправленные налогоплательщиком в июне 2008 г. счета-фактуры подтверждают право общества на применение налоговых вычетов по уточненной декларации за октябрь 2007 г. Инспекция считает, что налогоплательщик имеет право принять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), только в периоде внесения исправлений в счета-фактуры.

При этом, по мнению налогового органа, представление документов с внесенными в них исправлениями от 03.07.2008 г. непосредственно в судебное заседание не может являться основанием для признания обжалуемых налогоплательщиком решений недействительными, поскольку данные документы не были предметом исследования при проведении камеральной проверки и при принятии решения по результатам проверки.

Также налоговый орган указывает на невозможность определения налогоплательщиком момента возникновения и перехода права собственности на приобретенный и реализованный товар, поскольку представленные им товарные накладные общества "Торговый ряд" не являются аналогом приемо-сдаточных актов, предусмотренных договором поставки N 25 от 03.03.2007 г., и, соответственно, не могут подтверждать переход права собственности к обществу "СтальМет" на приобретенный товар. В то же время, по результатам встречных проверок контрагентов - покупателей общества "СтальМет", в частности, общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания", не установлено получение им отгруженного обществом "СтальМет" лома в июле, октябре и ноябре 2007 г.; количество лома, полученного обществом "Уральская металлоломная компания" в марте и июне 2007 г., на 952 тонны меньше, чем количество лома, отгруженного по данным общества "СтальМет".

Одновременно налоговый орган считает, что представленный обществом "СтальМет" пакет документов не подтверждает факта получения конечными получателями - РУП "Белорусский металлургический завод", обществом с ограниченной ответственностью "Белпромметалл", закрытым акционерным обществом "Кронтиф-Центр" того количества лома черных металлов, которое было закуплено обществом у общества "Торговый ряд" и отгружено им своим покупателям, вследствие чего налогоплательщик не доказал факт реализации этого товара, и, соответственно, право на налоговый вычет по этому товару.

Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что приведенные инспекцией доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получили правильную оценку, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из имеющихся в деле документов, налогоплательщиком была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., в соответствии с которой по разделу 3 "Расчет суммы налога, подлежащий уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговая база по налогу определена в сумме 25 305 860 руб., налог на добавленную стоимость с указанной налоговой базы исчислен в сумме 4 427 874 руб., в том числе со стоимости реализованных товаров на сумму 20 673 986 руб. - 3 721 317 руб., с суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок 4 631 874 руб. - 706 557 руб.; сумма налога, подлежащая вычету, составила 4 667 524 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) -4 012 230 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 655 294 руб.; итого по представленной налоговому органу декларации налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 239 650 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией составлен акт N 769 от 30.05.2008 г. и приняты решения:

-N 2873 от 30.06.2008 г. о привлечении общества "СтальМет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 753 641 руб. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 768 207 руб. и пени в сумме 90 414, 31 руб.;

-N 76 от 30.06.2008 г. об отказе обществу "СтальМет" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 239 650 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога из бюджета и для доначисления указанных сумм налога, пеней и санкций явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме 4 667 524 руб. по операциям по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд".

Не согласившись с решениями инспекции, общество "СтальМет" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права общества "СтальМет" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006 г.), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса (в действующей редакции) вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора N 25 от 03.03.2007 г. общество "СтальМет" приобрело у общества "Торговый ряд" лом и отходы черных металлов по следующим счетам-фактурам: N 0743/СМ от 01.10.2007 г. на сумму 155 596, 09 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 23 735 руб., N 0726/СМ от 01.10.2007 г. на сумму 56 127, 79 руб., в том числе налог 8 561, 87 руб., N 0755/СМ от 01.10.2007 г. на сумму 395 042, 52 руб., в том числе налог 60 260, 72 руб., N 0827/СМ от 03.10.2007 г. на сумму 356 111, 59 руб., в том числе налог 54 322, 11 руб., N 0811/СМ от 04.10.2007 г. на сумму 390 101, 50 руб., в том числе налог 59 507, 01 руб., N 0812/СМ от 04.10.2007 г. на сумму 279 647, 74 руб., в том числе налог 42 658, 13 руб., N 0813/СМ от 04.10.2007 г. на сумму 370 557, 03 руб., в том числе налог 56 525, 65 руб., N 0814/СМ от 05.10.2007 г. на сумму 441 045, 41 руб., в том числе налог 67 278, 11 руб., N 0715/СМ от 06.10.2007 г. на сумму 356 534, 43 руб., в том числе налог 54 386, 61 руб., N 0727/СМ от 06.10.2007 г. на сумму 260 931, 45 руб., в том числе налог 39 803, 10 руб., N 0737/СМ от 07.10.2007 г. на сумму 366 469, 14 руб., в том числе налог 55 902, 07 руб., N 0738/СМ от 07.10.2007 г. на сумму 371 843, 71 руб., в том числе налог 56 721, 92 руб., N 0739/СМ от 07.10.2007 г. на сумму 357 130, 49 руб., в том числе налог 54 477, 53 руб., N 0740/СМ от 07.10.2007 г. на сумму 290 852, 23 руб., в том числе налог 44 367, 29 руб., N 0741/СМ от 07.10.2007 г. на сумму 362 894, 19 руб., в том числе налог 55 356, 74 руб., N 0742/СМ от 08.10.2007 г. на сумму 300 368, 99 руб., в том числе налог 45 819 руб., N 0729/СМ от 09.10.2007 г. на сумму 297 730, 73 руб., в том числе налог 45 416, 55 руб., N 0733/СМ от 09.10.2007 г. на сумму 368 035, 54 руб., в том числе налог 56 141, 01 руб., N 0815/СМ от 09.10.2007 г. на сумму 323 332, 53 руб., в том числе налог 49 321, 91 руб., N 0728/СМ от 10.10.2007 г. на сумму 527 119, 63 руб., в том числе налог 80 408, 08 руб., N 0730/СМ от 10.10.2007 г. на сумму 136 247, 73 руб., в том числе налог 20 783, 56 руб., N 0734/СМ от 10.10.2007 г. на сумму 371 629, 65 руб., в том числе налог 56 689, 27 руб., N 0735/СМ от 10.10.2007 г. на сумму 314 124, 08 руб., в том числе налог 47 917, 23 руб., N 0732/СМ от 11.10.2007 г. на сумму 144 522, 21 руб., в том числе налог 22 045, 76 руб., N 0736/СМ от 11.10.2007 г. на сумму 360 847, 36 руб., в том числе налог 55 044, 52 руб., N 0745/СМ от 11.10.2007 г. на сумму 120 110, 69 руб., в том числе налог 18 321, 97 руб., N 0746/СМ от 12.10.2007 г. на сумму 426 810, 19 руб., в том числе налог 65 106, 64 руб., N 0747/СМ от 12.10.2007 г. на сумму 353 854, 32 руб., в том числе налог 53 977, 78 руб., N 0748/СМ от 12.10.2007 г. на сумму 375 557, 77 руб., в том числе налог 57 288, 47 руб., N 0749/СМ от 13.10.2007 г. на сумму 362 025, 52 руб., в том числе налог 55 224, 23 руб., N 0750/СМ от 13.10.2007 г. на сумму 306 077, 17 руб., в том числе налог 46 689, 74 руб., N 0751/СМ от 16.10.2007 г. на сумму 145 288, 84 руб., в том числе налог 22 162, 71 руб., N 0752/СМ от 16.10.2007 г. на сумму 127 288, 94 руб., в том числе налог 19 416, 95 руб., N 0822/СМ от 16.10.2007 г. на сумму 360 562, 78 руб., в том числе налог 55 001, 10 руб., N 0753/СМ от 17.10.2007 г. на сумму 354 377, 96 руб., в том числе налог 54 057, 65 руб., N 0754/СМ от 17.10.2007 г. на сумму 296 872, 42 руб., в том числе налог 45 285, 62 руб., N 0816/СМ от 17.10.2007 г. на сумму 241 704, 08 руб., в том числе налог 36 870, 11 руб., N 0758/СМ от 19.10.2007 г. на сумму 365 167, 76 руб., в том числе налог 55 703, 56 руб., N 0757/СМ от 20.10.2007 г. на сумму 475 426, 76 руб., в том числе налог 75 522, 73 руб., N 0759/СМ от 20.10.2007 г. на сумму 338 200, 45 руб., в том числе налог 51 589, 90 руб., N 0761/СМ от 20.10.2007 г. на сумму 296 872, 42 руб., в том числе налог 45 285, 62 руб., N 0760/СМ от 21.10.2007 г. на сумму 280 874, 76 руб., в том числе налог 42 845, 30 руб., N 0756/СМ от 22.10.2007 г. на сумму 382 921, 99 руб., в том числе налог 58 411, 83 руб., N 0762/СМ от 22.10.2007 г. на сумму 332 879, 77 руб., в том числе налог 50 778, 27 руб., N0763/СМ от 22.10.2007г. на сумму 384 302, 09 руб., в том числе налог 58 622, 35 руб., N 0764/СМ от 22.10.2007 г. на сумму 356 246, 58 руб., в том числе налог 54 342, 70 руб., N 0823/СМ от 23.10.2007 г. на сумму 309 354, 68 руб., в том числе налог 47 189, 70 руб., N 0824/СМ от 23.10.2007 г. на сумму 307 923, 81 руб., в том числе налог 46 971, 43 руб., N 0765/СМ от 25.10.2007 г. на сумму 146 293, 32 руб., в том числе налог 22 315, 93 руб., N 0772/СМ от 26.10.2007 г. на сумму 443 218, 15 руб., в том числе налог 67 609, 55 руб., N 0766/СМ от 28.10.2007 г. на сумму 391 376, 39 руб., в том числе налог 59 701, 48 руб., N 0767/СМ от 28.10.2007 г. на сумму 372 132, 29 руб., в том числе налог 56 765, 94 руб., N 0768/СМ от 28.10.2007 г. на сумму 440 855, 17 руб., в том числе налог 67 249, 09 руб., N0769/СМ от 30.10.2007г. на сумму 125 743, 06 руб., в том числе налог 19 181, 15 руб., N 0770/СМ от 30.10.2007 г. на сумму 315 530, 56 руб., в том числе налог 48 131, 78 руб., N 0771/СМ от 30.10.2007 г. на сумму 320 751, 08 руб., в том числе налог 48 928, 13 руб., N 0774/СМ от 30.10.2007 г. на сумму 339 592, 93 руб., в том числе налог 51 802, 31 руб., N 0775/СМ от 31.10.2007 г. на сумму 366 300, 28 руб., в том числе налог 55 876, 31 руб., N 0776/СМ от 31.10.2007 г. на сумму 355 613, 83 руб., в том числе налог 54 246, 18 руб., N 0777/СМ от 31.10.2007 г. на сумму 403 269, 68 руб., в том числе налог 61 515, 71 руб., N 0778/СМ от 31.10.2007 г. на сумму 402 538, 87 руб., в том числе налог 61 404, 23 руб., N 0779/СМ от 31.10.2007 г. на сумму 382 411, 93 руб., в том числе налог 58 334, 02 руб., N0780/СМ от 31.10.2007г. на сумму 432 010, 47 руб., в том числе налог 65 899, 90 руб., N 0781/СМ от 31.10.2007 г. на сумму 363 722, 64 руб., в том числе налог 55 483, 12 руб., N 0782/СМ от 31.10.2007 г. на сумму 377 380, 19 руб., в том числе налог 57 566, 47 руб., N 0783/СМ от 31.10.2007 г. на сумму 398 225, 96 руб., в том числе налог 60 746, 34 руб., N 0784/СМ от 31.10.2007 г. на сумму 349 346, 25 руб., в том числе налог 53 290, 11 руб., N 0785/СМ от 31.10.2007 г. на сумму 353 659, 16 руб., в том числе налог 53 948, 01 руб., N 0786/СМ от 31.10.2007 г. на сумму 316 280, 55 руб., в том числе налог 48 246, 19 руб., N 0820/СМ от 31.10.2007 г. на сумму 466 505, 68 руб., в том числе налог 71 161, 88 руб., N 0821/СМ от 31.10.2007 г. на сумму 401 190, 57руб., в том числе налог 61 198, 56 руб., N0793/СМ от 31.10.2007г. на сумму 345 033, 32 руб., в том числе налог 52 632, 20 руб., N 0825/СМ от 31.10.2007 г. на сумму 419 345, 76 руб., в том числе налог 63 968 руб., N 0787/СМ от 31.10.2007 г. на сумму 387 604, 55 руб., в том числе налог 59 126, 12 руб., N 0788/СМ от 31.10.2007 г. на сумму 333 153, 64 руб., в том числе налог 50 820, 05 руб., N 0789/СМ от 31.10.2007 г. на сумму 370 409, 53 руб., в том числе налог 56 503, 15 руб., N 0790/СМ от 31.10.2007 г. на сумму 354 647, 40 руб., в том числе налог 54 098, 75 руб., N 0803/СМ от 31.10.2007 г. на сумму 394 049, 20 руб., в том числе налог 60 109, 20 руб., N 0804/СМ от 31.10.2007 г. на сумму 150 024, 24 руб., в том числе налог 22 885, 05 руб.

Все перечисленные счета-фактуры зарегистрированы обществом в книге покупок за октябрь 2007 г., в этом же периоде приобретенный по ним товар принят обществом к учету на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных: N 743/СМ от 01.10.2007 г., N 726/СМ от 30.09.2007 г., N 755/СМ от 01.10.2007 г., N 827/СМ от 03.10.2007 г., N 811/СМ от 04.10.2007 г., N 812/СМ от 04.10.2007 г., N 813/СМ от 04.10.2007 г., N 814/СМ от 05.10.2007 г., N 715/СМ от 06.10.2007 г., N 727/СМ от 06.10.2007 г., N 737/СМ от 07.10.2007 г., N 738/СМ от 07.10.2007 г., N 739/СМ от 07.10.2007 г., N 740/СМ от 07.10.2007 г., N 741/СМ от 07.10.2007 г., N 742/СМ от 08.10.2007 г., N 729/СМ от 09.10.2007 г., N 733/СМ от 09.10.2007 г., N 815/СМ от 09.10.2007 г., N 728/СМ от 10.10.2007 г., N 730/СМ от 10.10.2007 г., N 734/СМ от 10.10.2007 г., N 735/СМ от 10.10.2007 г., N 732/СМ от 11.10.2007 г., N 736/СМ от 11.10.2007 г., N 745/СМ от 11.10.2007 г., N 746/СМ от 12.10.2007 г., N 747/СМ от 12.10.2007 г., N 748/СМ от 12.10.2007 г., N 749/СМ от 13.10.2007 г. , N 750/СМ от 13.10.2007 г., N 751/СМ от 16.10.2007 г., N 752/СМ от 16.10.2007 г., N 822/СМ от 16.10.2007 г., N 753/СМ от 17.10.2007 г., N 754/СМ от 17.10.2007 г., N 816/СМ от 17.10.2007 г., N 758/СМ от 19.10.2007 г., N 757/СМ от 20.10.2007 г., N 759/СМ от 20.10.2007 г., N 761/СМ от 20.10.2007 г., N 760/СМ от 21.10.2007 г., N 756/СМ от 22.10.2007 г., N 762/СМ от 22.10.2007 г., N763/СМ от 22.10.2007г., N 764/СМ от 22.10.2007 г., N 823/СМ от 23.10.2007 г., N 824/СМ от 23.10.2007 г., N 765/СМ от 25.10.2007 г., N 772/СМ от 26.10.2007 г., N 766/СМ от 28.10.2007 г., N 767/СМ от 28.10.2007 г., N 768/СМ от 28.10.2007 г., N769/СМ от 30.10.2007г., N 770/СМ от 30.10.2007 г., N 771/СМ от 30.10.2007 г., N 774/СМ от 30.10.2007 г., N 775/СМ от 31.10.2007 г., N 776/СМ от 31.10.2007 г., N 777/СМ от 31.10.2007 г., N 778/СМ от 31.10.2007 г., N 779/СМ от 31.10.2007 г., N780/СМ от 31.10.2007г., N 781/СМ от 31.10.2007 г., N 782/СМ от 31.10.2007 г., N 783/СМ от 31.10.2007 г., N 784/СМ от 31.10.2007 г., N 785/СМ от 31.10.2007 г., N 786/СМ от 31.10.2007 г., N 820/СМ от 31.10.2007 г., N 821/СМ от 31.10.2007 г., N793/СМ от 31.10.2007г., N 825/СМ от 31.10.2007 г., N 787/СМ от 31.10.2007 г., N 788/СМ от 31.10.2007 г., N 789/СМ от 31.10.2007 г., N 790/СМ от 31.10.2007 г., N 803/СМ от 31.10.2007 г., N 804/СМ от 31.10.2007 г.

Принятие товара к учету отражено налогоплательщиком на соответствующих счетах бухгалтерского учета, что не оспаривается налоговым органом.

Приобретенный у общества "Торговый ряд" лом черных металлов в соответствии с заключенными договорами N 72-07 от 04.10.2007 г., N 9249647 от 03.05.2007 г., N 10/07 от 01.03.2007 г., N УК-1652-07 от 06.03.2007 г., N 262/Б от 03.05.2007 г. был перепродан обществом "СтальМет" ряду покупателей - обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Металлоломная Компания", закрытому акционерному обществу "ЧТПЗ-Мета", открытому акционерному обществу "Псковвтормет", обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Регион", закрытому акционерному обществу "Вторчермет", что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными в адрес покупателей, товарными накладными и приемо-сдаточными актами.

При этом отгрузка товара, приобретенного обществом "СтальМет" у общества "Торговый ряд", осуществлялась грузоотправителями - обществом с ограниченной ответственностью "Эскон" и закрытым акционерным обществом "Фаэтон", непосредственно в адрес грузополучателей - РУП "Белорусский металлургический завод", общества с ограниченной ответственностью "Белпромметалл", закрытого акционерного общества "Кронтиф-Центр".

Так, согласно имеющимся в материалах дела дубликатам железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза, отгрузка лома, приобретенного обществом "СтальМет" у общества "Торговый ряд", произведена грузоотправителями - обществами "Эскон" и "Фаэтон", в адрес грузополучателей - РУП "Белорусский металлургический завод", общества "Белпромметалл", акционерного общества "Кронтиф-Центр" в железнодорожных вагонах N 63120034, N 67413955, N 67782508, N 67125922, N 64884844, N 67689380, N 65474249, N 65170383, N 66649526, N 67769133, N 67219659, N 66220328, N 67121582, N 63020515, N 63635510, N 67801860, N 61854444, N 61830519, N 64909468, N 61548806, N 67482588, N 64446552, N 65207359, N 61259776, N 66458969, N 67775973, N 63039002, N 66124042, N 65020810, N 61526182, N 62915574, N 66056037, N 67110007, N 61900585, N 61327235, N 67113761, N 60882784, N 68578855, N 67475889, N 62551700, N 68600212, N 65026114, N 64872807, N 67698654, N 63538854, N 66438664, N 63035356, N 67045609, N 66683293, N 67331280, N 67431973, N 66095274, N 61640355, N 60607850, N 66197153, N 65760118, N 66928706, N 61417853, N 65054538, N 67088351, N 62720420, N 66757485, N 65939837, N 67007120, N 64238512, N 66385832, N 63260293, N 67633321, N 66927781, N 67632372, N 65919680.

Кроме того, частично в адрес акционерного общества "Кронтиф-Центр" отгрузка произведена автомобильным транспортом.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета по совершенным им операциям по приобретению товара, налоговый орган исходил из недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах общества "Торговый ряд", о продавце, грузоотправителе и грузополучателях товара.

Суд, оценивая указанный вывод налогового органа, правомерно руководствовался следующим.

Требования, предъявляемые к оформлению счетов-фактур, установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой счета-фактуры должны содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

В силу пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Названными Правилами (в действующей редакции) установлено, что при заполнении счетов-фактур в строках 2, 2а и 2б счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, идентификационный номер и код причины постановки на учет налогоплательщика-продавца.

В строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. При этом, если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. Если продавец и грузоотправитель являются одними и теми же лицами, то в указанной графе допустимо указание слов "он же".

В строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строках 6, 6а, 6б - полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами, место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами, идентификационный номер и код причины поставки на учет налогоплательщика-покупателя.

Таким образом, наличие в счете-фактуре сведений о грузоотправителе и грузополучателе свидетельствует о том, что реализация товара связана с договорами транспортировки (доставки) товара или экспедирования, т.е. товар перемещается на основании транспортных документов от продавца - грузоотправителя (или грузоотправителя, не являющегося продавцом) к покупателю - грузополучателю (или грузополучателю, не являющемуся покупателем).

Из изложенного следует, что нормы законодательства, регулирующего порядок оформления счетов-фактур, не исключают ситуаций, когда участвующие в операциях по реализации товаров продавцы и покупатели не являются одновременно грузоотправителями и грузополучателями этих товаров, предусматривая специальные правила заполнения соответствующих строк счетов-фактур в тех случаях, когда продавцы и грузоотправители, а также покупатели и грузополучатели, являются разными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям по оформлению и достоверно подтверждать факт совершения хозяйственной операции, в связи с которой возникло такое налоговое последствие, как право на предъявление налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В то же время, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счета-фактуры с целью приведения их в соответствие с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что первоначально представленные налогоплательщиком налоговому органу счета-фактуры, выставленные ему обществом с ограниченной ответственностью "Торговый ряд", содержали ошибки в указании идентификационного номера продавца, сведений о грузоотправителях и грузополучателях отгруженного товара.

В то же время, к моменту принятия налоговым органом решения по материалам камеральной проверки налогоплательщиком были представлены налоговому органу счета-фактуры с внесенными в них 04.06.2008 г. исправлениями в строки 2б и 3, касающимися идентификационного номера продавца и грузоотправителей товара, о чем указано в решении от 30.06.2008 г. N 2873.

03.07.2008 г. налогоплательщиком были внесены исправления в строку 4 счетов-фактур, касающиеся грузополучателей товара. Счета-фактуры с указанными исправлениями были представлены суду при рассмотрении спора.

Данные исправления заверены подписями соответствующих должностных лиц и печатью общества "Торговый ряд", и соответствуют сведениям о продавце, грузополучателе и грузоотправителе, указанным в транспортных и товарно-сопроводительных документах, в связи с чем у суда не имелось оснований не принимать их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исправленные счета-фактуры могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в том периоде, в котором они были исправлены, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства.

Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением N 914, установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Согласно пункту 7 Правил, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным требованиям их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (пункт 8). Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения изменения (пункт 29).

В соответствии с дополнением, внесенным в пункт 7 Правил Постановлением Правительства N 283 от 11.05.2006 г., при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой ее частью.

Таким образом, независимо от того, когда внесены исправления в счет-фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение, поскольку момент применения налоговых вычетов с 2006 г. связан только с моментом принятия товара и счета-фактуры к учету, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

Так как у налогоплательщика имеются счета-фактуры с внесенными в них исправлениями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него права на налоговые вычеты по этим счетам-фактурам в октябре 2007 г.

Также не может быть принят и довод инспекции о том, что представленные обществом "СтальМет" непосредственно в судебное заседание счета-фактуры с внесенными в них исправлениями от 03.07.2008 г. не могут служить основанием для признания обжалуемых решений недействительными, поскольку не являлись предметом исследования в рамках камеральной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав представленные документы в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они доказывают факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым заявлен налоговый вычет, и право налогоплательщика на налоговый вычет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы налогового органа о невозможности определения момента перехода права собственности на приобретенный товар, апелляционный суд исходит из следующего.

Применительно к правоотношениям по исчислению и уплате в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, вопрос о моменте перехода права собственности от продавца к покупателю имеет значение для определения наличия или отсутствия у налогоплательщика объектов налогообложения, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика соответствующих налоговых обязанностей.

Статья 38 Налогового кодекса под объектами налогообложения налогами понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений названной статьи.

Статьей 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, в том числе безвозмездная передача права собственности; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 167 Налогового кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, вопрос о моменте перехода права собственности в целях исчисления налога на добавленную стоимость имеет значение в том случае, если не производится транспортировка соответствующего товара от продавца (грузоотправителя) к покупателю (грузополучателю).

В рассматриваемой ситуации товар - лом и отходы черных металлов, транспортируется из мест нахождения грузоотправителей (общество обществом с ограниченной ответственностью "Эскон" и закрытое акционерные общество "Фаэтон") в места нахождения грузополучателей (РУП "Белорусский металлургический завод", общество с ограниченной ответственностью "Белпромметалл", закрытое акционерное общество "Кронтиф-Центр"), следовательно, в силу статьи 167 Налогового кодекса, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в данном случае является момент отгрузки, т.е. передачи товара перевозчику, определяемый на основании имеющихся в материалах дела транспортных документов.

В целях определения момента возникновения у налогоплательщика права на принятие приобретенного товара к учету следует исходить из следующего.

В силу статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В материалах дела имеются товарные накладные, оформленные в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями законодательства о бухгалтерском учете и подтверждающие факт приобретения обществом "СтальМет" товара, по которому заявлен вычет.

По условиям договора поставки N 25 от 03.03.2007 г. (пункты 2.1, 2.2) поставка лома поставщиком - обществом "Торговый ряд" осуществляется с условием доставки его грузополучателю, указанному в спецификациях, т.е. минуя покупателя - общество "СтальМет". Оплата транспортных расходов по доставке лома производится также поставщиком. Погрузка лома перед транспортированием осуществляется силами и за счет средств поставщика (грузоотправителя).

Таким образом, исходя из условий договора поставки N 25 от 03.03.2007 г. и учитывая, что приобретенный обществом "СтальМет" у общества "Торговый ряд" металлолом был отправлен грузоотправителями в адрес грузополучателей минуя общество "СтальМет", то есть общество не осуществляло его перевозку, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае товарные накладные ТОРГ-12, представленные налогоплательщиком налоговому органу и в материалы дела, являются доказательством того, что в целях принятия товара к учету право собственности на приобретенный у общества "Торговый ряд" товар перешло к обществу "СтальМет" в момент передачи товара перевозчику и оформления товарных накладных.

С учетом момента перехода права собственности приобретенный товар был учтен (оприходован) обществом на субсчете бухгалтерского учета 41.1 "Товары на складах", в связи с чем доводы инспекции о невозможности определения момента перехода права собственности к обществу "СтальМет" на приобретенный у общества "Торговый ряд" товар, а также возникновения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приемо-сдаточные акты, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, не являются первичными учетными документами, поскольку не предусмотрены Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, в связи с чем отсутствие их у налогоплательщика на момент принятия товара к учету не свидетельствует о необоснованном предъявлении налога к вычету.

Толкование налоговым органом условий пунктов 2.3 и 2.4 договора поставки N 25 от 03.03.2007 г. как определяющих момент перехода права собственности в целях принятия товара к учету моментом составления приемо-сдаточного акта конечным грузополучателем товара суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 2.3 и 2.4 договора в их совокупности следует, что данными пунктами договора определялся момент перехода рисков случайной гибели или случайного повреждения товара, который, в силу статей 458, 459 Гражданского кодекса, связан с моментом передачи товара от продавца покупателю, т.е. данные условия договора не имеют правового значения для возникновения налоговых последствий заключенной гражданско-правовой сделки.

Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы в обоснование того, что представленный обществом "СтальМет" пакет документов не подтверждает факт получения конечными получателями - РУП "Белорусский металлургический комбинат", обществом с ограниченной ответственностью "Белпромметалл", закрытым акционерным обществом "Кронтиф-Центр" лома черных металлов того же вида и в том же количестве, которое было приобретено им у общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд", не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что обществом "СтальМет" на основании представленной в инспекцию уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. заявлены налоговые вычеты по операциям на внутреннем рынке, право на применение которых, в соответствии со статьями 171,172 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ), обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и приняты к учету.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации документальное подтверждение налогоплательщиком, претендующим на получение налогового вычета, факта доставки товара грузополучателю, не является необходимым условием для его получения.

Аналогичным образом и довод налогового органа о неполучении обществом "Уральская металлоломная компания" того количества лома, которое было отгружено в его адрес обществом "СтальМет", не может быть принят во внимание как влияющий на право налогоплательщика на налоговый вычет, так как материалами дела доказано, что отгрузка лома осуществлялась транзитом, т.е., в адреса конечных грузополучателей, минуя общество "Уральская металлоломная компания".

Одновременно судом апелляционной инстанции отклоняется и довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) автомобильным транспортом товара в адрес закрытого акционерного общества "Кронтиф-Центр" ввиду того, что по условиям договора поставки N 25 от 03.03.2007 г. обязанность по оформлению транспортных документов лежит на поставщике налогоплательщика - обществе "Торговый ряд", на которого договором возложена обязанность по осуществлению отгрузке товаров. Так как общество "СтальМет" не заключало договор на перевозку товара автомобильным транспортом в адрес общества "Кронтиф-Центр", у него отсутствуют и обязанности по оформлению и хранению товарно-транспортных документов на перевозку груза автомобильным транспортом.

Анализируя взаимоотношения общества "СтальМет" с продавцом и грузоотправителями лома черных металлов, налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Так, в ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что поставщиком товара обществу "СтальМет" является общество "Торговый ряд", приобретающее этот товар у общества "АктивТорг", которое, в свою очередь, закупает лом и отходы черных металлов у обществ "Фаэтон" и "Эскон", использующих льготу по освобождению от налогообложения операций по реализации лома, согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.

При этом инспекция отмечает, что общества "СтальМет", "Фаэтон" и "Эскон" поддерживают взаимоотношения на постоянной основе, находятся на одной территории в г. Орле и имеют расчетные счета в одном банке - филиале Газэнергопромбанка. Работники общества "СтальМет" Сипина И.А. и Коновалов С.А. одновременно являются работниками общества "Фаэтон".

Общества "АктивТорг" и "Торговый ряд" зарегистрированы в одно время и расположены по одному юридическому адресу в г. Брянске.

Расчеты за отгруженный лом производились в течение одного операционного дня в последовательности, обратной последовательности передачи лома между перечисленными организациями.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что у общества "СтальМет" не существовало препятствий для приобретения лома напрямую у обществ "Фаэтон" и "Эскон", минуя посредников, однако, учитывая, что общества "Фаэтон" и "Эскон" не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, инспекция полагает, что общества "Торговый ряд" и "АктивТорг" были включены в число участников операций по купле-продаже лома в качестве дополнительных звеньев, деятельность которых сводилась к оформлению комплекта документов по приобретению и реализации лома для возникновения у общества "СтальМет" права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, т.е., на получение необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, общество "Торговый ряд" не отказывалось от использования льготы по налогообложению, предусмотренной пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно выставляло счета-фактуры с выделением сумм налога.

Данные доводы инспекции не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

В пункте 6 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, являясь лишь косвенными доказательствами недобросовестности налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 Гражданского кодекса устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения сделок по приобретению лома и отходов черных металлов, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как не представлено доказательств возможности приобретения указанного товара обществом "СтальМет" непосредственно у обществ "Фаэтон" и "Эскон", минуя общество "Торговый ряд".

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделки по приобретению данного товара, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г.

То обстоятельство, что расчеты за лом между поставщиками первого, второго и третьего звена производились в течение одного операционного дня, не свидетельствует об участии общества "СтальМет" в схеме ухода от налогообложения и не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией за необоснованностью.

Также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика наличие хозяйственных отношений между обществами "СтальМет", "Фаэтон", "Эскон" и осуществление физическими лицами Сипиной И.А. и Коноваловым С.А. трудовых функций одновременно в обществах "СтальМет" и "Фаэтон", так как налоговым органом не доказано, что перечисленные обстоятельства могли повлиять на условия заключенных налогоплательщиком сделок как направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что в налоговых декларациях общества "АктивТорг" налог на добавленную стоимость исчислен в незначительных размерах, несмотря на большие обороты.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных предыдущим собственником товара, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Также является необоснованным довод налогового органа об отсутствии у общества "Торговый ряд" права на выделение в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость в связи с тем, что последний не отказался от использования льготы, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает с 01.01.2006 г. освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

В пункте 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что перечисленные в названной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренные пунктом 3 указанной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Если организация не представила в налоговый орган предусмотренное пунктом 5 статьи 149 Кодекса заявление об отказе от освобождения операций по реализации отходов и лома черных и цветных металлов от налогообложения, т.е. не воспользовалась правом на отказ от освобождения, то указанные операции не облагаются налогом на добавленную стоимость и налогоплательщик не вправе выставлять налог своим покупателям, а также заявлять налог к вычету по операциям по реализации таких товаров.

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель определяет условие, при котором организация, соответствующая требованиям пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса, может воспользоваться правом на отказ от освобождения операций от налогообложения налога на добавленную стоимость - это представление соответствующего заявления. Представление такого заявления является обязанностью налогоплательщика, желающего предъявлять в составе цены покупателю налог на добавленную стоимость.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у контрагента налогоплательщика налога на добавленную стоимость статуса плательщика этого налога также не является обязательным условием предъявления налога к вычету.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, из приведенных норм следует, что право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что продавец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса продавец в этом случае обязан перечислить налог в бюджет.

Кроме того, в ходе проведения встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" налоговым органом было установлено, что данный контрагент не имеет лицензии на ведение деятельности по реализации лома черных металлов, о чем указано в акте камеральной проверки N 769 от 30.05.2008 г.

Отсутствие у налогоплательщика соответствующей лицензии, в силу пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, лишает его права на освобождение от уплаты налога по операциям, перечисленным в статье 149 Налогового кодекса, и, соответственно, возлагает на него обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по совершаемым операциям и по выставлению сумм налога контрагентам в цене реализуемых товаров.

Помимо этого, в материалах дела имеется письмо от 18.12.2006 г., направленное обществом "Торговый ряд" в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области, с отметкой о его получении от 18.12.2006 г., в котором общество сообщает налоговому органу о том, что в 2007 г. не будет применять льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, наличие в договоре поставки N 25 от 03.03.2007 г. ссылки на то, что общество "Торговый ряд" не является плательщиком налога на добавленную стоимость при поставке товара по данному договору в связи с использованием льготы по налогообложению, не имеет правового значения и не влечет таких правовых последствий, как отсутствие у общества "СтальМет", исполнившего все условия предъявления налога к вычету, права на налоговый вычет.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом, его контрагентом и предыдущими собственниками товара согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

В свою очередь, общество "СтальМет" представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальности, заключенных им сделок, т.е., им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса для включения в состав налоговых вычетов за октябрь 2007 г. налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 667 524 руб. и его возмещения из бюджета в сумме 239 650 руб.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 30.06.2008 г. N 2873 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 30.06.2008г. N76 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 239 650 руб., подлежащий возмещению по уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 123, 156, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Орловской области от 22.12.2008г. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева