Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 19АП-2544/08

"01" июля 2008 г.

Дело N А08-806/08-32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Русская страховая транспортная компания": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Литвинова В.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Литвиновой И. В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 года по делу N А08-806/08-32 (судья Глазов Ю.В.) по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Литвинов Владимир Николаевич и Литвинова Инна Викторовна, о взыскании 9312 руб. 63 коп. в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК") о взыскании 9312 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Литвинов Владимир Николаевич и Литвинова Инна Викторовна.

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом решении от 24.04.2008 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РСТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в немотивированном взыскании с ответчика в пользу ЗАО "МАКС" 9312 руб. 63 коп. страхового возмещения в порядке регресса.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2007г. в пос. Разумное Белгородского района Белгородской области, поврежден автомобиль ВАЗ-11183, принадлежащий на праве собственности Миронову А.В., застрахованный им по договору добровольного страхования в ЗАО "МАКС". Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 01.10.2007 г. N 31 ББ 879030 признан Литвинов В.Н., управлявший автомобилем ГАЗ-33021, принадлежащим на праве собственности Литвиновой И. В.

Согласно калькуляции от 17.10.2007г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ВАЗ-11183 составила 9312 руб. 63 коп. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования 10765/50-6119524 от 04.07.2007г. ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения Миронову А. В. в сумме 9312 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 144224 от 32.11.2007 г.

Стороны по делу не оспаривают наступление страхового случая и сумму страхового возмещения, что в силу ч.2 ст. 70 АПК РФ принимается арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В отношении владельца автомобиля ГАЗ-33021 Литвиновой И. В. имеется полис страхования гражданской ответственности ААА N 0412910661 от 24.03.2007г. сроком действия до 23.03.2008г., выданный ОАО "РСТК". Поскольку риск гражданской ответственности Литвиновой И. В. был застрахован в ОАО "РСТК", истец направил ответчику претензию о выплате возмещения в сумме 9312 руб. 63 коп. в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ. Общество "РСТК" отказало обществу "МАКС" в возмещении суммы, выплаченной потерпевшему Миронову А. В. в качестве страхового возмещения, сославшись на то, что гражданин Литвинов В.Н. в страховом полисе не был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ-33021.

Ссылаясь на то, что ОАО "РСТК" имеет перед ЗАО "МАКС" обязательство в размере произведенной страховой выплаты, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ОАО "РСТК" является лицом, к которому ЗАО "МАКС" вправе предъявить регрессные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствовал.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-11183 застрахован Мироновым А.В. в ЗАО "МАКС".

ДТП 29.09.2007г. совершено по вине водителя Литвинова В.Н., являющегося мужем собственника автомобиля ГАЗ-33021 - Литвиновой И.В.

В момент совершения ДТП данный автомобиль находился во владении Литвинова В.Н. на законном основании, в связи с чем, данное ДТП обоснованно признано страховым случаем.

Материалами дела подтверждено, что Литвинов В.Н., эксплуатировал спорный автомобиль на основании доверенности на право управления транспортным средством от 07 июля 2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях, является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях (например, на основании доверенности на право управления транспортным средством), то у страховщика наличествует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо является субъектом страховых отношений.

На основании вышеизложенного, отказ в страховой выплате по причине того, что Литвинов В.Н. не включен в полис и не имел законных прав по управлению транспортным средством противоречит вышеуказанным законодательным нормам, так как в этом случае страховая компания должна провести выплату и в дальнейшем в порядке регресса взыскивать выплаченные средства с причинителя вреда.

При управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Водитель подлежит привлечению к административной ответственности.

При этом совершенное правонарушение не отменяет приобретенного водителем правового статуса - владельца транспортного средства на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником автомобиля.

Следовательно, управление автомобилем водителем, лишенным права управления транспортным средством, не находится во взаимосвязи с выплатой ОАО "РСТК" страхового возмещения в порядке регресса и не отменяет обязанность страховщика ее осуществить.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 года по делу N А08-806/08-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов