Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 04АП-3766/08

г. Чита

Дело N А58-2762/08

"17" декабря 2008 г.

04АП-3766/08

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л. В. Капустиной, И. Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца В. В. Козлова по доверенности от 15.10.08 г.

от ответчика не явился (уведомление от 01.12.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ХК "Якутуголь"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2008 года по делу N А58-2762/08

по иску общества с ограниченной ответственностью ИК "Финтраст"

к открытому акционерному обществу ХК "Якутуголь"

о взыскании 5 339 382,66 руб. по договору строительного подряда

принятое судьей С. Н. Решетниковой

установил:

ООО ИК "Финтраст" обратилось с требованием о взыскании 5 339 382,66 руб., из которых 5 160 125 руб. - стоимость принятых ответчиком и неоплаченных работ без учета НДС и 179 257,66 руб. - проценты за просрочку оплаты.

Арбитражный суд решением от 29 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 5 160 125 руб., сумму процентов - 166 181,39 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

суд неправильно квалифицировал характер спорный правоотношений между сторонами. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения не из договора подряда на выполнение строительных и изыскательских работ, а из договора строительного подряда;

вывод суда о том, что материалами дела, в т.ч. актами сверки взаимных расчетов и формы КС-2, подтверждается факт приемки ответчиком работ, не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку результат работ на водопонижающей скважине N 12ВП, являющейся предметом договора N 1П-07 от 05.04.07 г., не достигнут, и скважина утратила свою ценность и значимость для заказчика, то подрядчик, в соответствии со ст. 714 ГК РФ и п.5.2 договора N 1П-07 от 05.04.07 г., должен нести риск случайной гибели или случайного повреждения объекта;

суд неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, которую истец именовал убытками, поскольку начисление процентов на сумму убытков влечет двойную ответственность за нарушение обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, дополнительно пояснил, что в судебном решении суд ссылался на нормы, регулирующие правоотношения из договора строительного подряда.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.07 г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 1П-07/197 до 31.12.07 г. на выполнение общестроительных, буровых и специальных работ по капитальному строительству водопонижающих скважин N 11ВП и N 12ВП, определив предварительную стоимость работ в сумме 17 726 314,55 рубля без НДС. 01.11.07 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении стоимости в связи с выполнением дополнительных объемов работ по ликвидации геологических осложнений при буровых работах на указанных скважинах.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, заключенная сторонами сделка представляет собой договор строительного подряда, в котором согласованы все необходимые условия - предмет, срок и цена. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка суда первой инстанции на ст.758 ГК РФ, определяющую предмет договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, не повлекла за собой вынесение неправильного решения.

В соответствии с п.2.2 договора N 1П-07/197 от 05.04.07 г., окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ и затратам, отраженным в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3.

30.11.07 г. истец и ответчик подписали справку формы КС-З и акт формы КС-2 о приемке выполненных работ на водопонижающих скважинах N 12ВП на сумму 3 810 407 руб. за ноябрь 2007 г. без учета НДС, 4 496 280,26 руб. - с учетом НДС. На основании данных документов 30.11.07 г. истец выставил ответчику счет и счет-фактуру N 87 на указанную сумму.

28.12.07 г. истец и ответчик подписали справку формы КС-З и акт формы КС-2 о приемке выполненных работ на водопонижающих скважинах N 12ВП на сумму 1 300 029 руб. за декабрь 2007 г. без учета НДС. В этой же справке формы КС-З указана согласованная сторонами стоимость работ в декабре 2007 г. на водопонижающей скважине N 11ВП - 49 689 руб. без учета НДС. Стоимость работ по обеим скважинам согласно счету и счету-фактуре N 90 от 28.12.07 г. составила 1 349 718 руб. без учета НДС, 1 592 667,24 руб. - с учетом НДС.

Всего стоимость принятых без замечаний и неоплаченных ответчиком работ на указанных скважинах за ноябрь и декабрь 2007 г. составила с учетом НДС 6 088 947,5 руб., без учета НДС 5 160 125 руб. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.07 г., подписанного со стороны ответчика генеральным директором, следует, что ответчик признавал задолженность в сумме 6 088 947,50 руб., образовавшуюся в результате неоплаты работ по счетам-фактурам N 87 от 30.11.07 г. и N 90 от 28.12.07 г.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроке и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с п.2.4 договора, расчет производится ежемесячно в 20-дневный срок после подписания справок формы КС-З и выставления счетов-фактур, составленных на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-З. Независимо от того, утратила скважина 12ВП свою ценность и значимость для заказчика или нет, результат произведенных истцом и принятых ответчиком работ за предусмотренный договором период подлежит оплате. Представленное ответчиком платежное поручение N 78 от 22.11.07 г., которым произведена оплата за выполненные истцом работы на скважине 12ВП по счету-фактуре N 85 от 31.10.07 г. на сумму 2 300 777 руб., не свидетельствует о том, что ответчик выполнил обязательства по оплате работ, указанных в счетах-фактурах N 87 от 30.11.07 г. и N 90 от 28.12.07 г.

В нарушение требований ст.741 ГК РФ, ответчик не представил доказательств указанного в апелляционной жалобе факта, что скважина 12ВП погибла или случайно повреждена до принятия объекта заказчиком. Результат работ за ноябрь и декабрь 2007 г. заказчиком принят. Заказчик воспользовался правом, предоставленным ст.744 ГК РФ, внес изменения в техническую документацию, изменив координаты скважины и продублировав ее, но это обстоятельство не свидетельствует о том, что скважина погибла.

Сумма, заявленная истцом ко взысканию, является стоимостью принятых и неоплаченных ответчиком работ. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявленная ко взысканию сумма не является убытками, которые предусмотрены ст.15 ГК РФ.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2008 года по делу N А58-2762/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева Л. В. Капустина