Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 17АП-240/08

г. Пермь

30 января 2008 г.

Дело N А60-27348/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Рынок Красноуфимский": Лыкова Б.Ф. (паспорт 6502 78662, доверенность от 25.01.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области: Мячева Д.В. (удостоверение УР N 370482, доверенность от 14.01.2008 N 03-16/339), Шубиной С.В. (удостоверение УР 370483, доверенность от 28.01.2008 N 03-12/2245),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Рынок Красноуфимский" и представителя заявителя ООО "Рынок Красноуфимский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2007 года

по делу N А60-27348/2007, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ООО "Рынок Красноуфимский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.08.2007 N 11-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пени в сумме 104,12 руб. за несвоевременную уплату исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по состоянию на 17.08.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Полагает, что суд при вынесении решения не учел разницу между добровольным переходом к упрощенной системе или возвратом к иным режимам налогообложения и потерей права на применение упрощенной системы в принудительном порядке.

Также от имени заявителя подана апелляционная жалоба от 26.12.2007, подписанная его представителем, в которой содержится требование об отмене решение суда в связи с неверным применением ст. 346.12, 346.13, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель полагает, что в течение 2005-2006 года он находился на упрощенной системе налогообложения, поэтому доначисление ЕСН за 2006 год, НДС за 2005 год, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, налога на имущество организации за 2005, 2006 год, транспортного налога за 2006 год, налога на прибыль за 2005, 2006 год противоречит налоговому законодательству. Кроме того, в указанной жалобе указано на несоответствие решения инспекции законодательству в связи с тем, что при расчете недоимки не учтена уплата налогов по упрощенной системе налогообложения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе от имени директора рынка, поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Пояснил суду, что считает переход по результатам 2004 года на общую систему налогообложения принудительным, без волеизъявления заявителя, в связи с чем обязанность на подачу заявления на переход на УСН вновь, по мнению заявителя, отсутствует. Кроме того, считает, что в законодательстве четко не определен порядок обратного перехода на УСН в случае, если право на исчисление налогов по указанной системе было утрачено в порядке п. 4 ст. 346.13 Кодекса, в данном случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 Кодекса.

Инспекция в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.07.2007 N 11-13 (л.д. 29-53) и принято обжалуемое решение от 17.08.2007 N 11-13 (л.д. 54-77).

Названным решением инспекцией предложено заявителю ,в частности, уплатить ЕСН за 2006 год 329 035 руб., НДС за налоговые периоды январь-декабрь 2005 года, 2-4 кварталы 2006 года в сумме 3 211 556 руб., налог на имущество организаций за 2005, 2006 годы в сумме 342 792 руб., налог на прибыль за 2005 и 2006 год в сумме 1 239 734 руб. в связи с неправомерным исчислением заявителем налогов, исходя из упрощенной системы налогообложения. Расчет налогов произведен на основании первичных документов, представленных заявителем. Также установлено, что заявителем не представлялись налоговые декларации по общей системе налогообложения.

Названные нарушения повлекли привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по статьям 119 п.1,2 , 122 п. 1, 126 Кодекса (за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН), а также начисление пени.

Доначисление транспортного налога за 2006 год в размере 137 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 27 руб. произведено в связи с неверным применением заявителем ставки налога.

Не согласившись указанными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным в названной части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления ЕСН за 2006 год 329 035 руб., НДС за налоговые периоды январь-декабрь 2005 года, 2-4 кварталы 2006 года в сумме 3 211 556 руб., налог на имущество организаций за 2005, 2006 годы в сумме 342 792 руб., налог на прибыль за 2005 и 2006 год в сумме 1 239 734 руб., соответствующих пени и штрафов суд исходил из правомерности вывода инспекции об обязанности заявителя исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Указанный вывод является верным, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.

Из пункта 5 статьи 346.13 Кодекса следует обязанность налогоплательщика сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничения, установленные пунктом 4 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Как видно из обстоятельств дела, в 2004 году заявитель находился на упрощенной системе налогообложения, при этом в 4 квартале 2004 года инспекцией в ходе ранее проводимой проверки установлено превышение дохода заявителя 15 млн. руб.

Факт превышения заявителем не оспаривается, утрата права на применение упрощенной системы подтверждено судебными актами , в том числе постановлением ФАС Уральского округа от 22.05.2006 N Ф09-4056/2006-С1, следовательно, с 4 квартала 2004 года в течении года плательщик обязан был уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения, а по истечении этого срока вправе обратится в инспекцию с соответствующим заявлением о переходе на упрощенную систему.

Заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2005 и (или) 2006 годах заявителем в инспекцию не подавались.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в налоговые периоды 2005, 2006 года заявитель находился на упрощенной системе налогообложения не имеется.

Из положений статьи 346.13 Кодекса следует, что установленным общим порядком перехода на упрощенную систему налогообложение предусмотрен в абзаце 1 пункта 1 статьи 346.13 Кодекса: подача заявление в срок с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, в котором налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения и подтверждение суммы дохода за 9 месяцев.

Единственное исключение из названного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 346.13 Кодекса, в соответствии с которым вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в иные сроки. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, позиция заявителя о том, что подачи заявления не требовалась, поскольку он не добровольно переходил на общую систему налогообложения, а в силу положений п. 4 ст. 346.13 Кодекса, основана на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционным судом .

Доводы апелляционной жалобы, поданной представителем заявителя, что инспекция неправомерно исчислены налоги по общей системе налогообложения без учета налога исчисленного и уплаченного по УСН и довод апелляционной жалобы, подписанной директором заявителя, что судом первой инстанции неправомерно не исследован расчет исчисленных налогов отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Из заявления, поданного в арбитражный суд первой инстанции следует, что заявителем оспаривался ненормативный акт налогового органа исключительно в связи с тем, что инспекция неправомерно исходила из обязанности заявителя уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Иных оснований заявлено не было.

Таким образом, в жалобах изложены новые основания для признании решения инспекции недействительным , что недопустимо в апелляционном суде в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в апелляционном инстанции не применяются правила об изменении оснований иска.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств уплаты налога по упрощенной системе, а в случае его уплаты за ним сохраняется право на зачет излишне уплаченного налога, в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В апелляционной жалобе отсутствуют основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании решения недействительным в части доначисления транспортного налога за 2006 год в сумме 137 руб., и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что единственным основанием для отмены судебного акта в заявлении указано - необоснованное исчисление налогов по общей системе налогообложения.

Между тем, как указывалось ранее, основанием для доначисления транспортного налога и соответствующего штрафа стали выводы инспекции о неверно примененной заявителем ставки налога.

Таким образом, оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 27.11.2007 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Оснований для распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.П. Григорьева