Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-3365/08

г. Томск

Дело N 07АП-3365/08

"30" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Барсова Е. А. по доверенности N 50 от 31.03.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

от ответчика: Николаенко А. С. по удостоверению ТО N 031166 от 14.10.2005 года (сроком до 14.10.2009 года)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Отдел по исполнению Особых исполнительных производств по Новосибирской области Николаенко А. С., г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.04.2008 года по делу N А45-4228/2008-24/80 (судья Бурова А. А.)

по заявлению Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) ОАО "Собинбанк" филиал "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк", г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов Отдел по исполнению Особых исполнительных производств по Новосибирской области Николаенко А. С., г. Новосибирск

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Модус-н", г. Новосибирск

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 05.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) ОАО "Собинбанк" филиал "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Отдел по исполнению Особых исполнительных производств по Новосибирской области Николаенко А. С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в части прекращения исполнительного производства N 15/708/122/3/2008, возбужденного на основании исполнительного листа N 190524, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 12.02.2008 года и отправления исполнительного листа для исполнения конкурсному управляющему Обществу с ограниченной ответственностью "Модус-н" (далее по тексту - Общество) Цареву С. И., а также о признании незаконным постановления б/н от 05.03.2008 года об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008 года признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части прекращения исполнительного производства N 15/708/122/3/2008, возбужденного на основании исполнительного листа N 190542, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 12.02.2008 года и отправления исполнительного листа для исполнения конкурсному управляющему ООО "Модус-н" Цареву С. И.; признано незаконным постановление б/н от 05.03.3008 года об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Банком требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд, принимая решение о признании незаконным постановления от 05.03.2008 года судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует названное постановление.

При этом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в строгом соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

- толкование судом ст. 2, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может явиться основанием для признания незаконным постановления от 05.03.2008 года об окончании исполнительного производства, поскольку все исключительные случаи, когда исполнительное производство в отношении должника-банкрота не оканчивается, указаны в ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

- суд в решении признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части прекращения исполнительного производства N 15/708/122/3/2008, однако указанные действия не совершались. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" разделяет прекращение исполнительного производства и окончание исполнительного производства. При этом, в данном случае исполнительное производство было окончено в соответствии со ст. 47, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Николаенко А. С. доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным дополнив, что им окончено исполнительное производство; требования ст. 126 Закона о банкротстве не нарушены.

Банк отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, ранее изложенным в пояснениях в суде первой инстанции, дополнив, что взыскание задолженности за счет заложенного имущества производиться в рамках исполнительного производства; требования заявленные уточняли, просили признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства; наравне с Законом об исполнительном производстве подлежат применению нормы Закона о банкротстве.

Общество и конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 190542 от 28.12.2007 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 15/708/122/3/2008 об обращении взыскания на здание (гараж), площадью 719,5 кв.м, кадастровый номер 54:35:013970:54:03 и на право аренды земельного участка, площадью 2260 кв.м., кадастровый номер 54:35:01 3970:0065, принадлежащих должнику - Обществу- в пользу взыскателя: Банка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 года Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

05.03.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15/708/122/3/2008; исполнительный лист N 190542 направлен конкурсному управляющему Общества Цареву С. И.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008 года отказано во включении требований Банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Обществу в реестр требований кредиторов, поскольку Банк не является конкурсным кредитором Общества, так как требования заявителя не являются денежными.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании действии и указанного выше постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, на которое судом обращено взыскание по неденежному требованию кредитора, не может быть включено в конкурсную массу, поэтому решение об обращении взыскания на имущество подлежит исполнению в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находиться в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, то есть по обязательствам уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В данном случае, являясь взыскателем по требованию об обращении взыскания на заложенное Обществом, Банк не может быть признан его кредитором в рамках процедуры банкротства, поскольку данное требование не относится к денежным.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 названного Кодекса отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк, не являясь конкурсным кредитором Общества, не может быть внесен в реестр кредиторов и не относится к числу кредиторов, денежные требования которых вносятся за реестром.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из диспозиции пункта 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Системное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом.

Поэтому требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и, соответственно, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на эти требования не распространяются.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 25.03.2008 года Банку отказано во включении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Обществу в реестр требований кредиторов, поскольку он не являться конкурсным кредитором организации.

Следовательно, имущество, на которое судом обращено взыскание по неденежному требованию кредитора, не может быть включено в конкурсную массу, поэтому решение об обращении взыскания на имущество подлежит исполнению в обычном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было неправомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2008 года и направлен исполнительный лист конкурсному управляющему Общества для исполнения.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которые он не совершал, является обоснованным и принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части прекращения исполнительного производства N 15/708/122/3/2008, возбужденного на основании исполнительного листа N 190542, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 12.02.2008 года.

Однако, как следует из материалов дела, действия по прекращению исполнительного производства N 15/708/122/3/2008 г. судебным приставом-исполнителем не совершались. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" разделяет прекращение исполнительного производства (ст. 43-44) и окончании исполнительного производства (ст. 47). В данном случае исполнительное производство было окончено в соответствии со ст. 47, 96 указанного выше Закона.

Вместе с тем, признание судом первой инстанции незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части прекращения исполнительного производства N 15/708/122/3/2008 г., не повлекло принятия по существу незаконного решения в части признания незаконным постановление б/н от 05.03.2008 года об окончании исполнительного производства N 15/708/122/3/2008.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008 г. обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции, установленных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008 года по делу N А45-4228/2008-24/80 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать незаконным постановление б/н от 05.03.2008 года об окончании исполнительного производства N 15/708/122/3/2008, возбужденного 28.02.2008 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов Отдел по исполнению Особых исполнительных производств по Новосибирской области Николаенко А. С..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.