Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 07АП-5823/08

г. Томск

Дело N 07АП-5823/08

16 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л. И. Ждановой

судей В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от заявителя: Чапковской О.С. по доверенности от 26.11.2007 г.

от ответчика: Манжос Л.Н. по доверенности от 03.04.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11.08.2008 года по делу N А67-2664/08 (судья Бондарева Л. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсксервис", г. Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

о признании недействительным решения N 493 от 24.03.2008 года в части,

УСТАНОВИЛ

ООО "Нижневартовсксервис" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 493 от 24.03.2008 года "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части необоснованно заявленного налогового вычета НДС в размере 171 121 руб. за август 2007 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2008 года признано недействительным решение налогового органа от 24.03.2008 года N 493 в части необоснованности заявления налогового вычета НДС в размере 171 121 руб. за август 2007 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что простои не связаны с реализацией работ, услуг, поэтому оплата времени простоя не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Общество вправе при наличии простоев произвести оплату в согласованном сторонами размере, однако оснований для возмещения НДС не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, а также имущественных прав. При этом суд пришел к выводу о том, что стоимость простоев является частью стоимости работ, исходя только из формальной оценки представленных Обществом документов; в мотивировочной части решения нет ссылок на закон, которым руководствовался суд, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что Инспекцией не проверялись причины простоя.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, дополнив, что простой являлся следствием характера оказанных услуг, произведенных работ.

ООО "Нижневартовсксервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям. Стоимость времени простоя была предъявлена ООО "КРС-l" в адрес заявителя в связи с тем, что простой имел место при осуществлении операций, облагаемых НДС - реализации работ по освоению скважин, были связаны с ними и обусловлены технологией их проведения, в связи с чем, нет оснований делать вывод о вероятностном характере простоев.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с ноября 2007 года по февраль 2008 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года, представленной Обществом 20.11.07 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС в общей сумме 4 495 767 руб.

Актом проверки от 20.02.08 года N 1796 установлено необоснованное включение Обществом в книгу покупок приобретенных услуг по счетам-фактурам NN 00000212, 00000213, 00000216, 00000217 от 14.08.07 года (поставщик ООО "КРС-1") в сумме 995 872,34 руб., в том числе НДС 171 120,62 руб., суммы налога по которым отражены на счете 19.03 без учета требований ст. 171 Налогового кодекса РФ; указанная сумма не связана с приобретением товаров, работ, услуг, поскольку является оплатой простоев по вине заказчика (Общества), носящих компенсационный характер. По результатам проверки предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму НДС к возмещению за август 2007 г. на 171 121 руб.

На основании вышеуказанного акта, заместителем начальника Инспекции 24.03.08 года принято решение N 493, согласно которому налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ необоснованно заявил налоговый вычет НДС в размере 171 121 руб. за август 2007 года. Помимо указанного решения, по результатам камеральной проверки уточненной декларации было принято решение N 706 от 24.03.08 года об отказе Обществу в возмещении суммы НДС 171 121 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решение N 493 от 24.03.2008 года, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку простой был оплачен в составе стоимости реализованных услуг, а не сверх их, отсутствуют основания считать выплаченную заказчику сумму 995 872,34 руб. (в том числе НДС 171 120,62 руб.) не связанной с приобретением услуг.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующее обстоятельствам дела.

Объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

Понятия работы и услуги для целей налогообложения содержатся в пунктах 4, 5 статьи 38 НК РФ.

Так, работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц (пункт 4 статьи 38 НК РФ).

Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания пункта 1 статьи 39 НК РФ, понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 148 НК РФ следует, что облагаться налогом могут строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, выполняемые на территории России.

Из материалов дела следует, что ООО "Нижневартовсксервис" заключило договор на выполнение работ, являющихся объектом налогообложения НДС в соответствии со статьями 146, 148 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также приобретаемых для перепродажи.

Как видно из материалов дела, при камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года Инспекция анализировала, в том числе, следующие документы:

- Договор от 01.09.2005 года N 01/08 на освоение скважин, в соответствии с которым ООО "Капитальный ремонт скважин-1" (подрядчик) обязалось выполнить для Общества (заказчик) работы по освоению скважин куста N 92 Лугинецкого месторождения Томской области. Срок действия данного договора продлен дополнительным соглашением N 2 к договору до 31.12.07 года;

- Пунктом 7.4 (ст. 7 "Ответственность сторон и порядок разрешения споров") договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику время простоя бригад подрядчика, допущенного не по вине подрядчика, при выполнении работ по освоению скважин по ставке простоя, согласованной сторонами в Приложении N 4 , являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а при выполнении дополнительных работ - в дополнительных соглашениях на соответствующие дополнительные работы;

- Дополнительное соглашение N 1 (на выполнение дополнительных работ на скважинах N N 177,181 куста N 92 Лугинского месторождения) к договору от 01.09.2005 г. N 01/08, в пункте которого предусмотрено, что стоимость работ, указанных в настоящем дополнительном соглашении, определяется из расчета стоимости одного часа работы бригады КРС (бригадо-час) и согласовывается сторонами в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению; простой бригады КРС не по вине подрядчика оплачивается заказчиком по ставке простоя, согласованной сторонами в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению;

- Акты о приемке выполненных работ, представленных в материалах дела, в графе "наименование работ" выделен простой бригады испытания в ожидании фронта работ.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение в части необоснованности заявления налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 171 121 руб., включенного подрядчиком в счета фактуры N N 00000212, 00000213, 00000216, 00000217 от 14.08.07 года и оплаченного Обществом в составе стоимости услуг по освоению, испытанию по договору от 01.09.05 года, поскольку оплата времени простоя не связана с приобретением товаров (работ, услуг), не учел следующие обстоятельства.

Из анализа указанных выше счетов-фактур следует, что они выставлены за выполненные работы на Средне-Васюганском и Ондатровом месторождениях.

Взаимоотношения сторон по этим месторождениям, как правильно установлено судом первой инстанции, регулировались отдельным, дополнительным соглашением N 3 от 01.02.07 года к договору от 01.09.05 года.

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 3 предусмотрено, что стоимость работ, указанных в настоящем дополнительном соглашении, определяется из расчета стоимости одного часа работы бригады КРС (бригадо-час) и согласовывается сторонами в Приложении N 1 (в отношении стоимости работ на скважинах куста N 3 Средне-Васюганского месторождения) и Приложения N 2 (в отношении стоимости работ на скважине N 1р Ондатрового месторождения) к настоящему дополнительному соглашению; простой бригады КРС не по вине подрядчика оплачивается заказчиком по ставке простоя, согласованной сторонами в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему дополнительному соглашению;

Так, в Приложениях N N 1, 2 к дополнительному соглашению N 3, имеющих наименование "Расчет стоимости работ по освоению (испытанию) скважин..." простой не по вине подрядчика, наряду с основными работами, включен в стоимость работ по освоению (испытанию скважин). Изложенное соотносится с содержанием справок о стоимости выполненных работ, выставленных счетов-фактур, в которых стоимость простоя вошла составной частью в стоимость выполненных работ по договору;

Пунктами 12, 13 дополнительного соглашения N 3 к договору от 01.09.05 года установлено, что условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе и стороны подтверждают свои обязательства по ним; в случае противоречия условия договора условиям настоящего дополнительного соглашения N 3 применяются условия, предусмотренные дополнительным соглашением.

Таким образом, дополнительным соглашением N 3 к договору (с приложениями) стороны внесли в договор изменения, отнеся время простоя (оплачиваемое по отдельной ставке) к выполнению работ по договору. Данное соглашение сторон, с учетом специфики выполняемых работ (освоение, испытание скважин), не противоречит законодательству.

Исходя из анализа вышеуказанного договора и приложений к нему следует, что под простоем в рамках заключенного сторонами договора понимается оказание ООО "КРС-1" для Общества услуги, выражающейся в обеспечении подрядчиком исправности и готовности бригадного хозяйства (техники и оборудования) ООО "КРС-1" к его дальнейшему использованию, а также обеспечение нахождения работников на месторождении и их готовности приступить к дальнейшему выполнению работ при наличии фронта работы по освоению скважины. Следовательно, оплата времени простоя бригады подрядчика является для ООО "КРС-1" доходом, связанным с реализацией услуги, оказанной Обществу в рамках заключенного договора.

При этом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что выплаченные Обществом подрядчику суммы за простой являются штрафными санкциями за нарушения условий заключенного договора, в связи с чем, положения ст. 265 Налогового кодекса РФ и ст. 718 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, при не установлении налоговым органом причины простоев и не опровержении факта наличия связи простоя подрядчика с выполнением работ, являющихся объектом налогообложения НДС, с учетом специфики и характера выполняемых работ и, в связи с чем, включения стоимости простоя в стоимость выполненных работ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об оплате Обществом простоя в составе стоимости реализованной услуги, а не сверх ее, поэтому оснований считать, что выплаченная заказчику сумма 995 872,34 руб. (в том числе НДС 171 120,62 руб.) не связана с приобретением услуг (которое является необходимым условием для вычетов на основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ), не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2008 года по делу N А67-2664/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина