Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-4674/08

г. Томск

Дело N 07АП-4674/08 (2)

2 марта 2009 г.

N А27-7604/2006-1

(резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Голубцов А.С. по двоеренности от 01.11.2008г. N 3,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молочное производственное объединение "Скоморошка" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008 года по делу N А27-4162/2008-3 (судья Громыко Е.Ф.) по заявлению ООО "Компания "Русский продукт" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Компания "Русский продукт" к ООО "МПО "Скоморошка"

о взыскании 918 484 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русский продукт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" в размере 75 375руб. 90коп., состоящих из вознаграждения по оплате услуг представителя и стоимости проездных билетов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008 года заявление удовлетворено полностью. Суд исходил из того, что заявленные расходы подтверждаются представленным в материалы дела материалами, а взыскиваемая сумма соответствует характеру спора, сложности дела, а также длительности его рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Молочное производственное объединение "Скоморошка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 64290 руб., в удовлетворении требований в этой части отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2008 г. по делу N А27-4162/2008-3 с ответчика уже взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в соответствии с договором N 28 от 09.04.2008 г. на оказание юридических услуг. Дело не представляло особой сложности. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.2006 г. N 2/10 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 2500 руб. Стоимость оказанных услуг не должна превышать 30 000 руб. В материалах дела отсутствует акт выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания "Русский продукт" и ООО "Юридический центр "Гарантия" заключен договор N 28 от 09.04.2008г. на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. В соответствии с условиями договора, стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. и 7 % от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.08г. по делу N А27-4162/2008-3, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.08г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2008г., было в полном объеме удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский продукт" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" 889 500 руб. долга, 28 984 руб. 60коп. процентов, 15 685руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде; сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее объеме, сложности и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта необоснованными, а выводы суда первой инстанции сделанными на основе надлежащего анализа представленных документов и в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае отсутствие акта выполненных работ не является основанием для признания недоказанным объема выполненных работ, поскольку такие обстоятельства могут быть установлены путем анализа материалов настоящего дела. Проведя данный анализ, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний и произведенных представителем истца процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленной ООО "Компания "Русский продукт" суммы.

Ссылка подателя жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.2006 г. N 2/10 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", необоснованна, поскольку документально не подтверждена - указанное решение в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008 года по делу N А27-4162/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Молочное производственное объединение "Скоморошка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.