г. Владимир |
Дело N А38-1185/2008-8-114 |
27 февраля 2009 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола
секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 14651);
от истца - Горинова Ю.И. по доверенности от 10.02.2009 N 4 сроком до 31.05.2009;
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 14650),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Левагина Владимира Михайловича, г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2008
по делу N А38-1185/2008-8-114,
принятое судьей Волковым А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК", п. Сернур Республики Марий Эл, к индивидуальному предпринимателю Левагину Владимиру Михайловичу, г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, о расторжении договора, взыскании долга, убытков и неустойки на общую сумму 309 048 руб. и встречному иску индивидуального предпринимателя Левагина Владимира Михайловича, г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью "РИК", п. Сернур Республики Марий Эл, о признании незаключенным договора подряда,
установил, что общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Левагину Владимиру Михайловичу (далее - ИП Левагин В.М.) о расторжении договора строительного подряда, взыскании долга по возврату авансовых платежей в сумме 78 770 руб., договорной неустойки в сумме 110 278 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 120 000 руб..
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310,314,330,393,394,431,450,740,743,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (далее - ООО "СМУ-2").
Индивидуальный предприниматель Левагин В.М. предъявил встречный иск. Предприниматель просил признать договор подряда от 15.08.2007 незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно проектно-сметная документация на объект, перечень работ, подлежащих выполнению.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости выполненных предпринимателем работ арбитражным судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта подрядчиком выполнялись строительные работы на объекте, стоимость выполненных строительных работ с учетом коэффициента стесненных условий труда и стоимости использованных строительных машин и механизмов - 717 911 руб., а без учета коэффициента стесненных условий труда и стоимости использованных строительных машин и механизмов - 412092 руб..
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор подряда от 15.08.2007, взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в сумме 33 600 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 270 000 руб. От взыскания авансовых платежей в сумме 78770 руб. истец отказался.
Решением суда от 29.10.2008 договор подряда от 15.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "РИК" и индивидуальным предпринимателем Левагиным Владимиром Михайловичем признан незаключенным. Производство по делу в части взыскания долга (выплаченного аванса) прекращено в связи с отказом ООО "РИК" от иска. В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "РИК" отказано.
Индивидуальный предприниматель Левагин В.М., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с мотивировочной частью принятого по делу решения и просит решение изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель просит исключить из мотивировочной части решения указание на установление стоимости выполненных строительных работ.
По мнению заявителя, судом необоснованно сделан вывод о выполнении предпринимателем работ в сумме 412092 руб., в то время как по заключению комиссионной экспертизы стоимость выполненных работ определена в сумме 719911 руб. Судом не принято во внимание письмо ГУ РМЭ "Центр по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном комплексе" от 19.08.2008 о невозможности исключения из действующих расценок стоимости неиспользованных при выполнении работ механизмов. Заявитель считает, что суд вышел за рамки предъявляемых истцом требований. Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы аванса, поэтому исследование вышеуказанных обстоятельств не входило в предмет доказывания.
ООО "РИК", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В то же время ООО "РИК" не согласно с решением суда по первоначальному и встречному искам. ООО "РИК" считает решение о признании договора незаключенным и об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков неправильным. По его мнению, основания для признания договора подряда незаключенным отсутствовали, поскольку предмет договора сторонами был согласован.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "РИК" ходатайствовало о допросе в качестве свидетеля по делу главного инженера ООО "РИК" Четаева О.Г. с целью подтверждения обстоятельств о согласовании локально-сметных расчетов, объемов работ. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что обстоятельства заключения договора и согласования его существенных условий не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
ООО "РИК" также ходатайствовало о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: справок третьих организаций о предоставлении услуг строительных машин и механизмов, справок к рапортам о приеме-сдаче выполненных работ, счетов-фактур о предоставлении ООО "РИК" услуг строительных машин и механизмов. Ходатайство о приобщении документов судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы истца и ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 15.08.2007 между ООО "РИК" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Левагиным В.М. (подрядчиком) был подписан договор подряда на текущий ремонт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству здания РМЦ по перечню, указанному в приложении N 1. Пунктом 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 20.08.2007, окончание работ - 20.11.2007. 03.10.2007 стороны подписали соглашение, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 14.12.2007.
Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, а также о взыскании долга, неустойки и убытков. ИП Левагин В.М. предъявил встречный иск о признании договора незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о его предмете.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору строительного подряда существенные условия установлены статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнять все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором.
Цена договора определяется сметным расчетом, разработанным и утвержденным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 700000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции соглашения от 03.10.2007).
Судом установлено, что работы выполнялись ответчиком без надлежащей технической документации и сметы, что повлекло невозможность их завершения из-за противоречий между заказчиком и подрядчиком. Участники спора не согласовали график выполнения работ, не оформили техническую документацию, определяющую объем по каждому виду работ, а также смету, определяющую цену работы.
Пунктом 2.3.4 договора обязанность по предоставлению проектно-сметной документации возложена на заказчика. Тем не менее, обязанность заказчиком не была исполнена.
В ходе исполнения работ у сторон возникли разногласия по предмету договора, какие-либо передаточные акты сторонами не подписывались, окончательный результат работ заказчику также не передан.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о согласовании предмета договора подряда путем указания перечня работ в приложении N 1 к договору, утверждения заказчиком локальной сметы и оформления им примерной схемы расположения панелей на стенах РМЦ.
Суд правомерно указал, что перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком и указанных в приложении N 1 к договору, не может быть отнесен к проектно-сметной документации, поскольку представляет собой лишь перечисление видов работ без указания их объема и стоимости. Локальные сметные расчеты, составленные истцом в октябре-ноябре 2007 года, не подписаны ответчиком и не могут считаться согласованными. Примерная схема расположения панелей также не подписана ответчиком.
В ходе проведения строительно-технической экспертизы эксперты при исследовании объема работ также сослались на отсутствие: рабочего проекта со всеми разделами, привязки с инженерными сетями и благоустройством, архитектурно-строительных, специальных работ, сметы, проекта организации строительства, проекта производства работ. В экспертном заключении отмечено отсутствие каких-либо расчетов конструкции на прочность и устойчивость отдельных элементов и всего сооружения, чертежей, паспортов и схем по размещению грузоподъемных механизмов. Данные обстоятельства также являются подтверждением того, что виды и объемы работ сторонами не согласованы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Оценив доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора: не определены объемы работ, подлежащие выполнению, и другие, предъявляемые к ним требования, в связи с чем договор подряда от 15.08.2007 признан незаключенным.
Незаключенный договор не создает для сторон обязанности его исполнения, поэтому признание договора строительного подряда незаключенным влечет невозможность его расторжения, а также исключает применение санкций за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, и в виде убытков, причиненных неисполнением обязательства.
В связи с изложенным требования истца о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков правомерно отклонены судом.
До принятия решения по делу истец отказался от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы перечисленного аванса. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания суммы 78770 руб. было прекращено. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв отказ от иска, исследовал вопрос о стоимости фактически выполненных работ.
Принимая отказ от иска, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц. При этом суд не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора. Вопрос о наличии или отсутствии долга входит в предмет доказывания и при прекращении производства по делу не может быть разрешен, поскольку спор по существу не рассматривается. Установление размера фактически выполненных работ не связано с предметом других требований, заявленных по встречному и первоначальному искам.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суду первой инстанции не следовало исследовать и давать оценку доказательствам, касающимся вопроса стоимости выполненных работ.
Выводы суда о стоимости фактически выполненных ответчиком работ не повлияли на правильность судебного акта по рассматриваемому делу, но могут повлиять на судебные акты, которые будут приняты в будущем. В связи с этим апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзацы 3,4,5 на странице 5 решения.
Решение суда первой инстанции за исключением выводов, содержащихся в абзацах 3,4,5 на странице 5, является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2008 по делу N А38-1185/2008-8-114 оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения от 29.10.2008 выводы суда о стоимости фактически выполненных ответчиком работ (абзацы 3, 4, 5 на странице 5 решения).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.А. Казакова |
Судьи |
Г.А.Аксенова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А38-1185/2008-8-114
Истец: ООО "РИК"
Ответчик: Ип Левагин Владимир Михайлович
Заинтересованное лицо: ООО ПП "СМУ-2"
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2009 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4435/08