Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 01АП-2229/08

г. Владимир

Дело N А38-562/2008-18-69

"01" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2008 по делу N А38-562/2008-18-69, принятое судьей Масловым Е.В., по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "НИКА-ЭКО", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл, о взыскании долга в сумме 191 714 руб. 65 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - не явился, извещен (уведомление N 38290);

- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 38289);

- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 38291).

Суд установил, что открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") в лице филиала в Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "НИКА-ЭКО" (далее - ООО ТПК"НИКА-ЭКО") о взыскании основного долга в сумме 191 714 руб. 65 коп., составляющего стоимость услуг по пропуску трафика, оказанных в период с 01.07.2006 по 31.12.2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл.

Исковые требования обоснованы статьями 424, 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты предусмотренных договором услуг по пропуску трафика.

Решением от 26.12.2008 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что обязательства сторон сохранили свое действие в неизменном виде, поскольку в договор не были внесены изменения.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на пункт 2.2.2 договора, согласно которому истцу было предоставлено право в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по договору. Стоимость услуг была определена исходя из предельных цен, утвержденных приказом Россвязьнадзора РФ от 19.06.2006 N 51 "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика". При этом, как указывает заявитель, обязательного оформления изменений в письменной форме договором не предусмотрено.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на нормах права без учета требований статей 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19-20 Федерального закона "О связи", пункта 23 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не были применены законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылался истец.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО ТПК"НИКА-ЭКО" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайством от 25.03.2009 просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2003 ОАО "ВолгаТелеком" и ООО ТПК "НИКА-ЭКО" заключили в письменной форме договор о межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить в пользование ответчику как присоединяемому оператору ресурсы сети электросвязи общего пользования ОАО "ВолгаТелеком" для возможности пропуска трафика телематических служб, а ответчик как присоединяемый оператор принял на себя обязательство своевременно производить оплату предоставляемых сетевых ресурсов и иных услуг.

В Приложении N 1 стороны согласовали перечень работ, который включал в себя предоставление точки подключения цифрового 30-ти канального тракта (Е1) операторам сетей передачи данных и телематических служб, предоставление одного канала передачи со скоростью передачи 2048 кбит/с в транспортной сети филиала в РМЭ ОАО "ВолгаТелеком".

Кроме того, в указанном приложении определена стоимость услуг, исходя из тарифов, утвержденных в установленном законом порядке, а также предусмотрено, что порядок и условия расчетов за пропуск трафика определяются дополнительным соглашением.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику в пользование ресурсы сети электросвязи общего пользования ОАО "ВолгаТелеком" для возможности пропуска трафика телематических служб в период с 01.07.2006 по 31.12.2006.

Ответчик оказанные услуги оплачивал регулярно в полном объеме по тарифам, согласованным в Приложении N 1 к договору от 24.09.2003.

ОАО "ВолгаТелеком", посчитав, что договор от 24.09.2003 изменен в части его цены в связи с изменением с 01.07.2006 тарифов на услуги по пропуску трафика и ответчик не оплатил фактически оказанные истцом в спорный период в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На момент заключения договора правоотношения участников договора регулировались как нормами гражданского права, так и специальными законами и нормативно-правовыми актами: Федеральным законом "О связи" от 16.02.1995 N 15-ФЗ (статьи 8, 27), Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.10.1996 N 1254, Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 N 1331.

На основании пункта 23 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 и действующих на момент заключения договора, форма и порядок расчетов за пропуск трафика определяются в договоре о взаимодействии операторов, участвующих в предоставлении сетевых услуг.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период между сторонами действовал договор о межсетевом взаимодействии операторов электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи от 24.09.2003, подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 которого предусмотрены услуги по оказанию услуг по пропуску трафика. Федеральная служба по надзору в сфере связи в лице Управления Россвязьнадзора по Республике Марий Эл письмом от 11.05.2007 N 02-08/354 разъяснила, что на дату подписания сторонами договора о межсетевом взаимодействии от 24.09.2003 понятие "предоставление одного канала передачи со скоростью 2048 кбит/с в транспортной сети филиала в Республике Марий Эл ОАО "ВолгаТелеком"" включало в себя и пропуск трафика.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем суд установил, что дополнения или изменения в договор о межсетевом взаимодействии операторов электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи от 24.09.2003 не вносились и в спорный период стороны не заключали новый договор о межсетевом взаимодействии операторов.

Поскольку сторонами договора определена цена на услуги по пропуску трафика, а внесение изменений в законодательство в части установления регулируемых тарифов на указанный вид услуг не является основанием для возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате нового вида услуг по новой цене, суд обоснованно отказал ОАО "ВолгаТелеком" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Так, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.2. договора от 24.09.2003 ОАО "ВоглаТелеком" вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по настоящему договору, о чем обязано уведомить ООО ТПК "Ника-Эко" за десять дней до введения новых тарифов. Данное условие не признано недействительным, следовательно, подлежало применению.

Как утверждает истец, с 01.07.2006 услуги по пропуску трафика за спорный период подлежат оплате по новым тарифам, стоимость которых определена исходя из предельных цен, утвержденных приказом Россвязьнадзора РФ от 19.06.2006 N 51 "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика". В данной связи истец полагает, что договор от 24.09.2003 изменен в части цены с 01.06.2006.

Вместе с тем в соответствии с приложением N 1 к договору от 24.09.2003, являющимся неотъемлемой частью договора, услуга по пропуску трафика не выделена отдельно, а предусмотрена в качестве оплаты других услуг, что соответствовало действующему на момент заключения договору законодательству (Федеральному закону РФ "О связи" от 16.02.1995 N 15-ФЗ, Правилам присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.10.1996 N 1254, Основными положениями ведения расчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 N 1331).

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ и Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, перечень оказываемых услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, их стоимость и порядок расчетов за них должны быть определены в договоре о присоединении, заключаемом между операторами связи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена необходимость заключения нового договора для определения стоимости и порядка расчетов за услуги по пропуску трафика.

Судом установлено, что новый договор о присоединении заключен между сторонами не был, следовательно, условия договора от 24.09.2003 о межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи в установленном порядке не изменены в результате принятия нового закона, поэтому оснований для применения новых тарифов для определения стоимости услуг по пропуску трафика не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2008 по делу N А38-562/2008-18-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева