Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 17АП-7249/08

г. Пермь

07 октября 2008 г.

Дело N А50-6547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Саламатов Игорь Николаевич) - Саламатов И.Н. - предприниматель (паспорт 57 04 499221 от 19.07.2004)

от ответчика (Администрация города Перми) - Борцова Е.И. (доверенность от 12.05.2008 - л.д. 63)

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 25.09.2008 в суд поступило ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Саламатова Игоря Николаевича - на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2008 г. по делу N А50-6547/2008, принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Саламатова Игоря Николаевича

к Администрации города Перми

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саламатов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г.Перми о признании объектом недвижимости закусочной, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.М.Рыбалко,38.

Определением от 18.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований: просил признать право собственности на закусочную, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.М.Рыбалко,38 как на объект недвижимого имущества; уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.07.2008 (л.д. 64).

Решением от 30.07.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 66-69).

Индивидуальный предприниматель Саламатов Игорь Николаевич (истец) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что строительство закусочной осуществлено на земельном участке, предоставленном предпринимателю Саламатову И.Н. для строительства, ошибочен.

В договоре N 351-04КР от 06.08.2004, заключенном между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми и истцом, указано, что земельный участок предоставляется под размещение закусочной, под использованием, размещением понимается возведение объекта. В договоре отсутствует условие о том, что участок предоставлен под размещение объекта мелкорозничной торговли во временное пользование.

Договором аренды от 06.08.2004 изменен статус прежнего договора N 05-36/60 от 27.06.2000: п.1 - изменен статус объекта с павильона на закусочную, п. 2 - владельцам закусочных в обязательном порядке предписано провести реконструкцию внутренних помещений с последующей сдачей объекта в эксплуатацию.

Таким образом, первоначально построенный модульный павильон, предназначенный для мелкорозничной торговли, был реконструирован на основании нормативного акта (постановления Администрации Кировского района г.Перми от 21.06.2000 N 746): был оборудован обеденный зал, установлен железобетонный ленточный фундамент, проведено центральное водоснабжение и водоотведение. Реконструкция была принята решением приемочной комиссии и оформлена разрешением о вводе объекта в эксплуатацию от 20.07.2000. Следовательно, спорный объект - закусочная - является завершенным строительством объектом.

Судом не оценена представленная информация из технического паспорта на домовладение (строение) нежилого назначения, в котором спорный объект назван как "1-этажное здание закусочной".

Вывод суда о том, что наличие железобетонного фундамента не является безусловным основанием для признания объекта строительства недвижимым имуществом, также вывод о том, что данный фундамент является сборным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Здание закусочной прочно связано с землей, объект невозможно перенести без существенного ущерба; перемещение или разрушение здания закусочной нарушит права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, так как получаемая истцом прибыль от содержания закусочной является единственным доходом последнего.

В заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - Администрация города Перми - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает ответчик, разрешение на строительство спорного объекта Администрацией города Перми (собственником земельного участка) истцу не выдавалось. В договоре аренды N 05-36/60 от 27.06.2000 указано, что истец принял в аренду на один год земельный участок во временное пользование для размещения объекта мелкорозничной торговли. В договоре аренды N 351-04КР от 06.08.2004 целевое использование земельного участка не изменено - временное пользование на условиях аренды под закусочную. Кроме того, срок договора аренды N 351-04КР истек 30.12.2004, доказательств законного использования земельного участка в настоящее время истцом не представлено.

Наличие железобетонного фундамента не является безусловным основанием для признания объекта строительства недвижимым имуществом. Закусочная как любой другой объект мелкорозничной торговли не является объектом недвижимости, поскольку не обладает признаками такового.

Постановлением Администрации Кировского района г.Перми от 21.06.2000 N 746, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, подтверждается, что истцу разрешено возведение исключительно объекта мелкорозничной торговли; объекты общественного питания согласно названному постановлению отнесены к объектам мелкорозничной торговли; реконструкция внутренних помещений не предполагает изменение параметров объекта, качества инженерно-технического обеспечения и иных конструктивных элементов.

Факт создания объекта недвижимости - закусочной общей площадью 43.2 кв.м - истец обосновывает актом приемочной комиссии и разрешением от 20.07.2000 о вводе закусочной в эксплуатацию. Однако имеющееся в деле разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям ТСН 12-301-96, поэтому не может являться основанием для признания спорного объекта объектом недвижимости, объектом капитального строительства.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьим лицом - Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - представлены письменные пояснения о том, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью 42,06 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.М.Рыбалко,38, имеется запись об аренде от 31.08.2000 сроком на один год в пользу Саламатова И.Н. на основании договора аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли N 05-36/60 от 27.06.2000; данная запись не прекращена; сведения о зарегистрированных правах на здание закусочной, расположенной по названному адресу, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г.Перми от 09.04.1998 N 680 Администрацией Кировского района г.Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саламатовым И.Н. (арендатор) 27.06.2000 для размещения объекта мелкорозничной торговли сроком на 1 год заключен договор N 05-36/60 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 3017-43, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. М.Рыбалко, 38, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане (л. д. 11-15).

Приемочной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением Администрации города Перми от 04.12.97 N 2207, закусочная общей площадью 43,2 кв.м по адресу: ул. М.Рыбалко, 38-36 принята в эксплуатацию (л.д. 35).

Постановлением главы Администрации Кировского района г. Перми от 21.02.2002 N 746 статус указанного объекта изменен с павильона на закусочную (л. д. 36).

На основании постановления Администрации г. Перми от 11.02.2002 N 378 Администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саламатовым И.Н. (арендатор) 06.08.2004 сроком до 31.12.2004 заключен договор N 351-04КР аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для использования под закусочную указанный в приложении N 1 земельный участок с кадастровым номером 3017:4 площадью 41,928 кв. м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. М.Рыбалко, 38 (л. д. 16-19). Данный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2004 (л. д. 22).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на вышеуказанную закусочную как на объект недвижимого имущества, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Договоры аренды земельного участка N 05-36/60 от 27.06.2000 (л.д. 11-15), N 351-04КР от 06.08.2004 (л.д. 16-19) не содержат положений, свидетельствующих о выделении земельного участка под строительство объекта недвижимости, поскольку предметом данных договоров является земельный участок, предоставленный в аренду для размещения объекта мелкорозничной торговли во временное пользование.

Согласно положению "О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли в г.Перми", утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 09.04.1998 N 680, объект мелкорозничной торговли представляет собой временный, выполненный из легких конструкций, не относящийся к объектам недвижимости, специально оборудованный стационарный или передвижной объект торговли, общественного питания, бытового и сервисного обслуживания населения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально построенный модульный павильон, предназначенный для мелкорозничной торговли, был реконструирован на основании нормативного акта (постановления Администрации Кировского района г.Перми от 21.06.2000 N 746): был оборудован обеденный зал, установлен железобетонный ленточный фундамент, проведено центральное водоснабжение и водоотведение; реконструкция была принята решением приемочной комиссии и оформлена разрешением о вводе объекта в эксплуатацию от 20.07.2000, судом не могут быть оценены как основание для признания спорного имущества объектом недвижимого имущества также исходя из норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-842/2007, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2007 N Ф09-7584/07-С6, установлено, что здание закусочной не может быть отнесено к недвижимому имуществу, а земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлялся заявителю во временное пользование для размещения объекта мелкорозничной торговли.

Итак, вывод суда первой инстанции о том, что наличие железобетонного фундамента не является безусловным основанием для признания объекта строительства недвижимым имуществом, является правомерным.

В обжалуемом решении суд также правильно указал следующее: согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2008 года по делу N А50-6547/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова