Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 07АП-1715/09

г. Томск

Дело N 07АП-1715/09(А03-13547/2008-12)

"17" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Лотуховой Г.М. по доверенности N 5юр от 02 февраля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьева Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 января 2009 года по делу N А03-13547/2008-12 (судья Хворов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Юрия Владимировича

к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть"

о взыскании 299 967 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Юрий Владимирович (далее - ИП Соловьев Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "БГЭС", ответчик) о взыскании 270 260 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неправильным применением тарифа в период с 07 декабря 2005 года по 28 мая 2007 года, 22 347 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что в договоре отсутствуют ссылки на указание напряжения, условия договора противоречивы, после многочисленных писем и претензий о повышенном взимании тарифа ответчик признал неправильное применение тарифа, что подтверждается дополнительным соглашением.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, так как обжалуемое решение является законным и обоснованным, пояснила, что противоречий в условиях договора нет, фактическое напряжение в сети на стороне абонента ниже установленного в точке присоединения, но оно не имеет значения для дела, поскольку сторонами в договоре согласован тариф.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор N 5061 от 02 августа 2004 года, согласно условиям которого ответчик продает, а истец покупает электрическую энергию и мощность (л.д. 7 - 9).

Согласно пункту 3.5 договора фактическая мощность установлена на основании технических условий N 04-29/177 от 28 января 2004 года, в точке подключения напряжение составляет 6 кВ.

В разделе 7 договора стороны определили, что тарифы на подаваемую абоненту электроэнергию устанавливаются согласно Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергии", решению органа исполнительной власти Алтайского края в области регулирования тарифов, тарифы вводятся в сроки, оговоренные указанными решениями, доводятся до сведения абонента путем сообщения в средствах массовой информации, изменение тарифов не требует переоформления договора, на 02 августа 2004 года тариф составляет 120,95 копеек за 1 кВт/ч без НДС.

Временным актом установлена граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок, согласно которому истцу принадлежит электрокабель 6кВ (л.д. 12).

Временными техническими условиями на электроснабжение торгового центра N 04-29/177 от 28 января 2004 года предусмотрено, что трансформаторный пункт напряжением 6 кВ включает в себя РУ напряжением 0,4 кВ, кабельные линии напряжением 0,4 кВ (л.д. 11).

Дополнительным соглашением стороны с 01 июля 2007 года приняли для расчетов тариф для напряжения уровня среднее второе (л.д. 10).

Считая, что напряжение в точке присоединения соответствует среднему второму, а ответчик при расчете платы за электроэнергию необоснованно применял более высокий тариф, установленный для низкого уровня напряжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре предусмотрели применение в расчетах тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения, и правомерно применяли его в спорный период с учетом его изменения, технические условия и акт разграничения ответственности не являются соглашением о тарифе, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов не имеется.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что тариф, соответствующий низкому уровню напряжения, согласован сторонами в договоре в соответствии с требованиями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", истцом соответствие тарифа низкому уровню напряжения не оспорено.

Установленный в технических условиях, акте разграничения ответственности уровень напряжения в точке присоединения 6 кВ означает максимальную величину напряжения в этой точке.

Из технических условий следует, что уровень напряжения на кабельных линиях истца составляет 0,4 кВ, что соответствует низкому уровню напряжения, в соответствии с которым и установлен в договоре тариф.

Доказательства подачи электроэнергии с напряжением 6 кВ, что соответствует среднему второму уровню напряжения, в течение спорного периода истец в материалы дела не представил.

По смыслу статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технические условия устанавливают возможность и порядок технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных к сети энергопринимающих устройств, а также требования о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861) акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции правильно указал, что величина напряжения является техническим условием и не является соглашением о тарифе.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 16260/06.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции претензия и письмо от имени ООО "Торговый центр "Космос" в адрес ответчика (л.д. 143, 144) направлены этим лицом, не участвующим в настоящем деле, а не истцом.

Доказательства обращения истца к ответчику с требованием об изменении тарифа в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик законно и обоснованно в спорный период определял стоимость электроэнергии по тарифу, предусмотренному для низкого уровня напряжения в сети, неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 680 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2009 года по делу N А03-13547/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьеву Юрию Владимировичу из федерального бюджета 2 680 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8203 от 09 февраля 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко