Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 17АП-8059/08

г. Пермь

07 ноября 2008 г.

Дело N А60-14932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца ЗАО "ПКП "Ростехком" - Чуличкова Е.В., доверенность N 3 от 28.04.2008г., паспорт,

от ответчика ОАО "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "ПКП "Ростехком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2008 г.

по делу N А60-14932/2008,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по иску ЗАО "ПКП "Ростехком"

к ОАО "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента"

о взыскании 383 225 руб. 48 коп. долга,

установил:

ЗАО "Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" о взыскании 383 225 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008г. в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ПКП "Ростехком" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не верно оценены представленные в деле доказательства, что и привело к принятию необоснованного решения.

ОАО "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008г. между ЗАО "ПКП "Ростехком" (Продавец) и ОАО "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента"" (Покупатель) подписан договор купли-продажи N З-642/08, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определены в спецификациях, а Покупатель - принять товар и оплатить его по согласованной цене. Стоимость товара и цена каждой позиции определена в приложениях к договору (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пункт 6.1. договора предусматривает, что оплата поставляемого по настоящему договору металла согласовывается сторонами до начала периода поставки, указывается в спецификациях к договору и производится ответчиком на основании выставленных счетов. Покупатель производит 100 % предоплату за товар в установленном договором порядке (п. 6.2. договора).

По товарным накладным N 1125 от 19.02.2008г., N 1288 от 26.02.2008г., N 1675 от 12.03.2008г., N 9253 от 28.12.2007г. истец поставил ответчику металлопрокат на общую сумму 2 331 950 руб. 48 коп.

Поскольку указанный договор не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара, спецификации к договору отсутствуют, товарные накладные ссылок на договор не содержат, отношения сторон следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что лист из нержавеющей стали получен работником ответчика Антышевым А.Р., действующим на основании доверенностей N 0893 от 24.12.2007г., N 0893 от 22.02.2008г., N 1056 от 18.02.2008г., N 1101 от 05.03.2008г.

Получение металла по товарной накладной N 1125 от 19.02.2008г. на сумму 943 951,79 руб. по доверенности N 1056 от 18.02.2008г. и по товарной накладной N 1675 от 12.03.2008г. на сумму 862 879,43 руб. по доверенности N 1101 от 05.03.2008г. ответчиком не оспаривается.

Спорными являются товарные накладные N N 9253 от 28.12.2007г., 1288 от 26.02.2008г. и, соответственно, доверенности по которым товар получен: N 0893 от 24.12.2007г. и N 0893 от 22.02.2008г. Ставится под сомнение (отрицается) факт оформления от имени ЗАО "ПКП "Ростехком" гарантийного письма без номера и даты (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Антышева А.Р., подписавшего спорные товарные накладные, действовать от имени Покупателя.

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Товар по накладным N 9253 от 28.12.2007г., N 1288 от 26.02.2008г. получен работником ответчика Антышевым А.Р., действующим на основании доверенностей N 0893 от 24.12.2007г., N 0893 от 22.02.2008г. Подлинные доверенности, равно как и гарантийное письмо, апелляционным судом обозревались.

Пункт 5 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В доверенностях N 0893 от 24.12.2007г., N 0893 от 22.02.2008г. имеются подписи руководителя и главного бухгалтера, скрепленные печатью ответчика, а также все другие необходимые для данного документа реквизиты.

Суд первой инстанции в решении указал, что подписи руководителя и главного бухгалтера на доверенностях N 0893 от 24.12.2007г., N 0893 от 22.02.2008г. не являются идентичными. Последний вывод сделан путем визуального осмотра подлинной доверенности N 0893 от 14.12.2007г. и спорных доверенностей.

К сожалению, судом не учтено, что для установления идентичности подписей необходимы специальные познания в этой области, которыми суд не обладает. Экспертное заключение в деле отсутствует, соответствующих ходатайств не заявлено.

Из пояснений ответчика, в том числе отзыва на жалобу, следует, что доверенность за номером 0893 была выдана 14.12.2007г. Антышеву А.Р. для получения металлопроката в ООО "Гардиспром". Следовательно, доверенность N 0893 от 14.12.2007г., представленная ответчиком (л.д. 73) как подлинная, по сути, является её дубликатом.

По расчету истца долг ответчика составляет 383 225 руб. 48 коп.

Направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Оценив доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Иное на данной стадии арбитражного процесса не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008г. подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008г. по делу N А60-14932/2008 отменить, иск удовлетворить: взыскать с ОАО "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" в пользу ЗАО Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" 383 225 (триста восемьдесят три двести двадцать пять) руб. 48 коп. долга, 9 165 (девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. госпошлины по иску, 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова Т.М. Жукова