Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 07АП-44/07

г. Томск

Дело N А07АП-44/07

18 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия

от ответчика: Павленко И.В. по доверенности от 14.08.2007г.,

Вертячих А.С. по доверенности от 25.09.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Завкиддина Зикридиновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 ноября 2007 года по делу N А27-8151/2007-2, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юнусова З.З. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово о признании недействительным решения N 125 от 29.06.2007г. (судья Мишина И.В.),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Юнусов З.З. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, с учетом уточненных в суде первой инстанции требований (л.д. 12-14, т.4) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 29.06.2007г. N 125 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм штрафа и пени; НДС в сумме 478 138 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2007г. заявление Юнусова З.З. оставлено без удовлетворения.

Считая, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью исследованы материалы дела, представитель Юнусова З.З., действующий на основании доверенности от 18.12.2006г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять новый судебный акт о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кемерово от 29.06.2007г. N 125 по следующим основаниям:

- судом не учтено, что предприниматель в проверяемом периоде реализовал продукцию, которая была закуплена у ООО "Барбон", ООО "Дилена", ООО "Юрма" и получил от этих операции доход, который включил в налоговую базу по НДФЛ в порядке, установленном НК РФ;

- судом оценена как недействительная расходная часть деятельности предпринимателя Юнусова З.З. и признана действительной доходная часть от реализации товаров, закупленных у спорных контрагентов;

- предпринимателем представлены в материалы дела все документы, касающиеся произведенных расходов, в том числе и уплаты НДС; законодательством о налогах и сборах не предусмотрена норма, обязывающая налогоплательщика проверять правоспособность контрагентов;

- в нарушение правовой позиции Президиума ВАС (Постановления от 13.12.2005г. N 10048/05, от 22.03.2006г. N 15000, от 12.10.2006 г. N 53), п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N138-О, налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях Юнусова З.З. признаков недобросовестности, не установлено каким образом недобросовестность контрагентов подтверждает недобросовестность самого предпринимателя;

- приобретение у контрагентов товаров было необходимо налогоплательщику для осуществления и развития его деятельности и от их реализации налогоплательщиком был получен доход, а, следовательно, расходы налогоплательщика, связанные с приобретением этого товара являются экономически оправданными и подлежат учету;

- судом не полно исследованы обстоятельства привлечения налогоплательщика к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ с учетом представления налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. - 25.07.2006г., факт правонарушения возможно было установить в момент получения налоговым органом декларации за 2004 г.; при этом, Инспекция неправильно произвела расчет санкций исходя из суммы доначисленного при проверке налога, а не от суммы налога, подлежащей уплате на основании ранее поданной декларации.

Заявитель надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта) в судебное заседании не явился, представил 16.01.2008г. телеграмму, в которой просит рассмотрение апелляционной жалобы по делу отложить в связи с болезнью, невозможностью отправить представителя из-за тяжелого финансового положения и отсутствия предпринимательской деятельности.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, направлены на оценку неправомерности выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат каких-либо иных правовых оснований и обоснований с теми, которые заявлялись и исследовались судом первой инстанции, непредставления каких-либо дополнительных доказательств, не представляемых в суде первой инстанции, а равно, приведение в обоснование доводов апелляционной жалобы тех же доказательств, которые были представлены заявителем в суд первой инстанции; не подтверждения невозможности направления для рассмотрения дела своего представителя, с учетом мнения ответчика, возражавшего по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отложении дела и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие предпринимателя Юнусова З.З.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичном позиции Инспекции в суде первой инстанции, её представители в судебном заседании просили решение Арбитражного Суда Кемеровской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее:

- сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах недостоверны; счета-фактуры, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ; затраты, осуществленные налогоплательщиком экономически не обоснованы и документально не подтверждены, в связи с чем у Инспекции имелись основания для признания расходов, понесенных предпринимателем необоснованными, а заявленных вычетов по НДС неправомерными.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Юнусова З.З. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с 25.03.2003 г. по 31.12.2005 г., единого социального налога за период с 25.03.2003 г. по 31.12.2005г., налога на добавленную стоимость за период с 25.03.2003г. по 30.09.2006г. составлен акт N 33 от 27.04.2007 г. ( л.д.33-54, т.1) и с учетом представленных предпринимателем возражений заместителем начальника Инспекции ФНС РФ по г. Кемерово 29.06.2007г. принято решение N125 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" ( л.д. 12- 29, т1), согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004-2005г.г. в виде штрафа в общем размере 81 397,31 руб., ЕСН за 2004- 2005 г.г. в виде штрафа в размере 22 510,01 руб., НДС за 3 квартал 2004 г., 1-2 кварталы 2005 г. и 1-2 кварталы 2006 г. в виде штрафа в размере 60 059,80 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. в виде штрафа в размере 53 957,74 руб. ( п. 1 резолютивной части решения); предложено уплатить налоги в общей сумме 1043827,91 руб., в том числе НДФЛ за 2003-2005 г.г. в сумме 539973,62 руб., ЕСН за 2003-2005г.г. в сумме 158810,18 руб., НДС за 3-4 кварталы 2003 г., за 3 квартал 2004 г., за 1-2 кварталы 2005 г. , за 1-2 кварталы 2006 г. в общей сумме 345044 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 271951,26 руб. ( п. 2, п.3 резолютивной части решения); уменьшен излишне начисленный налог на добавленную стоимость, причитающийся к возмещению из бюджета за 2005 г. на сумму 178440,00 руб. (п.п. 3.2., п. 3 резолютивной части решения); в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН за 2003 г., НДФЛ за 2003 г., несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. , в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 4 резолютивной части решения).

Решение налогового органа в оспариваемой предпринимателем части мотивировано тем, что поставщики товаров (работ, услуг): ООО "Барбон", ООО "Юрма", ООО "Дилена" не зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц как организации; организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками; в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об ИНН вышеуказанных поставщиков; заявленные предпринимателем по указанным поставщикам расходы, суммы налога к вычету необоснованны и документально не подтверждены, отсутствуют реальные операции по сделкам; предприниматель не проявил надлежащей степени осмотрительности; в части взаимоотношений с ООО "Концентрат" представленные документы содержат недостоверную информацию, факт финансово-хозяйственных отношений заявителя и ООО "Концентрат" не подтвержден поставщиком; налогоплательщиком неправомерно включена в состав расходов стоимость нереализованных в соответствующих налоговых периодах остатков товара, доход от реализации которого был получен в ином налоговом периоде.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявленные предпринимателем Юнусовым З.З. требования, исходил из подтвержденности и доказанности выводов налогового органа, представленными в материалы дела доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки; заполнения представленной налогоплательщиком в обоснование своих расходов по спорным поставщикам первичной документации несуществующими юридическими лицами и не принятых в качестве подтверждающих документов в соответствии со ст. 252 НК РФ; из отсутствия оснований для принятия счетов-фактур в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС, которые в нарушение п.6 ст.169 НК РФ не подписаны руководителями и главными бухгалтерами контрагентов - поставщиков и не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещению) сумм НДС, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для доначисления предпринимателю соответствующих сумм налогов, пени и налоговых санкции по п.1 ст. 122 НК РФ; из правомерности включения налоговым органом затрат в размере 679098 руб. в состав расходов того налогового периода, в котором фактически получен доход от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 54 НК РФ, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утверждены совместным Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002г.); а равно, законности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

В соответствии со ст.143, ст. 207, ст. 235 НК РФ, индивидуальный предприниматель Юнусов З.З. является плательщиком налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога.

Согласно ст. 221, п. 3 ст. 237, ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации для отнесения сумм, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг) на расходы по НДФЛ, ЕСН необходимо, чтобы расходы были обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.5, п.6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусматривает представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела: ответами Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Новосибирской области от 23.03.2007г., от 25.03.2007г. (л.д. 114, 118 т.3); Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 24.04.2007 г. ( л.д. 115, т.3); Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска (л.д. 116, т.3); ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска ( л.д. 117 т. 3); Управления ФНС России по Новосибирской области (л.д. 119, 120 т.3), МРИ ФНС России N 13 по г. Новосибирску ( л.д. 125, т.3); Инспекции ФНС России по г.Кемерово ( л.д. 126, т.3), что организации-контрагенты предпринимателя Юнусова З.З. ООО "Барбон", ООО "Юрма", ООО "Дилена" с указанными в представленных предпринимателем первичных документах: счетах-фактурах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам ИНН, адресами на налоговом учете не состоят, государственная регистрация указанных юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Пунктом 7 ст.84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

В связи с чем, присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно нормам статей 1, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и сокращенное наименование, способ прекращения юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен, которые о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Полученными в период проведения выездной налоговой проверки доказательствами, положенными в основу оспоренного предпринимателем решения налогового органа, с учетом данной им оценки арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 65, 71, 68, 200 АПК РФ, подтверждена невозможность выступления в качестве поставщиков товаров и плательщиков налогов ООО "Барбон", ООО "Дилена" ООО "Юрма", так как последние, не являются юридическими лицами.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае для подтверждения права на вычет по НДС, расходов по НДФЛ и ЕСН предпринимателем представлены документы, содержащие недостоверные сведения, следовательно, налогоплательщик не может принять суммы по указанным сделкам к вычету по НДС либо на расходы по ЕСН и НДФЛ.

И в этой части доводы предпринимателя Юнусова З.З. со ссылкой на представление всех документов, подтверждающих экономическую обоснованность и документальную подтвержденность расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, доводы предпринимателя о том, что им в проверяемых периодах реализовался товар, закупленный у контрагентов ООО "Дилена", ООО "Барбон", ООО "Юрма" и получение дохода именно от реализации товара, приобретенного у данных контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ Юнусов З.З. не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершенных сделках купли-продажи товара с указанными продавцами, тождественности и идентичности товара приобретенного у данных контрагентов и впоследствии реализованного предпринимателем в целях получения дохода; а также иных доказательств, опровергающих доводы Инспекции относительно недоказанности факта реального осуществления операций.

Обоснованны выводы суда и в части правомерности непринятия налоговым органом к вычету НДС, в состав расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН затрат налогоплательщика по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Концентрат", как не подтвержденных контрагентом, материалами встречной проверки от 19.02.2007г. ООО "Концентрат" (действующая организация) не подтвердило факт осуществления финансово-хозяйственных операций с предпринимателем Юнусовым З.З. в 2005 г. (л.д.121-124, т.3); представленные заявителем в материалы дела документы: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам в обоснование документальной подтвержденности расходов по приобретению товаров у ООО "Концентрат", подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия Второвым В.С. не соответствуют приказу N 2 от 26.07.1999г., сведениям, полученным в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля, согласно которым руководителем ООО "Концентрат" с 1999 г. является Крылов С.М., главным бухгалтером Иванова В.В., заместителем директора Крылова Р.Г.

Доводы апелляционной жалобы о возможном не отражении ООО "Концентрат" доходов от реализации продукции Юнусову З.З. , что не может являться основанием для признания отсутствия понесенных Юнусовым З.З. расходов, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, представленным налоговым органом доказательствам; носят предположительный характер, никакими доказательства по делу предпринимателем не опровергнуты.

Исключение же налоговым органом из доходной и расходной частей в 2003 - 2005 г.г. 679 098 руб. с квалификацией таких действий налогоплательщика как завышение доходов и расходов по мотиву неправомерного включения предпринимателем в состав расходов стоимости нереализованных товаров в соответствующих налоговых периодах: в 2003 г. - 260 270,00 руб., в 2004 г.- 357 133,00 руб., в 2005 г.- 61 695,00 руб. остатков товара, доход от реализации которого не был получен налогоплательщиком в период фактического несения расходов по приобретению данных товаров, не может свидетельствовать об экономической обоснованности и документальной подтвержденности предпринимателем расходов по приобретению товаров у спорных контрагентов, поскольку реализованные на указанную сумму товары приобретены Юнусовым З.З. у иных поставщиков: ООО "Умед", МУПП "Кулганд", ООО "Консервный комбинат г. Исфара" (данные организации находятся в стране Таджикистан), что подтверждается книгой покупок за соответствующие периоды (л.д. 89,90,91, 92, 93,94 т. 2), пояснениями представителей Инспекции, данными в суде апелляционной инстанции, и в этой части налоговым органом не оспаривается факт приобретения товаров Юнусовым З.З. у указанных контрагентов, по которым налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, ГТД, документы, подтверждающие оплату.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств и на основании статей 221, 237, 252, 169 НК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности действий Инспекции по доначислению предпринимателю спорных сумм налога на доходы физических лиц, НДС, единого социального налога, а также, что налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности по сделкам с контрагентами, не зарегистрированными в качестве юридических лиц, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не подтвердивших факты финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем (в части ООО "Концентрат"), в связи с чем, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Согласно указанному Порядку (п. 13) доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

При этом стоимость приобретенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Следовательно, затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), должны включаться предпринимателем в состав расходов того налогового периода, в котором фактически получен доход от реализации указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, у налогового органа имелись основания для уменьшения доходов и расходов в соответствующих налоговых периодах, в которых в состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателем была включена стоимость нереализованных товаров в период 2003-2005 г., доход от которых не был получен налогоплательщиком в период фактического несения расходов по приобретению таких товаров.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в законодательстве прямого указания на то, что при определении суммы налогового вычета могут быть учтены только те расходы, которые произведены в целях получения доходов в отчетном налоговом периоде, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части правомерности привлечения предпринимателя Юнусова З.З. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно п. 2 ст.119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Следовательно, данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными и штраф, предусмотренный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС от 15.05.2007г. по делу N А67-3952/06.

Сроки давности привлечения лица к налоговой ответственности, предусмотренные статьей 113 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом наличия в действиях предпринимателя Юнусова З.З. признаков недобросовестности; отсутствия вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, которая нормами ст.ст. 106, 108 НК РФ не ставится в зависимость от действий третьих лиц (в данном случае поставщиков продукции) отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Юнусов З.З., осуществляя предпринимательскую деятельность с целью получения дохода, и вступая в финансово-хозяйственные связи с иными лицами, не лишен права проверять их правоспособность; как следует из пояснений предпринимателя, допрошенного в ходе выездной налоговой проверки (л.д. 131, 132, т.3) сделки носили не разовый характер; по некоторым контрагентам (ООО "Барбон") оформлялись акты взаиморасчетов; при этом, доказательств проявления заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, предложения ими товара на оптовых рынках на выгодных вариантах торгов, оформления заявок на товар и получения последнего не в момент непосредственного обращения; проверки их правоспособности; принятия от них документов содержащих достоверную информацию, с учетом открытого характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а равно реального подтверждения несения расходов по спорным контрагентам, возможности оплаты приобретаемого товара в безналичном порядке, реквизиты счета в банке указаны на счетах-фактурах, налогоплательщиком не представлено.

Последствия выбора ненадлежащего контрагента ложатся на самого налогоплательщика в силу статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Доводы апелляционной жалобы направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на предпринимателя, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 09.112007 г. по делу N А27-8151/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова