Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 04АП-1077/09

г. Чита

Дело N А78-6472/2008

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года (судья Ильющенко Ю.И.),

по делу N А78-6472/2008 по иску общественного образовательного учреждения "Читинская автомобильная школа ОСТО РФ" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Николаеву Сергею Владимировичу о взыскании 346765 руб., обязании возвращения имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пригожих Л.Г. - представитель по доверенности N 7 от 20.04.2009,

от ответчика: Николаев С.В. - глава крестьянского (фермерского) хозяйства,

установил:

Общественное образовательное учреждение "Читинская автомобильная школа ОСТО РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Николаеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 346765 руб., обязании возвращения имущества.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаева Сергея Владимировича в пользу общественного образовательного учреждения "Читинская автомобильная школа ОСТО РФ" взысканы: основной долг в сумме 25 000 руб. 00 коп., пени в сумме 20 589 руб. 00 коп., неустойка в сумме 4 188 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 8 073 руб. 42 коп., всего - 57 850 руб. 42 коп.

Суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства Николаева Сергея Владимировича передать общественному образовательному учреждению "Читинская автомобильная школа ОСТО РФ" трактор ДТ-75 В, имеющий заводской номер N 196556, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности заявляя об отсутствии на договорах подписей сторон на каждой их странице, фактически сторона сделала заявление о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем суд первой инстанции был обязан разрешить данное заявление согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указывает на факт проведения арендатором (ответчиком) капитального ремонта арендуемого имущества и зачете стоимости такого ремонта в счет оплаты арендных платежей, в связи с чем полагает, что у арендатора задолженность по оплате арендных платежей отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры от 29.06.2006, по которым истец (Арендодатель) передал, а ответчик (Арендатор) принял в аренду автомобиль КАМАЗ 4310 N 0491УУ и трактор ДТ-75В (заводской N 196556).

Арендатор обязался ежемесячно, до 25 числа, вносить арендную плату в согласованном сторонами размере, в том числе - за аренду автомобиля- 10 000 руб., за аренду трактора -6000 руб. в месяц.

Срок действия договоров был установлен с 29.06.2006 по 28.12.2006.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в общей сложности внесено в качестве арендной платы: за аренду автомобиля - 27000 руб., за аренду трактора - 12000 руб.

Истец, полагая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за автомобиль - 13000 руб., за трактор - 12000 руб., обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, обязании возвращения имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы, неправомерное удержание арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами в спорный период действовали договоры аренды автомобиля КАМАЗ 4310 04 - 91УУ и трактора ДТ - 75.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком по договорам арендная плата уплачена не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 25 000 руб., применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал суммы пени за просрочку внесения платы за аренду автомобиля в сумме 10 863 руб., пени за просрочку внесения платы за аренду трактора в размере 9 726 руб., а также неустойку за просрочку возврата трактора в размере 4 188 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о проведении капитального ремонта, в связи с чем у последнего отсутствует задолженность по оплате арендных платежей в силу следующего.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует императивное правило, согласно которому арендатор обязан осуществлять как текущий, так и капитальный ремонт за свой счет, в связи с чем данные расходы не могут быть засчитаны в счет арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость капитального ремонта трактора была зачтена истцом в счет арендной платы, также как и не имеется доказательств, подтверждающих расходы ответчика по проведению капитального ремонта.

Таким образом, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга перед истцом по договорам аренды.

Рассмотрев довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части разрешения заявления о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 16.02.2009 суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления ответчика о фальсификации договоров аренды; предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, на что истец ответил отказом, а также предложил сторонам провести экспертизу указанных письменных доказательств, от проведения которой стороны отказались.

Таким образом, суд первой инстанции принял все меры к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключенных сторонами договоров аренды, рассмотрел дело по имеющимся материалам.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу N А78-6472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Клепикова