Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 01АП-95/08

г. Владимир

"07" июня 2008 г.

Дело N А43-12535/2007-2-250

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородрыба" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу N А43-12535/2007-2-250 по иску открытого акционерного общества "Нижегородрыба" к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N N 33542,33543);

от ответчика - Гусев Г.В. по доверенности от 08.01.2008 (сроком до 31.12.2008), Глотов С.В. по доверенности от 08.01.2008 (сроком до 31.12.2008).

Открытое акционерное общество "Нижегородрыба" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" о признании права собственности на объекты недвижимости - зарядную напольного электротранспорта и гаража, блок вспомогательных цехов, склад-хранилище (инвентарные номера 10619), расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ульянова, д.1, и об устранений препятствий, чинимых истцу ответчиком в пользовании указанными объектами, обязав ответчика передать ключи от указанных объектов и вывезти из них оборудование, на основании ст. ст. 218,304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска по требованиям о признании права собственности и устранении препятствий на зарядную напольного электротранспорта (литер Е), гараж (литер Д), склад-хранилище (литер Г).

В остальной части истец поддержал иск и просил признать право собственности на блок вспомогательных цехов (литер В), площадью 1355,7 кв.м, инвентарный номер 10619, расположенный по адресу: г. Дзержинск, ул. Ульянова, д.1, и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании данным объектом, передать ключи и вывезти из него оборудование, на основании ст. ст. 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу по требованию о признании права собственности на зарядную напольного электротранспорта (литер Е), гараж (литер Д), склад-хранилище (литер Г), в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Нижегородрыба" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отклонения исковых требований.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Истец считает, что в акте оценки основных средств передаваемых от ОАО "Нижегородрыба" не указано на передачу блока вспомогательных производств, следовательно, это обстоятельство не может считаться доказанным. Кроме того, указал, что ответчиком не представлен оригинал акта от 14.01.1998. На ксерокопии акта невозможно разобрать подписи, числа, печати. Истец считает, что в бухгалтерском балансе за первое полугодие 1998 года не содержится сведений, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости, находящиеся на балансе ответчика с 1998 года. Договор аренды от 10.07.1998 N 358-Ю содержит сведения лишь о разрешении ответчику осуществлять производственную деятельность без указания о наличии каких-либо объектов, имеющихся у ответчика на праве собственности и находящиеся на указанном земельном участке.

При этом истец полагает, что все представленные в дело документы ответчиком не доказывают факт передачи спорного объекта в уставной капитал ООО "Дзержинскрыба". Одновременно пояснил, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2006 по делу N А43-9200/2006-21-179 по иску открытого акционерного общества "Нижегородрыба" к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" об устранении препятствий в пользовании указанными объектами удовлетворил заявленные требования, обязав общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" обеспечить истцу беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, в том числе спорному. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения. Кроме того, заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" отказывается обеспечить передачу ключей от принадлежащих истцу объектов, использует их для производственной деятельности, разместив в них свое оборудование.

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" в отзыве на апелляционную жалобу от 14.05.2008 просило решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истец не привел никаких доказательств того, что в состав суммы 2409313 руб. включены только стоимость МБП и товарных запасов. Также подтвердил, что у ответчика отсутствует подлинник акта приема-передачи основных средств. При этом ответчик пояснил, что производство рыбной продукции невозможно без спорного здания, блока вспомогательных цехов, следовательно, выводы суда, устанавливающие факт передачи здания обоснованны.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2008 (протокол судебного заседания от 26.05.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации Нижегородского областного торгово-производственного объединения по переработке и реализации рыбных товаров "Нижегородрыба", утвержденным решением N 604 Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Нижегородской области от 19.03.1993, и актом оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в уставный капитал общества включено следующее недвижимое имущество: производственный корпус, здание моечной лаборатории, мехмастерские, здание зарядной напольного электротранспорта и гаража, здание конторы с проходной, здание весовой, а также блок вспомогательных цехов 1976 года ввода в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.06.2007, блок вспомогательных цехов, расположенный по адресу: г.Дзержинск, ул. Ульянова, д.1, литер В, имеет общую площадь 1355,7 кв.м., поименован как вспомогательный блок и в его состав входят помещения кладовых, моечной, сушилки, мастерских, лаборатории, в подвале расположено убежище.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2006 по делу N А43-9200/2006-21-179 и в силу своей преюдициальности не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По упомянутому делу ОАО "Нижегородрыба" был заявлен негаторный иск по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный иск направлен на защиту правомочий собственника в отношении пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Следовательно, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении такого иска является наличие прав собственности у лица, предъявившего требование.

Предметом указанного иска явилось требование об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости: незавершенным строительством нежилым зданием, зарядной напольного электротранспорта, гаражом, блоком вспомогательных цехов, складом-хранилищем, и об обязании предоставить беспрепятственный доступ на территорию базы, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Ульянова, д.1.

Удовлетворяя заявленные требования делу N А43-9200/2006-21-179, суд обязал ООО "Дзержинскрыба" устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости, расположенными на территории базы по адресу: г.Дзержинск, ул. Ульянова, д.1, путем обеспечения доступа к ним.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в признании права собственности на спорное имущество, вспомогательный блок, в состав которого входят, в том числе, моечная, лаборатория, мехмастерские.

До настоящего времени спорный объект фактически занят ООО "Дзержинскрыба", которое отказывается освободить блок вспомогательных производств, мотивируя свой отказ принадлежностью здания на праве собственности, возникшем в результате передачи спорного имущества истцом в качестве взноса в уставный капитал.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на передачу ему спорного имущества в уставный капитал его учредителем, ОАО "Нижегородрыба", не представил достоверных доказательств этого.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижегородрыба" и ООО "Торговый дом "Дзержинский" принято решение, оформленное протоколом собрания учредителей ООО "Дзержинскрыба" от 03.03.1997 N 1, об учреждении ООО "Дзержинскрыба" с уставным капиталом в размере 8300000.

По акту оценки основных средств в 1997 году в уставный капитал вновь созданного общества передано имущество на сумму 5521587 руб.

Блок вспомогательных цехов (производств) не вошел в состав передаваемого имущества.

Представленная в качестве доказательства передачи спорного имущества копия акта приема-передачи основанных средств от 14.01.1998, подлинник которого отсутствует, что ответчиком не отрицается (протокол судебного заседания от 26.05.2008), с достоверностью не подтверждает факт передачи блока основных производств, поскольку не содержит основных технических характеристик передаваемого объекта недвижимости, сведений о передаче данного имущества в счет внесения вклада в уставный капитал ООО "Дзержинскрыба", а указывает на ввод объекта в эксплуатацию. При наличии данных несоответствий в содержании представленного документа, отсутствии его подлинника, а также отсутствии сведений о передаче имущества в уставный капитал общества в акте оценки основных средств 1997 года, суд апелляционной инстанции относится критически к упомянутому акту 1998 года.

Ссылка представителя ООО "Дзержинскрыба" на балансовую принадлежность блока вспомогательных производств не свидетельствует о возникновении права собственности у данного лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств внесения в уставный капитал ООО "Дзержинскрыба" блока вспомогательных производств, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А43-9200/2006-21-179, суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции о возникновении права собственности на спорное имущество у ООО "Дзержинскрыба" и об отсутствии права собственности на это имущество (за исключением убежища) у ОАО "Нижегородрыба".

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт непередачи ключей истцу и нахождения в спорном помещении оборудования ответчиком не отрицается.

При изложенных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом правомерно отказано в признании права собственности на убежище (противорадиационного укрытия) площадью 98,4 кв.м. в силу требований постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 по делу N А43-12535/2007-2-250 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на блок вспомогательных цехов (литер В), площадью 1355,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Дзержинск, ул. Ульянова, д.1, и устранении препятствий в пользовании данным объектом недвижимости.

Признать за открытым акционерным обществом "Нижегородрыба" право собственности на объект недвижимости - вспомогательный блок (литер В), площадью 1257,3 кв.м, инвентарный номер 10619, расположенный по адресу: г.Дзержинск, ул. Ульянова, д.1.

Устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости - вспомогательным блоком (литер В), площадью 1257,3 кв.м, инвентарный номер 10619, расположенным по адресу: г.Дзержинск, ул. Ульянова, д.1, обязав общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" передать открытому акционерному обществу "Нижегородрыба" ключи и вывезти находящееся в нем оборудование.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскрыба" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей, за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородрыба" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей, за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.А. Максимова