Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 19АП-1077/09

1 апреля 2009 г.

Дело А48-3946/08-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз": Черненко Р.В., представитель по доверенности N ПП/Д-35 от 06.10.2008, паспорт серии 63 04 N 229719, выдан УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области 26.11.2003;

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тер-Степановой Е.К.: Антонова Е.В., ведущий специалист-эксперт юридической группы УФССП России по Орловской области, доверенность б/н от 24.03.2009, служебное удостоверение ТО N 087236 от 26.03.2007;

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2009 по делу N А48-3946/08-17 (судья Химичев В.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тер-Степановой Е.К. об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 3/13351/1302/12/2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Железнодорожный РОСП УФССП по Орловской области), замененному определением от 21.11.2008 года надлежащим ответчиком - судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Тер-Степановой Е.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 3/13351/1302/12/2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2009 года по делу N А48-3946/08-17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что при отложении исполнительных действий откладывается исполнение акта суда, а по окончании срока отложения судебному приставу-исполнителю надлежало установить новый срок для добровольного исполнения. Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель в период отложения исполнительных действий арестовал денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в размере, в несколько раз превышающем сумму задолженности по исполнительному производству, однако в нарушение части 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве") излишне уплаченная сумма была не возвращена должнику, а направлена на погашение суммы исполнительского сбора до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. ОАО "Стройтрансгаз" считает, что в нарушение статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд допустил к участию в судебном заседании лиц, полномочия которых оформлены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину при подаче искового заявления

Судебный пристав-исполнитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представило отзыв. По мнению судебного пристава-исполнителя, в период отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий иные лица вправе совершать любые действия, способствующие исполнению исполнительного документа, а возможность повторного установления или продления срока для добровольного исполнения законодательством не предусмотрена. Судебный пристав исполнитель отмечает, что отложение исполнительных действия последовало 25.07.2008 года, то есть по окончании срока, установленного для добровольного исполнения, обращение взыскания на денежные средства ОАО "Стройтрансгаз" производилось на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.09.2008 года в сумме, соответствующей размеру задолженности, подлежащей взысканию по исполнительным документам. Судебный пристав исполнитель полагает, что Обществом не представлены доказательства отсутствия его вины в неуплате в добровольном порядке исполнительского сбора в установленный срок.

Железнодорожный РОСП УФССП по Орловской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 10216/08 от 23.06.2008 года о взыскании в солидарном порядке просроченного основного долга в размере 9911510 руб. 51 коп., неустойки, начисленной на просроченный основной долг, в размере 228932 руб. 31 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 63202 руб. 21 коп., всего 10203645 руб. 03 коп., в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" постановлением судебного пристава-исполнителя Дерковой О.В. от 09.07.2008 года возбуждено в отношении ОАО "Стройтрансгаз" исполнительное производство N 3/13351/1302/12/2008.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2008 года, полученного Обществом 19.07.2008 года, должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнение предлагалось осуществить путем перечисления денежных средств на депозитный счет Железнодорожный РОСП УФССП по Орловской области.

14.07.2008 года судебный пристав-исполнитель Деркова О.В., рассмотрев материалы исполнительного производства N 3/13351/1302/12/2008, своими постановлениями наложила арест на денежные средства должника на сумму 10203645 руб. 03. коп. Данные постановления были направлены для исполнения в ОАО "Газпромбанк" (получено 08.08.2008 года), ЗАО "ЮниКредитБанк", ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (получено 06.08.2008 года), ОАО "Альфа-Банк", Люблинское ОСБ N 7977 (получено 04.08.2008 года).

25.07.2008 года судебный пристав-исполнитель Деркова О.В. на основании заявления взыскателя вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 25.07.2008 года по 05.08.2008 года включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2008 года, вынесенным на основании заявления взыскателя, исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения были повторно отложены до 19.08.2008 года включительно.

20.08.2008 года определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6795/07-с23 взыскатель заменен процессуальным правопреемником ООО "Солдатское".

Установив, что срок для добровольного исполнения истек, а должник добровольно не исполнил решение арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель Тер-Степанова Е.К. 02.09.2008 года вынесла постановление о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" исполнительского сбора в размере 714255,15 руб.

Полагая, что основания ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствуют, ОАО "Стройтрансгаз" 01.10.2008 года обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований ответственности за нарушение обязательства по добровольному исполнению требований исполнительного документа и невозможности в связи с этим освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор.

Статьей 15 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом, если названным Законом не установлено иное, течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2008 года получено должником 19.07.2008 года, то есть в выходной день. Следовательно, течение пятидневного срока добровольного исполнения началось в следующий рабочий день, то есть 21.07.2008 года, и окончилось 25.07.2008 года.

Ни в указанный срок, ни в срок до 02.09.2008 года, то есть даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа Обществом исполнены не были. Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

Частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 указанной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

К указанным основаниям ответственности Гражданский кодекс РФ относит наличие вины (статья 401). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование отсутствия своей вины в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе N 10216/08 от 23.06.2008 года, ОАО "Стройтрансгаз" сослалось на то, что до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 25.07.2008 и от 06.08.2008 года исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения были отложены до 20.08.2008 года. Однако к окончанию срока отложения на денежные средства Общества был наложен арест, в связи с чем должник не мог распорядиться принадлежащим ему имуществом и исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Суд первой инстанции правомерно не посчитал данные обстоятельства свидетельствующими об отсутствии вины должника и дающим основание освобождения его от ответственности, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 38 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как следует из части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, применяемыми по истечении срока добровольного исполнения, являются только действия судебного пристава-исполнителя.

В период отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не могут совершаться действия, предусмотренные главой 7 Закона "Об исполнительном производстве".

Добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, глава 7 к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя не относит. Данное действие совершается не судебным приставом-исполнителем, а должником.

Отложение же действий судебного пристава-исполнителя не влияет ни на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок.

Исходя из изложенного, ОАО "Стройтрансгаз" должно было в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть до 25.07.2008 года, исполнить эти требования. Неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке влечет взыскание исполнительского сбора.

Замена взыскателя в исполнительном производстве также не могла являться причиной неисполнения требований исполнительного документа, поскольку о перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве Сбербанк России сообщил должнику уведомлением от 29.07.2008 года, то есть по окончании срока для добровольного исполнения, а замена взыскателя произведена постановлением судебного пристава-исполнителя 20.08.2008 года.

Кроме того, из постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2008 года следует, что взыскиваемую сумму надлежало перечислить не взыскателю, а на депозитный счет Железнодорожный РОСП УФССП по Орловской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости по окончании срока отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установления нового срока для добровольного исполнения отклоняется арбитражным судом, поскольку нормами Закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность повторного установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа имущественного характера.

Не может быть принята в обоснование отсутствия вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок ссылка заявителя на невозможность распоряжения средствами должника в связи с наложенным постановлением от 14.07.2008 года арестом на денежные средства должника, на основании следующего.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 14.07.2008 года получены и исполнены ОАО "Газпромбанк", Люблинское ОСБ N 7977, ООО "Первый Чешско-Российский Банк", ЗАО "ЮниКредитБанк" после 25.08.2008 года, то есть по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается уведомлениями о вручении, письмами ОАО "Газпромбанк" от 13.08.2008 года N 61-3/5153, ООО "Первый Чешско-Российский Банк" от 11.08.2008 года N 23-02-03/16/1799 и N 23-02-03/16/1800, ЗАО "ЮниКредитБанк" от 06.08.2008 года N 410.2/7213-842732/1, служебной запиской ОАО "Стройтрансгаз" от 27.08.2008 года N 200/361. Согласно ответу ОАО "Альфа-Банк" от 07.08.2008 года постановление о наложении ареста возвращено без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счете ОАО "Стройтрансгаз".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически арест на денежные средства ОАО "Стройтрансгаз" наложен за пределами установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем довод о невозможности распоряжения денежными средствами не принимается.

Данный довод отклоняется также исходя из того, что согласно выписке по расчетному счету N 40702810900000000017, открытому Обществом в ОАО "Газпромбанк", в период с 21.07.2008 года по 25.07.2008 года на указанном счете было достаточно денежных средств для погашения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Из указанной выписки и выписки ООО "Первый Чешско-Российский Банк" по лицевому счету ОАО "Стройтрансгаз" следует, что до исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Обществом по данным счетам производились расходные операции.

Несмотря на наличие денежных средств на счетах Общества и реальную возможность распоряжения ими, требование исполнительного документа было исполнено лишь 29.09.2008 года, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о превышении суммы, на которую был наложен арест, над суммой взыскиваемых денежных средств по исполнительному документу не принимается арбитражным судом как не относящийся к данному делу, поскольку установление данного обстоятельства не повлияет на оценку субъективной стороны Общества в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Стройтрансгаз" не доказало, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основания ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке отсутствуют, в связи с чем Общество не может быть освобождено от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд допустил к участию в судебном заседании лиц, полномочия которых оформлены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку это не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Доказательств принятия неправильного решения Обществом не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела непосредственное участие принимала судебный пристав-исполнитель, к которому предъявлен иск, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.01.2009 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит. При подаче заявления в суд первой и апелляционной инстанций ОАО "Стройтрансгаз" платежным поручением N 16958 от 26.09.2008 года и Бобровым Б.В. от имени ОАО "Стройтрансгаз" по квитанции от 10.02.2009 года уплачена государственная пошлина в общей сумме три тысячи рублей. В связи с этим уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2009 по делу N А48-3946/08-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере двух тысяч рублей, уплаченной платежным поручением N 16958 от 26.09.2008 года при подаче заявления в суд первой инстанции.

Выдать Боброву Борису Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере одной тысячи рублей, уплаченной от имени открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" по квитанции от 26.01.2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.Е. Шеин А.И. Протасов