Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 01АП-183/08

г. Владимир

08 февраля 2008 г.

Дело N А43-21471/2007-6-749

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2007, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская топливно-энергетическая компания" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 22.05.2007 N 39.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Маркова О.В. по доверенности от 10.09.2007 N 02-23/10033, Макарова О.В. по доверенности от 02.08.2007 N 02-23/8254, Нефедова М.В. по доверенности от 25.09.2007 N 02-23/10577; открытого акционерного общества "Нижегородская топливно-энергетическая компания" - Лапин К.А. по доверенности от 19.11.2007 N 201, Пешехонова Е.А. по доверенности от 09.10.2007 N 188.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская топливно-энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.05.2007 N 39.

Решением суда от 26.11.2007 требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 163 968 рублей, налога на имущество в размере 158 211 рублей, соответствующих пеней по налогу на имущество, неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 52 197 рублей, а также налоговых санкций, начисленных в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в размере 10 439 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса в размере 6 750 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению инспекции, судом сделан неверный вывод о том, что суммы страховых взносов, уплаченные по договору добровольного медицинского страхования за членов семьи работника, не состоящих в трудовых отношениях с работодателем, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Инспекция указывает, что суд не принял во внимание необходимость системного толкования статей 207, 209, пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 211, пункта 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4, статью 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", неправильно истолковал пункт 3 статьи 213 Кодекса. Применение письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2003 N 04-04-06/58 неправомерно, также как и изменений пункта 3 статьи 213 Кодекса, действующих с 01.01.2008.

Податель апелляционной жалобы считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности в связи с несвоевременным оформлением налогоплательщиком недвижимого имущества в собственность, не является основанием для освобождения от обязанности по учету и налогообложению спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Обязанность по уплате налога на имущество возникла у заявителя с момента принятия объекта недвижимости в эксплуатацию (после оформления актов приема-передачи зданий котельных от 20.12.2004), с этого момента прекращается действие договора аренды, о чем указывает пункт 2.1.1 договора купли-продажи.

Просив отменить решение суда первой инстанции в данной части, налоговый орган указал на неправильное применение пункта 1 статьи 374 Кодекса, применение не подлежащих применению статьей 602, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указав на неправильное применение судом пункта 3 статьи 52 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", инспекция отметила, что на территории Сергачского района отсутствовал должным образом утвержденный акт местного самоуправления, согласно которому датой ввода в эксплуатацию признавалась дата утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

По объектам, расположенным в поселках Воротынец, Сосновское, не согласившись с решением суда, налоговый орган указал, что отсутствие статуса нежилого помещения, не использование его в производственных целях, не является основанием для непринятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету. Ссылка суда на странице 11 решения на документы неправомерна: документы относятся к периоду, не охваченному проверкой.

В отношении объекта, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Невзоровых, дом 89, указав на наличие свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2005, инспекция отметила, что отсутствие статуса нежилого помещения, не использование его в производственных целях, необходимость дальнейшей доработки не являются основанием для снятия с учета в качестве объекта основных средств и отнесения на иные бухгалтерские счета.

Налоговый орган отмечает противоречивость выводов суда относительно отражения объекта основных средств для исчисления налога на имущество.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Кодекса, суммы, полученные заявителем от контрагентов за ненадлежащее исполнение договоров, налоговый орган относит к оплате за поставки газа, компенсирующей потери поставщика в результате недополученной в срок оплаты, и увеличивают налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган, исходя из пунктов 2.3 дополнительных соглашений, считает, что целью их заключения является изменение порядка платежей за предстоящие поставки газа, а не урегулирование порядка обеспечения исполнения обязательств.

Налогоплательщик, по мнению инспекции, не доказал, что денежные средства, оплаченные до нарушения обязательств по поставке газа, являются пенями.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В заседании суда представители общества просили оставить решение суда без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 01.04.1998.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в части налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.11.2006.

Налоговым органом установлено следующее:

- в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 213 Кодекса обществом не исчислен налог на доходы физических лиц с сумм страховых взносов, уплаченных заявителем по договору добровольного медицинского страхования со страховой компанией за физических лиц, не являющихся работниками предприятия: застрахованных совершеннолетних и несовершеннолетних членов семей работников, и застрахованных бывших работников, уволенных до даты перечисления очередного взноса по договору страхования в общей сумме 205 865 рублей (за 2004 год - 43 885 рублей, за 2005 год - 136 946 рублей, за 2006 год -25 034 рубля);

- в нарушение пункта 1 статьи 374 Кодекса не исчислен налог на имущество с основных средств в сумме 179 631 рубль (за 2004 год - 37 679 рублей, за 2005 год - 141 952 рубля);

- в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 2 561 586 рублей с сумм пеней, полученных за задержку оплаты по договорам на поставку газа в 2004 году в сумме 683 659 рублей, за 2005 год в сумме 13 547 367 рублей.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 16.04.2007 N 39 и принято решение от 22.05.2007 N 39 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 10 439 рублей штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Кодекса, 6 750 рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Кодекса; обществу предложено уплатить 179 631 рубль налога на имущество (за 2004, 2005 годы), 19 560 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, 2 170 835 рублей налога на добавленную стоимость (за 2004, 2005 годы), и удержать и перечислить в бюджет 52 197 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц (за 2004-2006 годы).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.07.2007 N 23-15/12557 @, принятым по жалобе ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания", решение инспекции частично изменено.

Управлением пени по налогу на имущество определены в размере 19 560 рублей, налог на имущество в размере 178 763 рублей, в том числе за 2004 год - 37 485 рублей, за 2005 год - 141 278 рублей; налог на добавленную стоимость - 163 968 рублей, в том числе за 2004 год - 104 287 рублей, за 2005 год - 59 681 рубль.

Посчитав неправомерным решение инспекции от 22.05.2007 N 39, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 209, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 213, пункта 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2003 N 04-04-06/58 пришел к выводу, что общество правомерно не учитывало суммы страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, предусматривающим возмещение медицинских расходов застрахованных физических лиц, независимо от того, являются ли застрахованы физические лица работниками страхователя либо членами его семьи.

Относительно застрахованных бывших работников, уволенных до даты перечисления очередного взноса по договору страхования, суд сделав аналогичный вывод, принял во внимание пояснения представителей общества, свидетельствующие о выбытии уволенных работников из числа застрахованных лиц и возврате работодателю полиса добровольного медицинского страхования.

Сделав вывод об отсутствии объекта для обложения налогом на доходы физических лиц, суд указал на неправомерность привлечения к ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов по статье 123 Кодекса, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов, предусмотренных налоговым законодательством (пункт 1 статьи 126 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 373, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Кодекса, статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, статьи 606, части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод, что законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве обязательного условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество.

Вместе с тем отмечено, что на налоговом органе лежит бремя доказывания умышленного (неосторожного) уклонения организации от государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

По объектам недвижимости, по которым в 4 квартале 2004 года осуществлено строительство, проведена реконструкция и произведено принятие в эксплуатацию на основании пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105, Строительных норм и правил 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, статьи 52 Закона Российской федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" судом сделан следующий вывод. Датой постановки на учет объектов в качестве основных средств должна являться дата утверждения актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией объектов и дата утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

На основании пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации по приобретенным обществом в собственность квартирам физических лиц судом указано, что налоговый орган не представил доказательства, что имущество налогоплательщика относилось в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете к основным средствам с момента его приобретения.

На основании норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации судом сделан вывод об отсутствии связи с оплатой реализованных товаров у сумм, полученных обществом в качестве нестойки за несвоевременную оплату поставленных услуг. Судом установлено, что спорные суммы получены за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что в налогооблагаемую базу включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход у конкретных физических лиц, а также право на распоряжение им.

На основании 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 226 Кодекса организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (статья 226 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, а пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в соответствии с договорами от 01.04.2004 N 33-6-1241, от 01.04.2005 N 1605 LM 0025/33-23-0422-10/2005, от 29.03.2006 N 1606 LM 00030 добровольного медицинского страхования с ОАО "СОГАЗ" общество в 2004 - 2006 годах выплатило страховые взносы за физических лиц, не являющихся работниками предприятия (застрахованных совершеннолетних и несовершеннолетних членов семей своих работников, застрахованных бывших работников, уволенных до даты перечисления очередного взноса по договору страхования).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что страховые возмещения в виде стоимости медицинских услуг физические лица (члены семей работников) получили в результате отношений с обществом, которое застраховало их по договору добровольного медицинского страхования. Следовательно, по отношению к этим лицам общество являлось налоговым агентом.

Вместе с тем подпунктом 3 пункта 1 статьи 213 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок).

С учетом изложенного страховые выплаты, полученные физическими лицами в результате наступления страхового случая, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц не являлись, поэтому у общества не возникли обязанности по начислению налога, направлению сведений по форме N 2-НДФЛ и сообщению налоговому органу о невозможности удержать налог.

Ссылка Инспекции на пункт 3 статьи 213 Кодекса является несостоятельной, поскольку в нем идет речь о суммах страховых взносов, а не суммах страховых выплат.

На основании пункта 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, если страхование физических лиц про изводится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.

Пункт 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что физические лица, за которых выплачиваются страховые взносы, должны быть работниками лица, уплачивающего данные взносы, иная норма определяет лишь статус самого лица, производящего уплату взносов: указанное лицо должно быть работодателем, т.е. к взносам, не включаемым в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, относятся лишь те взносы, которые произведены лицом, имеющим статус работодателя, а не те взносы, которые произведены за своих работников.

Также, Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" путем внесения изменений, которые вступают в силу с 01.01.2008, законодатель устранил эти неясности и сомнения, изложив пункт 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации в следующей редакции "при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей либо из средств организаций или индивидуальных предпринимателей, не являющихся работодателями в отношении тех физических лиц, за которых они вносят страховые взносы, за исключением случаев, когда страхование физических лиц производится по договорам обязательного страхования, договорам добровольного личного страхования или договорам добровольного пенсионного страхования".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество правомерно не учитывало суммы страховых взносов по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение медицинских расходов застрахованных физических лиц, независимо от того, являются ли застрахованные физические лица работниками страхователя либо членами его семьи. Спорные суммы не являются доходами указанных лиц.

У заявителя также отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного с сумм страховых взносов по договорам страхования бывших работников, уволенных до даты перечисления очередного взноса по договору страхования.

Записками-расчетами при прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), содержащими отметку работников, подтверждается, что указанные работники в момент увольнения сдавали полисы добровольного медицинского страхования. Налоговым органом не подтверждено перечисление средств после прекращения действия трудовых договоров.

С учетом изложенного страховые взносы, выплаченные заявителем за физических лиц, не являющихся работниками предприятия, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц не являлись, поэтому у общества не возникли обязанности по начислению налога, направлению сведений по форме N 2-НДФЛ и сообщению налоговому органу о невозможности удержать налог.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности применения налоговым органом штрафных санкции по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является верным.

Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса общество является налогоплательщиком налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01).

В пункте 28 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

В Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, информация о наличии и движении основных средств отражается по счету 01 "Основные средства".

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве обязательного условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество.

В соответствии с материалами дела, общество в 4 квартале 2004 года приобрело в собственность восемь зданий котельных в г. Дзержинске (договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2004); встроенное помещение в п. Сосновское Нижегородской области (акт приема-передачи от 11.07.2005 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2005 N 33-24-0533-10/2005); встроенное помещение в п. Воротынец Нижегородской области (акт приема-передачи от 28.09.2005 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2005 N 33-24-0613-10-2005); встроенное помещение по ул. Невзоровых г. Н. Новгорода (акт приема-передачи от 16.09.2005 к договору купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2005 N 33-23-0610-10/2005), а также произвело строительство здания газовой блочной котельной "Пламя 2" по ул. Советская и провело реконструкцию двух зданий газовых блочных котельных по ул. Терешковой и ул. Кленовой в г. Сергаче.

По договорам купли-продажи муниципального недвижимого имущества, заключенного по итогам аукциона от 19.11.2004 года (дата регистрации договоров 15.12.2004) комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области передал в собственность заявителя восемь зданий котельных расположенных в г. Дзержинске, которыми ранее общество пользовалось на праве аренды.

Согласно пункту 2.2.1 указанного договора общество должно обеспечить плату за фактическое использование нежилого здания по действующим ставкам арендной платы до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Документы на государственную регистрацию котельных общества приняты Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 06.04.2005 и 12.04.2005, на основании чего объекты были поставлены на учет в качестве основных средств (30.04.2005). Свидетельства о государственной регистрации прав заявителем получены 09.06.2005.

Согласно представленным комитетом сведениям от 13.11.2004 N 7881/23 (л.д.100, том 2), датой исключения из реестра муниципальной собственности указанных объектов следует считать день внесения записи о переходе права в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество не имело возможности поставить указанные объекты в качестве основных средств ранее того момента, когда они были исключены из реестра муниципальной собственности. Расторжение договора аренды не является основанием для прекращения обязанности арендатора по внесению арендных платежей.

С учетом положений статьи 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования. Следовательно, право муниципальной собственности на ранее арендованные обществом помещения сохранялось до момента государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные им объекты, что не освобождало последнее от внесения платы за пользование муниципальным имуществом при отсутствии договорных отношений. В данном случае обязанность по внесению арендных платежей прекращается лишь с момента регистрации. Условие об этом предусмотрено также и в пункте 2.2.10 договора купли-продажи муниципального имущества от 19.11.2004.

Налоговым органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств умышленного уклонения обществом от государственной регистрации прав на указанные объекты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у общества обязанности поставить на учет в качестве основных средств 8 зданий котельных в г. Дзержинске на момент подписания актов приема-передачи объектов от 20.12.2004; необоснованное начисление инспекцией налога на имущество с этой даты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в 4 квартале 2004 года обществом осуществлено строительство, проведена реконструкция и приняты в эксплуатацию следующие объекты недвижимости:

- законченное строительством здание газовой блочной котельной "Пламя 2", инвентаризационный номер 10013, расположенное на ул. Советская, г. Сергач (акт государственной приемочной комиссии от 29.09.2004, утвержден 01.10.2004 распоряжением администрации Сергаческого района Нижегородской области N 1063р),

- законченное реконструкцией здание газовой блочной отельной, инвентаризационный номер 40295, расположенное на ул. Терешковой, г. Сергач (акт государственной приемочной комиссии от 10.12.2004, утвержден 21.12.2004 распоряжением администрации Сергаческого района Нижегородской области N 1472р),

- законченное реконструкцией здание газовой блочной котельной, инвентаризационный номер 40296, расположенное на ул. Кленовая, г. Сергач (акт государственной приемочной комиссии от 10.12.2004, утвержден 21.10.2004 распоряжением администрации Сергаческого района Нижегородской области N 1472р).

Объекты приняты обществом к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств на дату государственной регистрации права собственности: здание газовой блочной котельной "Пламя 2" - 30.11.2004; здания газовых блочных котельных по ул. Терешковой и ул. Кленовой -18.03.2005.

Пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (с последующими изменениями) предусмотрено, что законченные строительством и подготовленные к эксплуатации объекты предъявляются заказчиком к приемке государственным приемочным комиссиям. Датой ввода объекта в эксплуатацию, согласно пункту 8 этого Постановления, считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Основные положения по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов регулируются Строительными нормами и правилами 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (далее - СниП).

Согласно пункту 4.27 названного СНиПа акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.

В силу пункта 7.28 СНиП в отчетность о выполнении плана ввода в действие мощностей и основных фондов включаются только те объекты, акты о приемке в эксплуатацию которых утверждены органом, назначившим комиссию.

Из актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объектов и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, имеющихся в материалах дела, следует, что государственная приемочная комиссия назначена распоряжением администрации Сергаческого района Нижегородской области. Указанное соответствует полномочиям администрации, установленным в пункте 3 статьи 52 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и положениям СНиП 3.01.04-87, в соответствии с которыми до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация Сергаческого муниципального района Нижегородской области производила приемку законченных строительством объектов.

В виду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что датой постановки на учет объектов в качестве основных средств является дата утверждения актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией объектов и дата утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно материалам дела акт на объект по ул. Советская ("Пламя 2"), утвержден распоряжением администрации Сергаческого района от 01.10.2004 N 1063-р, акты на объекты по ул. Терешковой и ул. Кленовой от 21.12.2004 N 1472-р.

Таким образом, на учет в качестве основных средств спорные объекты заявитель должен был поставить 01.10.2004 и 21.12.2004, соответственно, а не на дату подписания актов государственной приемочной комиссией.

Вместе с тем, начисление инспекцией налога на имущество по объектам по ул. Кленовой и ул. Терешковой с даты подписания актов - 10.12.2004, а не с даты их утверждения - 21.12.2004 не повлияло на расчет налога, поскольку в данном случае налоговым органом правомерно налог на имущество исчислен на 01.01.2005.

По договору купли-продажи от 11.07.2005 N 33-24-0533-10/2005 (акт приема-передачи недвижимости имущества от 11.07.2005) общество у физического лица Елыгиной Г. Ф. приобрело в собственность недвижимое имущество-двухкомнатную квартиру, расположенную в п. Сосновское Нижегородской области, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2005 года.

По договору купли-продажи от 28.09.2005 N 33-24-0613-10/общество у физического лица Барминой Л.В. приобрело в собственность недвижимое имущество-однокомнатную квартиру, расположенную в п. Воротынец Нижегородской области, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2005 года.

Объекты приняты обществом к учету в качестве основных средств после перевода их в нежилые помещения и получения соответствующих свидетельств о государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, разрешение на перевод жилого помещения (квартиры), расположенного в п. Сосновское Нижегородской области, в нежилое помещение с проведением реконструкции под размещение абонентской службы ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", получено заявителем только 10.10.2006 на основании распоряжения главы местного самоуправления Сосновского района Нижегородской области N 633-р. Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта после реконструкции составлен лишь 23.11.2006 и утвержден распоряжением главы местного самоуправления Сосновского района Нижегородской области 27.12.2006.

В соответствии с договором подряда от 15.12.2005 N 33-23-0682-10/2005, заключенным заявителем с ООО "Адель-Строй", последним выполнены работы, связанные с переводом объекта (квартиры), расположенного в п. Воротынец Нижегородской области, из жилого в нежилой в соответствии с утвержденной сметой.

Акт о приемке выполненных работ по договору составлен сторонами только 30.12.2005.

Инспекция не опровергла доводы заявителя и не представила в материалы дела доказательства того, что приобретенные заявителем объекты фактически использовались до перевода их из жилых помещений в нежилые, а, следовательно, не доказала, что спорные помещения соответствовали всем условиям для отнесения их к основным средствам объекта в п. Сосновское по состоянию на 31.10.2005, а объекта в п. Воротынец - на 18.11.2005.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления инспекцией налога на имущество с 31.10.2005 и 18.11.2005, соответственно, является правомерным.

По договору купли-продажи от 16.09.2005 N 33-23-0610-10/2005 года общество у физического лица Долиной Е.В. приобрело в собственность нежилое встроенное помещение, расположенное по ул. Невзоровых, г. Н. Новгород. Свидетельство о государственной регистрации права получено 19.10.2005 года.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения предусмотрено, что окончательная оплата за объект осуществляется в течение трех банковских дней после регистрации договора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. Оплата произведена на 01.11.2005.

Однако договором подряда от 14.12.2005 N 33-23-0677-10/2005, заключенным с ООО "Адель-Строй" на выполнение работ, связанных с перепланировкой объекта (нежилого помещения) и сдачей его в эксплуатацию, в соответствии с утвержденной сметой, а также актом о приемке выполненных работ по указанному договору от 30.12.2005, подтверждается, что спорный объект находился в стадии доведения до состояния, пригодного к эксплуатации, и не мог быть принят к учету в качестве основного средства.

Инспекция в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила доказательства, подтверждающие, что имущество налогоплательщика в соответствии Порядком ведения бухгалтерского учета объектов основных средств соответствовало критериям основного средства на момент его приобретения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект был готов к эксплуатации лишь после завершения подрядных работ, поэтому в качестве основного средства помещение следовало поставить в бухгалтерском учете 30.12.2005 года. Следовательно, налоговый орган неправомерно начислил обществу налог на имущество на данный объект с окончательной даты оплаты за него на 01.11.2005.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств.

Следовательно, уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Статья 162 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений об увеличении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму штрафов и пени.

При этом следует учитывать, что пеня является не санкцией, а способом обеспечения обязательств, связана с нарушением условий договора об оплате, платится сверх цены товара, следовательно, компенсирует возможные или реальные убытки по договору и не является суммой, связанной с оплатой товара, услуг.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры на поставку газа от 01.11.2003 N 33-3-0215-4, от 01.11.2004 N 33-3-02154/2005 с СПК "Ждановский", от 01.11.2003 N 33-3-0475, от 01.11.2004 N 33-3-04754/2005, от 01.11.2005 N 33-3-0475-4/2006 с ОАО "Агрокомбинат Горьковский". Деятельность СПК "Ждановский" и ОАО "Агрокомбинат Горьковский" имеет сезонный характер производства и реализации продукции, что не позволяет им своевременно оплачивать поставку газа в зимний и весенний период времени.

Общество, являясь поставщиком газа, в соответствии с Правилами поставки газа, в случае нарушения потребителями обязательств по оплате имеет право применять меры по ограничению поставки газа, вплоть до полного прекращения газоснабжения.

В виду изложенного предприятия обратились к заявителю с просьбой (письма от 10.11.2004 N 923 СПК "Ждановский", от 17.11.2005 N 357/01 , от 07.11.2006 N 403/01 ОАО "Агрокомбинат Горьковский") об отсрочке оплаты за поставленный газ с обязательством уплаты соответствующих пеней за нарушение договорных условий.

Общество с СПК "Ждановский" и ОАО "Агрокомбинат Горьковский" оформлены дополнительные соглашения (от 03.12.2004 N 33-250096-10/2004 СПК "Ждановский", от 10.12.2004 N 33-25-0110-10/2004, от 19.12.2004 N 33-25-0700-10/2005 ОАО "Агрокомбинат Горьковский") к договорам поставки газа, согласно которых пени по договору оплачиваются потребителем ранее нарушения обязательства, с последующим перерасчетом на основании акта с учетом фактической отгрузки и оплаты продукции (пункты 2.1, 2.3 Соглашения).

При условии выполнения СПК "Ждановский" и ОАО "Агрокомбинат Горьковский" указанных соглашений, общество обязуется производить бесперебойную подачу на аграрные предприятия газа.

Акты приема выполненных работ (услуг) между обществом и аграрными предприятиями (от 30.06.2005 СПК "Ждановский", от 31.12.2005, 31.01.2006, 28.02.2006, 31.03.2006, 30.04.2006, 31.05.2006 ОАО "Агрокомбинат Горьковский"), расчеты фактической суммы пени за задержку оплаты природного газа, транспортировки, специальной надбавки к ранее заключенным соглашениям свидетельствуют о сумме задолженности ОАО "Агрокомбинат Горьковский" и СПК "Ждановский" по оплате пени за задержку оплаты по договорам поставки газа с учетом оплаты части пеней по окончании поставки газа.

Платежными поручениями (по СПК "Ждановский" от 08.12.2004 N 088 на сумму 199 660 рублей 20 копеек, от 15.06.2005 N 075 на сумму 7 556 рублей 26 копеек, по ОАО "Агрокомбинат Горьковский" от 23.12.2005 N 620 на сумму 391 244 рублей 93 копейки, от 28.06.2006 N 944 на сумму 18 960 рублей 76 копеек) предприятия перечисляли предоплату пени, а после составления акта приема выполненных работ сумму пени, подлежащую к доплате с учетом произведенного расчета к акту.

Достижение сторонами соглашения о порядке оплаты по договору не противоречит нормам законодательства и свидетельствует о юридическом оформлении сторонами способа обеспечения исполнения обязательств, при котором при уплате пени сверх цены продукции, поставщику возмещаются возможные либо реально понесенные убытки.

Вывод инспекции об отнесении спорных пеней к дополнительно выплаченным по договору суммам обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. Суммы, полученные заявителем в качестве неустойки за несвоевременную оплату предоставленных услуг, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам гражданско-правового характера. У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость с сумм пеней, полученных им за задержку оплаты по договорам за поставку газа.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2007 по делу N А43-21471/2007-6-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова