Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9608/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А50-10298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца МУ Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера" - Чагина А.В., доверенность N 224 от 10.01.2008г., паспорт, Блинов В.В., адвокат, доверенность от 11.09.2008г., удостоверение,

от ответчика Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования - Гончар Е.А., доверенность N 07/4375 от 05.09.2008г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУ "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2008 г.,

по делу N А50-10298/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску МУ "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера"

к Пермскому краевому фонду обязательного медицинского страхования

о возложении обязанности совершить определенные действия

установил:

Муниципальное учреждение "Городская больница N 1 имени академика Е.А. Вагнера" г. Березники обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о возложении обязанности провести первичную медико-экономическую экспертизу реестров оказания истцом услуг по стационарно-замещающей помощи на сумму 1386600 руб. и медицинских услуг по поликлинической помощи на сумму 1278129 руб. за период с 18 мая по 29 мая 2007 года и частично за 17 и 30 мая 2007 г.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, заявленное со ссылкой на ст. 49 АПК РФ (том 3, л.д. 44-45), судом отклонено.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007г. между Пермским краевым фондом обязательного медицинского страхования (Фонд) и Муниципальным учреждением "Городская больница N 1 имени академика Е.А. Вагнера" г. Березники (Учреждение) заключен договор N 37/194 на оплату лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.

Предметом договора является оплата лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг), оказанной Учреждением гражданам, застрахованным по ОМС (обязательному медицинскому страхованию) в системе ОМС, а также финансирование Учреждения по иным основаниям, установленным законом Пермского края "О порядке финансирования территориальной программы ОМС".

По условиям договора, Учреждение обязалось в сроки, оговоренные в пунктах 3.1.6; 3.1.7; 3.1.8 представлять Фонду, реестры за амбулаторно-поликлиническую, стационарную и стационарно - замещающую медицинскую помощь, оказанную в предыдущем и текущем месяцах. Возможность направления реестров в Фонд по электронной почте по корпоративной сети предусмотрена п.3.1.10 договора.

Проверенные и принятые Фондом реестры являются основанием для оформления счетов и их оплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 128-ФЗ медицинские услуги являются лицензированным видом деятельности.

Предыдущая лицензия истца Г 949974, регистрационный номер ОБ-496 от 17 мая 2002 года действовала до 17 мая 2007 года.

После сбора всех необходимых разрешительных документов, истец 07.05.2007г. обратился в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (лицензирующий орган) за переоформлением лицензии. Лицензия N 59-01-000719 выдана истцу 30.05.2007г.

Здесь важно отметить, что с даты обращения в лицензирующий орган и до даты выдачи новой лицензии МУ "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера" оказывала медицинскую помощь населению, что не оспаривается.

Справедливости ради нужно сказать, что 16.05.2007г. ответчик уведомил истца о приостановлении оплаты медицинских услуг с 18.05.2007г., а 08.06.2007г. о возобновлении оплаты (п. 4.2.3 договора).

Вместе с тем, реестры, направленные МУ "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера" Фонду по электронной почте, за спорный период фактически не рассмотрены, поскольку при автоматизированной обработке выявлена "ошибка 506", означающая деятельность медицинского учреждения без лицензии.

Из пояснений представителей истца следует, что реестры, оформленные на бумажном носителе, Фондом не приняты.

С последним обстоятельством трудно согласиться. Согласно Уставу больница является учреждением, созданным и действующим исключительно с целью оказания медицинских услуг.

Очевидно, что автоматизированная система контроля правильно указала на ошибку. Однако при заключении договора стороны прекрасно понимали, что может возникнуть ситуация (период), когда действие старой лицензии уже закончится, а новой не начнется. Для этого и оговорили возможность приостановления выплат, именно приостановления, а не лишения медицинского учреждения оплаты за оказанные различные виды медицинской помощи в период ожидания получения лицензии на новый срок.

Предмет иска не содержит материальных требований к ответчику. Единственное и обоснованное требование заключается в просьбе вернуться к рассмотрению реестров, принимая во внимание, что лицензия имеется, а оказанные услуги (после проверки) требуют оплаты (ст.781 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене (подп.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2008 г. по делу N А50-10298/2008 отменить, иск удовлетворить: обязать Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования провести первичную медико-экономическую экспертизу реестров оказания МУ "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера" медицинских услуг по стационарно-замещающей помощи на сумму 1 386 600 руб. и медицинских услуг по поликлинической помощи на сумму 1 278 129 руб. за период с 18 мая по 29 мая 2007 г. и частично за 17 и 30 мая 2007 г.

Взыскать с Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования в пользу Муниципального учреждения "Городская больница N 1 имени академика Е.А. Вагнера" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску и 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова Г.И. Глотова