Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 04АП-359/07

г. Чита

Дело N А10-8101/2004

03 июля 2008 г.

04АП-359/2007 (3)

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Рэдан" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2008 (судья Ботоева В.И.) по делу N А10-8101/2004 по иску МО "Кижингинский район" к ООО "Рэдан" о взыскании денежной суммы и встречному иску ООО "Рэдан" к МО "Кижингинский район" о взыскании денежной суммы и установил:

Муниципальное образование "Кижингинский район" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Рэдан" об обязании ответчика возвратить уплаченную за рентгеновский комплекс денежную сумму (3000000 руб.) с учетом износа при его эксплуатации.

Ответчик заявил встречный иск (уточнив требования) о взыскании с истца 1500000 руб. основного долга и 561000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2006 года в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с МО "Кижингинский район" в пользу ООО "Рэдан" взыскано 1500000 руб. задолженности по договору, 476208руб. 33коп. процентов, 87805руб. судебных расходов по проведению экспертизы, 21381руб. 04коп. госпошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года указанное решение отменено, принято новое решение об обязании МО "Кижингинский район" возвратить ООО "Рэдан" диагностический рентгеновский комплекс, полученный по договору от 31.10.2003, а также о взыскании с ООО "Рэдан" в пользу МО "Кижингинский район" 3000000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2007 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года решение от 22 декабря 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2007 года отменены решение от 22 декабря 2006 года арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 12 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении истец уточнил требование по первоначальному иску, просил обязать ответчика возвратить уплаченную за рентгеновский комплекс денежную сумму в 3000000руб.

Ответчик также уточнил требование по встречному иску, просил взыскать с истца 1500000руб. основного долга (недоплаченную сумму), 667725руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2004 по 26.03.2008.

Решением арбитражного суда от 23 апреля 2004 года постановлено обществу с ограниченной ответственностью "Рэдан" возвратить Муниципальному образованию "Кижингинский район" 3000000руб. уплаченной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, оставить без рассмотрения первоначальный иск и удовлетворить встречный, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По итогам проведенного конкурса на поставку медицинского оборудования между сторонами 31 октября 2003 года заключен договор на поставку диагностического рентгеновского комплекса с микропроцессорным управлением на три рабочих места 7Х811РЕК-750В 1МА (далее - спорное оборудование), стоимостью 4500000руб. Истцом оплачено ответчику 3000000руб. платежными поручениями N 17 от 30.01.04, N 117 от 19.04.04. После ввода в эксплуатацию рентгеновский комплекс фактически не функционировал по причине систематических поломок, недостатка узлов и деталей, о чем свидетельствуют письма и докладные главного врача районной больницы от 05.05.04, 18.08.04, 29.09.04, 07.12.04.

Установив ограниченную оборотоспособность рентгеновского оборудования на территории Российской Федерации, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на спорное оборудование и отсутствие сведений о нем в государственном реестре медицинских изделий, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар ненадлежащего качества не пригодный к использованию в целях медицинского назначения, в связи с чем удовлетворил первоначальный и отказал во встречном иске.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылку ответчика на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выход суда за пределы рассматриваемых требований, апелляционный суд полагает необоснованной.

Предметом первоначального иска являлся возврат уплаченной истцом суммы вследствие поставки истцом оборудования ненадлежащего качества. Уточнения иска к изменению предмета иска не привели и спор рассмотрен судом по существу заявленных требований с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о необходимости оставить без рассмотрения первоначальный иск не основан на нормах процессуального права, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае требования заявлены не о расторжении договора, а о взыскании суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества.

Заявление ответчика об отсутствии в обжалуемом решении выводов и мотивов, по которым отклонены доводы ответчика, является голословным.

Фактически все содержание мотивировочной части решения является изложением позиции суда по доводам, заявленным сторонами. При этом несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, на которое ссылается ответчик.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2008 года по делу N А10-8101/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рэдан" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.А.Куклин Т.В .Стасюк