Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 16АП-21/08

г. Ессентуки

Дело N А63-10147/07-С1-35

20 февраля 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-21/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Сулейманова З.М., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2007 г. по делу N А63-10147/07-С1-35 (судья Мещерин А.И.) по иску ОАО "Невинномысский Азот" г. Невинномысск, СК к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в размере 32 118 руб. 37 коп.,

при участии

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Невинномысский Азот", г. Невинномысск, Ставропольского края, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику -Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; третьи лица -Управление социальной защиты населения администрации г. Невинномысска, г. Невинномысск, о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, в размере 32 118 рублей 37 копеек.

Решением от 21.11.2007г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ОАО "Невинномысский Азот", г. Невинномысск, 26 337 рублей 06 копеек выпадающих доходов в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате услуг связи в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995 года N 5-ФЗ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1053 рубля 48 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Министерство Финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, обосновав свою позицию тем, что со стороны Российской Федерации обязанность по учету расходов субъектов РФ, связанных с реализацией ФЗ "О ветеранах" в 2004 г. исполнена полностью, ФЗ "О ветеранах" указывает на необходимость учета расходов органов государственной власти субъектов РФ, что не означает обязанности обеспечения полной компенсации субъектам федерации понесенных расходов. Считают апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

ОАО "Невинномысский Азот" предоставило отзыв, согласно которого считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, по полностью исследованным материалам, которым была дана верная оценка. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца ОАО "Невинномысский Азот" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица управления социальной защиты населения администрации г. Невинномысска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2007 г. по делу N А63-10147/07-С1-35 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, а апелляционная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Невинномысский Азот" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022603620885.

В течение 2004 года истец предоставлял лицам, названным в ст. 1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", 50-процентную скидку по оплате услуг связи.

Факт оказания истцом услуг льготным категориям граждан подтверждается данными списков льготных категорий граждан, платежными документами, договорами на оказание услуг электросвязи.

Из представленных в суд документов следует, что истцом оказаны услуги электросвязи льготным категориям граждан на сумму 82 228 рублей 00 копеек. Возмещено управлением социальной защиты населения администрации г. Невинномысска 50109 рублей 63 копейки Задолженность за 2004 год составляет 32 118 рублей 37 копеек. Изложенное подтверждается актом о проведенных в 2004 году расчетах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 года N 5-ФЗ государственная политика в отношении ветеранов предусматривает, в том числе. выделение из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов средств, необходимых для реализации программ, указанных в настоящей статье.

Статья 9 закона устанавливает, что реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Подпункт 9 пункта 1 статьи 14 Закона "О ветеранах" в редакции, действовавшей в момент оказания услуг, предусматривал, что ветеранам предоставляются льготы по оплате в размере 50 процентов абонентной платы за телефон.

Порядок возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг связи имеющим льготы гражданам, определен Правилами возмещения расходов операторам связи (утверждены постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 963) . В силу названных Правил финансирование расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил Министерство труда и социального развития Российской Федерации ежемесячно в пределах выделяемых Министерством финансов Российской Федерации ассигнований оформляет платежные документы с указанием сумм, подлежащих перечислению органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, и представляет эти документы в Министерство финансов Российской Федерации. Перечисление средств из федерального бюджета органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации производится через органы Федерального казначейства.

Пункт 5 Правил предусматривает, что органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации в соответствии с заключаемыми с операторами связи договорами и на основании указанных актов производят перечисление средств операторам связи в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета.

В статье 30 Федерального закона от 16.02.95 N 15-ФЗ "О связи" предусмотрено, что при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с Законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, орган социальной защиты населения в пределах лимитов возместил расходы, связанные с предоставлением льгот. Задолженность возникла в связи с тем, что фактические расходы предприятия в 2004 году превысили выделенные из бюджета ассигнования. Изложенное подтверждается письмом управления социальной защиты населения администрации г. Невинномысска от 08.04.2005 года за N 32-816, а также справкой о задолженности федерального бюджета от 04.07.2005 года.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Российская Федерация, установив Федеральным законом "О ветеранах" льготу в виде частичной оплаты услуг электросвязи, приняла на себя обязанность полного возмещения организациям -исполнителя расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета. Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации истцу указанных затрат, предприятие в силу ст. 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения таких расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов (п. п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ").

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя Министерства финансов РФ о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Так, истец просит взыскать 32 118 рублей 37 копеек в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате услуг связи, во исполнение Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" за май, сентябрь - декабрь 2004 года (включительно). Исковое заявление предъявлено истцом в суд 29.08.2007 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Материалами дела подтверждено, что истец не пропустил установленный законом общий срок исковой давности. Так, исходя из положений Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", а ст. 242 Бюджетного кодекса РФ исполнение обязанности по погашению расходов по финансированию рассматриваемой категории льготников производится в пределах одного финансового года. Соответственно, с учетом положений ст. 12 БК РФ, у истца возникло право на предъявление иска о взыскании сумм выпадающих доходов за 2004 год с 01.01.2005 года. Таким образом, 3-х летний срок исковой давности не истек.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой исходил из следующих обстоятельств. Согласно представленным истцом в материалы дела счетам-фактурам в сумму заявленной задолженности включен НДС в размере 18%. В тоже время, в соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льготу предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. С учетом изложенного, включение в заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость не правомерно.

Таким образом, сумма задолженности без учета НДС составляет 26 337 рублей 00 копеек.

В силу требований ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1284 рублей 73 копейки распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На истца отнесена государственная пошлина в размере 231 рубль 25 копеек. На ответчика отнесена государственная пошлина в размере 1053 рубля 48 копеек.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством. Положения бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов и указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российское Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российское Федерации за счет собственных средств последнего.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела.

Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы ОАО "Невиномысский Азот". В этой части материальные потери являются для истца убытками.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон "О ветеранах" не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования). Следовательно, вывод Арбитражного суда Ставропольского края об обоснованности исковых требований является правильным.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у организации убытков.

На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения Российской Федерацией обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот по оплате услуг связи ветеранам, обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как органа, выступающего от имени казны, сумму в размере 26 337 руб. 06 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Ставропольского края правильно определены характер спорных взаимоотношений, основания возникновения обязательств, основания применения ответственности в связи с их неисполнением, определенной истцом как убытки, субъекты ответственности, размер убытков.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Министерства финансов Российской Федерации, но взысканию не подлежит, поскольку она была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2007 г. по делу N А63-10147/07-С1оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов