Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2008 г. N 04АП-5166/07

г. Чита

Дело N А58-4881/2007 04АП-5166/2007

"25" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алданского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2007 года по делу N А58-4881/2007, принятое судьей Шевелёвым В.В.,

при участии:

от заявителя (должника) ОАО "Алданзолото": не было;

от заинтересованного лица, Алданского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия): не было;

от третьего лица (взыскатель), ООО "Проект Полюс": не было.

и установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Алданзолото", обратился с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Алданского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 04.07.2007г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обогатительный участок "Надежный", на котором находилось имущество, подлежащее передаче Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Полюс", перешел в собственность другого юридического лица - Открытого акционерного общества "Алданзолото" ГРК". Открытое акционерное общество "Алданзолото" не могло самостоятельно, без разрешения Открытого акционерного общества "Алданзолото" ГРК" исполнить требования исполнительного документа. Открытое акционерное общество "Алданзолото" обращалось к Открытому акционерному обществу "Алданзолото" ГРК" с письмами о предоставлении допуска на территорию обогатительного участка "Надежный", однако Открытое акционерное общество "Алданзолото" ГРК" не представило доступ. Исполнительный документ N 045669 был исполнен только после того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о пропуске его, заявителя и третьего лица на территорию Открытого акционерного общества "Алданзолото" ГРК. Указанный факт подтверждает наличие уважительной причины неисполнения исполнительного документа N 045669 от 18.01.2007 года в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Алданского отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Тимошкиной А.Н. от 04 июля 2007 года о взыскании исполнительского сбора с Открытого акционерного общества "Алданзолото" в размере 5 000 рублей при наличии уважительной причины неисполнения не соответствует статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и необоснованно накладывает на Открытое акционерное общество "Алданзолото" обязанность по уплате исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, телефонограммой.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом указано о правомерности вынесения обжалуемого постановления, о соответствии его статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку должник в установленный срок для добровольного исполнения без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа.

Представитель заявителя (должника) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО "Алданзолото".

Отзыва на апелляционную жалобу заявителем не представлено.

Представитель третьего лица (взыскателя) ООО "Проект Плюс" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, телеграммой. Отзыва не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2007 года Алданским отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа за N 045669 от 18.01.2007 года, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), об обязании Открытого акционерного общества "Алданзолото" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" оборудование, расположенное на обогатительном участке "Надежный":

- передвижной конвейер N 1 длиной 37 метров;

-передвижной конвейер N 2 длиной 37 метров;

- передвижной конвейер N 3 длиной 37 метров;

- передвижной конвейер N 4 с подвижным бункером длиной 37 метров;

- передвижной конвейер N 5 длиной 37 метров;

- передвижной конвейер N 6 с подвижным бункером длиной 18 метров;

- передвижной конвейер-укладчик длиной 27 метров.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "Алданзолото" обращалось к Открытому акционерному обществу "Алданзолото" ГРК" с письмами о предоставлении допуска на территорию обогатительного участка "Надежный", однако Открытое акционерное общество "Алданзолото" ГРК" не представило доступ. Исполнительный документ N 045669 был исполнен только после того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о пропуске его, заявителя и третьего лица на территорию ОАО "Алданзолото ГРК".

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из сообщения, направленного ОАО "Алданзолото" на имя судебного пристава-исполнителя Алданского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 06.06.2007 года за N 269 усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2007 года не может быть исполнено должником в установленный срок по уважительным причинам в связи с нахождением истребуемого имущества во владении другого юридического лица.

04 июля 2007 года судебным приставом - исполнителем названного подразделения вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "Алданзолото" исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей за неисполнение в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа.

Положение пункта 1 статьи 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81, признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, на основании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 81 постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований, предъявляемых к такого рода актам.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, нарушив указания Конституционного суда РФ, не установил в ходе привлечения заявителя к ответственности состава правонарушения и всех обстоятельств влияющих на степень вины и размер наказания.

Между тем материалами дела подтверждается, что заявитель помимо своей воли не мог своевременно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в установленный срок.

Указанное свидетельствует, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку судебным приставом-исполнителем не доказано наличие в действиях заявителя вины.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно признано, что оспариваемое постановление от 04.07.2007 судебного пристава-исполнителя не соответствует статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в данном случае неисполнение исполнительного документа является уважительной причиной, о чём судебный пристав- исполнитель был поставлен в известность и данный факт подтверждается представленными заявителем доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2007 года по делу N А58-4881/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Григорьева
Д.Н. Рылов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.