Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 17АП-2758/08

г. Пермь

15 мая 2008 г.

Дело N А71-3993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца Управления имущественных отношений г. Сарапула: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Горбунова Вадима Анатольевича: не явились, извещены,

2. индивидуального предпринимателя Курановой Марины Тимоновны: не явились, извещены,

от третьего лица: Муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Горбунова Вадима Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2008 года по делу N А71-3993/2007

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Вадиму Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Курановой Марине Тимоновне

третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"

о взыскании долга и пени по договору аренды нежилых помещений,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Вадиму Анатольевичу о взыскании 75629 руб. 14 коп. долга и 31 373 руб. 82 коп. пени по договору N 710-с аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2001 г. (нежилые помещения: первый этаж и подвал, расположенные по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 108).

30.07.2007 г. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Вадима Анатольевича к Управлению имущественных отношений г. Сарапула о взыскании 70 201 руб. 70коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате того, что последним за свой счет была построена загрузочная и входная группа к арендуемому нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 108, а также 8 190 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.11.2007 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением суда от 18.12.2007 г. к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика по встречному иску, с согласия индивидуального предпринимателя Горбунова Вадима Анатольевича (истца по встречному иску) индивидуальный предприниматель Куранова Марина Тимоновна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству".

Решением суда от 07 марта 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, при этом снижен размер неустойки с 31 373 руб. 82 коп. до 9 000 руб. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

В апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) индивидуальный предприниматель Горбунов Вадим Анатольевич просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что письмо Комитета по управлению имуществом N 30 от 12.01.2004 г. свидетельствует о намерениях собственника полностью компенсировать все затраты на улучшение арендованного имущества.

Истец (по первоначальному иску), ответчик (по первоначальному иску) индивидуальный предприниматель Куранова М.Т., третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2001 г. между сторонами был заключен договор N 710-с аренды объекта муниципального нежилого фонда, исполняя условия которого, Управление имущественных отношений г. Сарапула (Комитет по управлению имуществом г. Сарапула) (арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю Горбунову В.А. (арендатор) в аренду по акту от 01.07.2001 г. нежилое помещение общей площадью 634+266 кв.м. (1 этаж + подвал), расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 108, для использования под торговлю промышленными товарами на срок до 01.07.2006 г. 01.07.2004г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N 710-с от 01.07.2001 г., в соответствии с условиями которого дополнительно в аренду переданы помещения, в результате чего площадь арендуемого объекта недвижимости была увеличена до 720,2 кв.м. и 271,9 кв.м. соответственно.

Истец, считая, что ответчиком в нарушение требований ст.309, 310 ГК РФ и условий договора аренды, обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 309, 310, 333, 614, 623 ГК РФ, пунктами 3.2.5, 4.3.,5.2 договора от 01.07.2001 г. и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащего исполнения им о внесении арендной платы. В указанной части правильность решения суда и произведенный судом расчет ответчиком не оспариваются. Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 31 373 руб. 82 коп. до 9 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 623 ГК РФ, пунктами 3.2.8, 6.2, 6.3 договора от 01.07.2001 г.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что арендодатель не принимал на себя обязательства о полном возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений арендуемых им помещений. Данный вывод суда является правомерным и основан на материалах дела. Суд указал на то, что ни законом, ни договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя возместить понесенные арендатором расходы на указанные цели в полном объеме. Суд исходил из того, что в соответствии с п. 6.2 договора аренды предусмотрена возможность возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений указанных помещений по решению арендодателя и за счет части арендной платы.

Суд учитывал то обстоятельство, что Постановлением Главы Администрации города Сарапула УР N 2876 от 05.11.2002 г., в связи с необходимостью проведения капитального ремонта указанного нежилого помещения, ответчику была предоставлена льгота по арендной плате за указанное помещение в виде снижения корректировочных коэффициентов до 1 за период с 01.10.2002 г. по 31.12.2002 г. Постановлением Главы Администрации г. Сарапула N 313 от 07.02.2003 г. в связи с проведением капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 108, площадью 900 кв.м., индивидуальному предпринимателю Горбунову Вадиму Анатольевичу в 1 квартале 2003 г. была предоставлена льгота по арендной плате за указанное помещение на сумму 30 000 руб.

Согласно расчету, предоставленному Управлением имущественных отношений г. Сарапула, общая сумма предоставленных ответчику льгот по арендной плате составила 50 552 руб. 31 коп. Ответчик указанное обстоятельство признает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец воспользовался предоставленным ему договором правом и принял решение о частичном возмещении понесенных ответчиком затрат на указанную выше сумму за счет причитающихся к оплате арендных платежей.

Возможность удовлетворения встречного иска исключает и то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ на сумму 120 701 рубль, подписанный заказчиком, подрядчиком и балансодержателем объекта, составлен не был. Соответствующая сумма возмещения комиссионно не определялась и не утверждалась, тогда как, в соответствии с п.6.2 договора, наличие указанных обстоятельств является обязательным условием для выплаты арендатору суммы возмещения.

Доводы ответчика о том, что указанный выше пункт договора не применим к спорным правоотношениям, поскольку договор аренды был зарегистрирован 4 августа 2004 года и считается заключенным с указанной даты, тогда как работы по реконструкции помещений были произведены ранее - до указанного момента, не влекут необходимость отмены решения суда. Он основан на неправильной оценке обстоятельств данного дела. Указанный пункт является неотъемлимой частью всего договора аренды и подлежит применению при разрешении данного спора, наряду с другими его пунктами. Кроме того, акт приемки указанных работ (т.1 л.д. 108) датирован 12 мая 2006 года. Следовательно, при определении момента завершения упомянутых работ следует исходить из указанной даты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика индивидуального предпринимателя Горбунова Вадима Анатольевича

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2008 года по делу N А71-3993/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбунову Вадиму Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 830 (восьмисот тридцати) рублей, излишне уплаченную по квитанции N 123 от 7 апреля 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова