Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 04АП-1589/08

г. Чита

Дело N А19-17487/07-7

01 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бурковой О.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутскгипродорнии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральный - С" о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей по делу N А19-17487/07-7 по иску открытого акционерного общества "Иркутскгипродорнии" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистральный - С" о взыскании 500 000 рублей, (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не было,

от ответчика - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральный-С" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении открытым акционерным обществом "Иркутскгипродорнии" судебных расходов (издержек), составляющих оплату услуг представителя при рассмотрении дела по иску ОАО "Иркутскгипродорнии" к ООО "Магистральный-С" о взыскании 500 000 руб. Сумма судебных расходов составила 50 000 рублей.

Определением первой инстанции от 26 января 2009 года заявление удовлетворено, при этом суд исходил из подтверждения обоснованности о взыскании судебных издержек в заявленной сумме.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Иркутскгипродорнии" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств разумности понесенных расходов, признание размера расходов разумным не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2008 по делу N А19- 17487/07-7 в удовлетворении исковых требований ОАО "Иркутскгипродорнии" к ООО "Магистральный-С" о взыскании 500 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком за непоставленную продукцию, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение арбитражного суд первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2008 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу А19-17487/07-7 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением искового заявления, ООО "Магистральный-С" понесло судебные расходы в сумме 50 000 руб., составляющие оплату услуг представителя.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с целью защиты своих интересов ООО "Магистральный - С" (доверитель) заключило соглашение N 8 от 01.12.2007 об оказании юридической помощи с Шелоховой Оксаной Ерофеевной (представителем). Предметом договора явилось оказание доверителю квалифицированной юридической помощи при представлении интересов в арбитражном суде.

Согласно пункту 3.1 названного соглашения за оказание юридической помощи и представительство в суде доверитель оплачивает представителю 20 000 рублей посредством полной предоплаты до 01.02.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 к соглашению N 8 от 01.12.2007 об оказании юридической помощи пункт 3.1. изложен в следующий редакции: "за выполнение работ, указанных в пункте 1.1, доверитель выплачивает исполнителю 50 000 руб. за представление интересов ООО "Магистральный - С" в арбитражном суде первой инстанции".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о понесенных ответчиком расходах, связанных с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела.

Ответчик подтвердил возникшие издержки соглашением об оказании юридической помощи N 8 от 01.12.2007, заключенным между Шелоховой О.Е. и ООО "Магистральный-С"; дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 к соглашению об оказании юридических услуг N 8; актом приема-сдачи выполненных работ от 12.06.2008; расходными кассовыми ордерами от 30.01.2008 N 15 на сумму 20 000 руб. и от 12.06.2008 N 80 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, учли количество судебных заседаний, в которых присутствовала Шелохова О.Е., степень сложности рассматриваемого дела.

Суд установил, что фактически услуги по представлению интересов ответчика оказаны, судебные расходы в размере 50 000 рублей документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не принимаются, поскольку несогласие заявителя с оценкой, данной судом по обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, не может повлечь отмену законно принятого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Иркутскгипродорнии" платежным поручением N 655 от 18.02.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года по делу N А19-17487/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Иркутскгипродорнии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин