Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 17АП-1119/08

г. Пермь

7 марта 2008 г.

Дело N А60-30332/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Трест N 88"): Жидкова С.В., доверенность от 16.07.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области): Гордиенко Е.И., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение; Кузнецова Н.А., доверенность от 12.12.2007 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28.12.2007 г.

по делу N А60-30332/2007

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Трест N 88"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест N 88" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2007 г. N 16-28/157 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1 091 149 руб., соответствующих сумм пени, в связи с неправомерным отнесением к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходы в сумме 4 546 455 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007г. (резолютивная часть оглашена 24.12.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель документально не подтвердил обоснованность включения в расходную часть по налогу на прибыль затрат по договору субподряда от 04.08.2003 г. N 178-а, заключенному с ООО "Техкоммунстрой". В актах выполненных работ трудозатраты и материальные затраты документально не подтверждены, у субподрядчика отсутствовали необходимые условия для достижения результатов деятельности, в частности необходимые штатные работники, производственные мощности, основные средства, транспортные средства, складские помещения, а также у субподрядчика отсутствовала лицензия на право выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем, реально выполнить ремонтно-строительных, монтажных, сантехнические работы по договору субподряда ООО "Техкоммунстрой" не имело возможности.

Кроме того, по мнению апеллятора, в судебном акте в нарушение ст.170 АПК РФ судом первой инстанции не отражены мотивы, по которым отклонены доводы инспекции, положенные в основу обжалуемого решения, а также судом не оценены все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на правомерное доначисление обществу налога на прибыль, поскольку сумма спорных расходов является необоснованной налоговой выгодой, а сами расходы документально не подтверждены.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за 2003 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2007 г. N 16-27/88 (л.д. 1-30 т.2) и вынесено решение от 18.09.2007 г. N 16-28/157 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-50 т.1).

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль послужило непринятие налоговым органом затрат общества в сумме 4 546 455 руб., связанных с оплатой работ субподрядчика ООО "Техкоммунстрой" по договору субподряда от 04.08.2003 г. N 178 а. По мнению инспекции, данные затраты документально не подтверждены и для ЗАО "Трест N 88" являются необоснованной экономической выгодой (стр.12-16 решения - л.д.26-30 т.1).

Полагая, что доначисление налога на прибыль в соответствующей сумме и пени произведено налоговым органом неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы являются экономически обоснованными, подтверждены надлежащим образом оформленными документами, соответственно, подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 253, пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.

Учитывая приведенные нормы, судом первой инстанции правомерно отмечено, что право налогоплательщика на отнесение затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль возникает при наличии двух условий: связь затрат с хозяйственной деятельностью и документальное подтверждение осуществления таких затрат, причем действующее законодательство не конкретизирует перечень документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком затраты.

Статья 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. N 100.

Из утвержденной формы N КС-2 следует, что обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество и общая стоимость выполненных работ.

В соответствии с указаниями (постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2003 г. обществом (генподрядчик) был заключен договор N 01-646/923к/75 (с соответствующими дополнениями - л.д.35-42 т.3) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий промышленного назначения ФГУП ПО "Уралвагонзавод" (заказчик).

Выполнение части строительно-монтажных работ генподрядчиком поручено подрядчику ООО "Техкоммунстрой", в связи с чем, между заявителем и указанным юридическим лицом был заключен договор субподряда от 04.08.2003 г. N 178 а на выполнение ремонтно-строительных, сантехнических работ на объектах ФГУП ПО "Уралвагонзавод" (л.д. 79-80 т.1).

За период сентябрь - декабрь 2003 г. субподрядчик в рамках договора выполнил ремонтно-строительные работы на общую сумму 4 546 455 руб. Стоимость работ субподрядчика по актам выполненных работ заявитель отнес на расходы для уменьшения прибыли.

Факт выполнения и оплата работ подтверждается договором субподряда, локальными сметами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ N КС-3, счетами-фактурами, актами приема-передачи векселей, актом о взаимозачете.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ содержат все необходимые реквизиты и информацию, указываемые в форме N КС-2 (например, л.д.52-54 т.3); акты составлены на основании локальных смет (л.д.55-57 т.3); и локальные сметы, и акты были утверждены заказчиком ФГУП ПО "Уралвагонзавод". Справки по форме N КС-3 также соответствуют установленным требованиям, отраженная стоимость работ соответствует стоимости работ, предусмотренной актами и локальными сметами (л.д.51 т.3).

Обстоятельства того, что работы выполнены, заказчиками (в том числе ЗАО "Трест N 88", который по отношению к субподрядчику является заказчиком) приняты и оплачены, подтверждаются материалами дела и налоговым органом документально не опровергаются.

Налоговый орган подвергает сомнению достоверность документального подтверждения спорных расходов, исходя из того, что, по мнению апеллятора, субподрядчик не имел возможности выполнить работы согласно договору субподряда, соответственно, спорные расходы являются необоснованной экономической выгодой для заявителя, поскольку занижают налогооблагаемую прибыль.

Довод инспекции относительно отсутствия у субподрядчика реальной возможности осуществить выполнение ремонтно-строительных, монтажных и сантехнических работ по договору, в частности, в связи с отсутствием необходимых штатных работников, производственных активов, основных средств, соответствующих материалов и т.д., является необоснованным, поскольку вопросы заключения субподрядчиком каких-либо договоров, начисления заработной платы, наличие либо отсутствие работников в штате субподрядчика относятся к вопросам финансово-хозяйственной деятельности непосредственно субподрядчика и не имеют отношения к настоящему спору. Осуществляя учет понесенных затрат налогоплательщик (генподрядчик) не обязан требовать от субподрядчика представления сведений о заключенных договорах, о количестве его сотрудников и размере их заработной платы, о наличии необходимых основных средств и материалов.

Что касается составленных на основании локальных строительных смет актов выполненных работ и отраженных в них материалов и трудозатрат.

Сметы составляются по специально разработанным и установленным сметным нормативам. Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 (ранее действовавшим "Своду правил по определению стоимости строительства в составе предпроектной и проектно-сметной документации" СП 81-01-94, введенному письмом Минстроя России от 29.12.94 N ВБ-12-276, "Методическим указаниям по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС 81-1.99, введенным в действие Постановлением Госстроя России от 26.04.99 N 31, "Указаниям по применению ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы" МДС 81-28.2001, "Указаниям по применению ГЭСНм-2001 на монтаж оборудования" МДС 81-29.2001, "Указаниям по применению ГЭСНп-2001 на пусконаладочные работы" МДС 81-27.2001, Общим указаниям по применению ГЭСНр-2001 на ремонтно-строительные работы) система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы (в дальнейшем - сметные нормативы), необходимые для определения сметной стоимости строительства.

Сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства.

Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Таким образом, порядок составления строительных смет свидетельствует о том, что в данных сметах и составленных на их основе актах о выполненных работах указываются нормативы необходимых материалов и необходимых трудозатрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о правомерности отнесения спорных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в данном случае зависит от того, были ли выполнены фактически субподрядные работы, которые предусмотрены строительными локальными сметами или нет, были ли при выполнении работ использованы материалы того качества и в том количестве, как это предусмотрено указанными сметами, а также не превышают ли локальные сметы общий объем работ по строительным сметам в целом по основному договору на проведение капремонта.

Доказательства того, что работы фактически не были выполнены, т.е. не были использованы необходимые материалы и трудозатраты, налоговым не представлены.

Так, согласно акту выполненных работ за декабрь 2003 г., которые оплатил заявитель, в цехе N 535 ФГУП ПО "Уралвагонзавод" была произведена прокладка 100м трубопровода водоснабжения из стальных водогазопроводных труб диаметром 20 мм, прокладка 100 м трубопроводов отопления из стальных неоцинкованных труб диаметром 25 мм и т.д. (л.д.52-53 т.3). Однако доказательств того, что в действительности данные работы не были выполнены и соответствующие расходные материалы не использованы либо в локальных сметах завышены соответствующие нормативы, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что соответствующие расходные материалы не отражены в бухгалтерском учете субподрядчика, не свидетельствует о неправомерности расходов заявителя - ЗАО "Трест N 88". Инспекцией не исследовался вопрос о том, кем были приобретены строительные материалы и по бухгалтерскому учету какого из предприятий данные материалы списаны. Расходы на оплату использованных материалов в составе расходов на оплату субподрядных работ не могут быть приняты только в случае их "двойного" списания, т.е. при списании материалов самим генподрядчиком и их оплата в составе субподрядных работ.

Действующее законодательство в целях подтверждения обоснованности производственных затрат не содержит требований об обязательном наличии у подрядчика копии лицензии субподрядчика на строительные работы. Документами, подтверждающими произведенные обществом затраты, являются документы бухгалтерского учета, к которым лицензия субподрядчика не относится. Таким образом, довод инспекции об отсутствии у субподрядчика лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ также является несостоятельным.

То обстоятельство, что у заявителя имелись собственные возможности, а также лицензия на проведение указанных работ, а равно как и отсутствие соответствующей лицензии у субподрядчика, в данном случае, правового значения не имеет. Даже если данные работы выполнены самим заявителем, оснований для непринятия расходов, связанных с их выполнением, в целях исчисления налога на прибыль не имеется.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором является двусторонняя сделка, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона по заданию другой стороны обязуется выполнить определенные работы, а другая сторона обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. При этом, в силу ст. 706 ГК РФ если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика лично выполнить работы, указанные в договоре, подрядчик вправе привлечь к выполнению работ других лиц (субподрядчиков).

Поскольку в данном случае, в договоре подряда N 01-646/923к/75 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий промышленного назначения ФГУП ПО "Уралвагонзавод" прямо не определена обязанность заявителя выполнить работы собственными возможностями, привлечение субподрядчика (ООО "Техкоммунстрой") не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка инспекции на несоответствие актов приема-передачи векселей требованиям п.2 ст. 9 Федерального закона от 22.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствует указание на реквизиты договора, в рамках которого произведена оплата) подлежит отклонению, так как была предметом исследования судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Доказательства того, что согласно данным актам передавались векселя в счет оплаты иных обязательств, в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы общества по оплате субподрядных работ имеют производственный характер, документально подтверждены, следовательно, обществом правомерно включены в расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль.

Доказательства того, что заявитель получил налоговую выгоду по налогу на прибыль в размере 4 564 455 руб., материалы дела не содержат.

Ссылка инспекции на то, что субподрядчиком применяется упрощенная система налогообложения, как на обстоятельство, подтверждающее факт налоговой выгоды у заявителя, судом по внимание не принимается, т.к. применение субподрядчиком указанной системы налогообложения само по себе не влечет возникновение у ЗАО "Трест N 88" налоговой выгоды в виде спорных расходов по налогу на прибыль.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного суда от 04.06.2007 г. N 320-О-П).

Утверждение инспекции о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ в судебном акте не отразил мотивы, по которым не принял доводы налогового органа и не оценил все доказательства в их совокупности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценил представленные доказательства и дал им надлежащую оценку, а также оценил не только доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, но и заявленные им в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 года по делу N А60-30332/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятие через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова