Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 07АП-1570/08

г. Томск

Дело N 07АП-1570/08 (А03-3940/07-2)

12.05.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2008 года по делу N А03-3940/07-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Союз" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Алтайского района Алтайского края Скорых Д.М. о признании недействительным постановления об исключении из исполнительного производства документов и установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Союз" (далее по тексту - ООО "Фирма Союз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Алтайского района Алтайского края Скорых Д.М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Скорых Д.М.) от 23.04.2007 года об исключении из исполнительного производства документов и установлении факта, имеющего юридическое значение (дело N А03-3940/07-2).

К участию в деле привлечены взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк" ( далее по тексту - ОАО "Алтайэнергобанк"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007 года, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) (том дела 1, лист дела 48-50, 92-94) в связи с неподведомственностью арбитражному суду рассматриваемого заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2007 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (том дела 1, лист дела 118-122). При этом суд кассационной инстанции указал, что при вынесении судебного акта о прекращении производства судом не выяснено, действительно ли были исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Алтайского районного суда , объединены в сводное исполнительное производство N 2549-3/06, а также основания возбуждения исполнительного производства N 222/1/2007 и его необходимость при наличии исполнительного производства N 2549-3/06, содержание исполнительного производства N 222/1/2007.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление ООО "Фирма Союз" удовлетворено (том дела 2, лист дела 15-22), постановление судебного пристава-исполнителя Скорых Д.М. об исключении из исполнительного производства документов и установлении факта, имеющего юридическое значение от 23.04.2007 года недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление ФССП по Алтайскому краю) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и прекратить производство по делу.

По мнению Управления ФССП по Алтайскому краю, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права - неправильно истолковал статью 88 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 119-ФЗ), нарушил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что объединение исполнительных производств, возбуждённых а Алтайском Отделе судебных приставов в сводное исполнительное производство основано на законе.

При этом материалами дела установлено, что в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО "Фирма Союз" объединены исполнительные производства возбуждённых в том числе и на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции. Действия начальника Отдела судебных приставов по внесению записей в постановления о возбуждении исполнительных производств об объединении их со сводным исполнительным производством не противоречат закону, что подтверждается решением Алтайского районного суда от 16.11.2007 года. Таким образом, дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Подробно доводы Управления ФССП по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, в письменном пояснении, поступившем в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда 30.04.2008 года от Управления ФССП по Алтайскому краю указывается, что исполнительное производство N 2549-3/ 2006 возбуждено 12.07.2006 года и не исполнено в завершившемся 2006 году, поэтому с 01.01.2007 года ему присвоен другой номер - 222/1/2007.

ООО "Фирма Союз" возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Управления ФССП по Алтайскому краю, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 88 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель Скорых Д.М. не указал в вынесенном им 23.04.2007 года постановлении, какими нормами права он руководствовался. Судебным приставам-исполнителям не предоставлено право самостоятельно исключать и изымать из исполнительного производства какие-либо документы, а также устанавливать факты, имеющие юридическое значение. Статья 14 Закона N 119-ФЗ предусматривает право судебного пристава-исполнителя только исправить допущенные им в постановлении описки и явные арифметические ошибки. При этом указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Указывает, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель Скорых Д.М. фактически придает указанному постановлению обратную силу, отмечая, что установленный им факт имеет юридическое значение с 14.03.2007 года.

Полагает, что постановление от 23.04.2007 года не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Фирма Союз", являющегося должником в исполнительном производстве. Считает жалобу Управления ФССП по Алтайскому краю не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края - законным и обоснованным. Письменный отзыв ООО "Фирма Союз" приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов Алтайского района на основании исполнительного листа от 01.03.2006 года N 22767 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с ООО "Фирма "Союз" в пользу юридических лиц и государства денежных средств возбудили исполнительное производство N 1693-1/2006 (постановление от 18.05.2006 года - том дела 1, лист дела 71), на основании постановления от 11.05.2006 года N 20 Главного управления Пенсионного фонда в Алтайском районе - исполнительное производство N 1593-1/2006 (постановление от 15.05.2006 года - том дела 1, лист дела 33), на основании исполнительного листа от 09.06.2006 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-486/2006 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Фирма "Союз", - исполнительное производство N 2549-3/2006 (постановление от 12.07.2006 года - том дела 1, лист дела 34).

Постановлением от 12.07.2006 года названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 2549-3/2006 (том дела 1, лист дела 37).

На основании поступивших на исполнение в Отдел судебных приставов Алтайского района исполнительных листов Алтайского районного суда от 24.07.2006 года N 1-154 были возбуждены исполнительные производства NN 3169-1/2006 и 3167-1/2006 (постановления от 18.09.2006 года - том дела 1, лист дела 35-36). В постановлениях о возбуждении указанных производств в пунктах 5 указано "Объединить с N 2549-3/06".

В процессе принудительного исполнения исполнительных документов сводного исполнительного производства N 222-1/07 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Алтайского района Бояндин Д.В. вынес постановление от 14.03.2007 года о передаче арестованного имущества на реализацию (переработку или уничтожение) (том дела 1, лист дела 26) и акт от 14.03.2007 года передачи на реализацию арестованного имущества (том дела 1, лист дела 8).

23.04.2007 года судебный пристав-исполнитель Скорых Д.М., считая, что вышеупомянутые постановление и акт от 14.03.2007 года о передаче арестованного имущества на реализацию нарушают порядок формирования исполнительного производства N 227/1/2007, вынес постановление об исключении из указанного исполнительного производства документов в связи с их недействительностью и установлении факта, имеющего юридическое значение (том дела 1, лист дела 7).

ООО "Фирма "Союз" обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя Скорых Д.М. от 23.04.2007 года в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО "Фирма Союз" при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что доказательств объединения в сводном исполнительном производстве исполнительных производств, возбуждённых в том числе и на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции нет, а значит, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением действующего Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Фирма Союз" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в принятии 23.04.2007 года постановления в рамках сводного исполнительного производства N 222/1/2007, которое до 01.01.2007 года являлось сводным исполнительным производством N 2549-3/06.

В соответствии с пунктом 2.5 Приказа Министерства юстиции N 13 от 31.01.2006 года "Об утверждении Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" ежегодно заводится новая Книга (дело) учёта исполнительных документов в которой вновь регистрируются исполнительные документы, не исполненные в завершившемся календарном году. При этом с 01 января следующего года им присваиваются новые регистрационные номера, о чём в Книге учёта прошлого года делается соответствующая запись.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены объяснительная представителя Управления ФССП по Алтайскому краю Климюк В.В., согласно которой неисполненному в 2006 году исполнительному производству N 2549-3/2006 в соответствии с пунктом 2.5 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 31.01.2006 года N 13, с 01.01.2007 года присвоен N 222/1/2007, а также надлежащим образом заверенные копии листов книги учета исполнительных документов за 2006 год, из содержания которых следует, что исполнительное производство за N 2549, возбуждённое 12.07.2006 года на основании исполнительного листа за N А02-486/2006 зарегистрировано за N 222 (222/1/2007).

Таким образом, исполнительные производства N 2549-3/2006 и N 222/1/2007 представляют собой одно и тоже производство, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается в том числе и текстом обжалуемого постановления от 23.04.2007 года, содержащем указание на исполнительный лист N А02-486/2006 как на основание изначального возбуждения исполнительного производства N 222/1/2007.

Оспариваемое постановление было вынесено в рамках исполнительного производства N 222/1/2007 (до 01.01.2007 года - N 2549-3/2006).

Согласно части 1 статьи 90 Закона N 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом - исполнителем подаётся в суд общей юрисдикции.

При этом, как указал в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, с учетом правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 года N 77, в случае, если действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительное производство по которым объединено в сводное, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о подведомственности рассматриваемого заявления, является факт объединения в сводном исполнительном производстве исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. При этом в соответствии со статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), применяемой при рассмотрении заявлений об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя в силу статей 329,197 АПК РФ вопрос подведомственности заявления является предметом судебной проверки независимо от требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части оценки обстоятельств объединения в указанном сводном исполнительном производстве исполнительных производств, возбуждённых на основании соответствующих исполнительных листов, Арбитражный суд Алтайского края сделал вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 12.07.2006 года (том дела 1, лист дела 37) следует, что судебный пристав-исполнитель постановил возбуждённые впоследствии исполнительные производства в отношении должника ООО "Фирма Союз" объединять с настоящим исполнительным производством, делая об этом отметку в постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункт 3).

В материалах дела имеются постановления о возбуждении исполнительных производств N 3169-1/2006 от 18.09.2006 года и N 3167-1/2006 от 18.09.2006 года (том дела 1, листы дела 35,36), из содержания которых следует, что они объединены с N 2549-3/06. Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного листа, выданного Алтайским районным судом за N 1-154 от 24.07.2006 года. Сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Фирма Союз", которое обозревалось в суде апелляционной инстанции, также содержит названные документы.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что в сводное исполнительное производство N 2549-3/06 (после 01.01.2007 года - N 222/1/2007) были объединены исполнительные производства, возбуждённые как на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, так и на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, что свидетельствует о подведомственности настоящего заявления ООО "Фирма Союз" суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции анализируя имеющиеся в деле доказательства указал, что рукописные приписки в постановлениях о возбуждении исполнительных производств N 3169-1/2006 от 18.09.2006 года и N 3167-1/2006 от 18.09.2006 года об их объединении в сводное производство N 2549-3/2006 противоречат положениям статей 55,88 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"и не могут являться доказательством объединения исполнительных производств в сводное.

Нарушение указанных норм выразилось, по мнению Арбитражного суда Алтайского края, в отсутствии отдельного постановления об объединении исполнительных производств в сводное. Также судом первой инстанции поставлен под сомнение сам факт выполнения рукописных приписок об объединении в сводное производство в соответствующих постановлениях, поскольку в экземплярах постановлений, предоставленных заявителем (ООО "Фирма Союз") такие рукописные приписки отсутствуют (том дела 1, листы дела 74-75).

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно статьям 55, 88 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство должно оформляться постановлением, так как данное действие затрагивает интересы сторон и иных лиц.

Действительно, отдельного постановления об объединении исполнительных производств N 3169-1/2006 от 18.09.2006 года и N 3167-1/2006 от 18.09.2006 года со сводным исполнительным производством N 2549-3/2006 судебным приставом - исполнителем не выносилось. Однако, решения об объединении включено в содержание постановлений о возбуждений самих исполнительных производств (пункты 5), которыми также оформлены действия судебного пристава-исполнителя, затрагивающие права и интересы сторон, данные решения согласуются с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 12.07.2006 года (том дела 1, лист дела 37, пункт 3 ).

Вынесение решения об объединении исполнительных производств в сводное в составе постановления о возбуждении исполнительного производства действующим законодательством не запрещено. Изложенное указывает и на необязательность вынесения судебным приставом-исполнителем отдельного документа (постановления), которым бы решался исключительно вопрос об объединении исполнительных производств в сводное.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не учел, что решением Алтайского районного суда Алтайского края от 21.11.2007 года, вступившим в законную силу, разрешено заявление ООО "Фирма Союз" о признании действий начальника Отдела судебных приставов Алтайского района Климюк В.В., выполнившей соответствующие рукописные записи (приписки) незаконными. Указанные действия признаны не нарушающими права и свободы ООО "Фирма "Союз" и не изменяющими содержание самих постановлений о возбуждении исполнительных производств (том дела 2, лист дела 4-6), в удовлетворении заявления ООО "Фирма Союз" отказано. Кроме того, указанным решением также установлено, что рукописные приписки констатируют факт того, что данные исполнительные производства - N 3169-1/2006 от 18.09.2006 года и N 3167-1/2006 от 18.09.2006 года являются частью сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В данном случае, указанное решение Алтайского районного суда Алтайского края от 21.11.2007 года вынесено в отношении лиц, участвующих и в настоящем деле, а значит установленные им факты имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого заявления ООО "Фирма Союз".

Что касается ссылки арбитражного суда первой инстанции на то, что ООО "Фирма Союз" представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N 3169-1/2006 от 18.09.2006 года и N 3167-1/2006 от 18.09.2006 года, где отсутствуют рукописные приписки об объединении производств в сводное, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что данный факт не может повлиять на сделанный вывод о включении в состав сводного исполнительного производства исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Сам факт отсутствия в копиях постановлений о возбуждении исполнительных производств, представленных ООО "Фирма "Союз", отметки об их объединении не доказывает, что исполнительные производства не были объединены в сводное. Кроме того, факт объединения соответствующих исполнительных производств в сводное получил судебную оценку и с учётом обстоятельств отсутствия аналогичных приписок в копиях постановлений, выданных должнику. При несоответствии копий документов первым подлинным экземплярам, по мнению суда апелляционной инстанции, следует принимать во внимание содержание первого экземпляра постановлений ещё и потому, что их содержание согласуется с пунктом 3 Постановления от 12.07.2006 года (том дела 1, лист дела 37).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Управления обоснованы. Материалами дела подтверждается, что в отношении должника - ООО "Фирма "Союз" имеется сводное исполнительное производство по взысканию денежных средств в доходы бюджетов, пользу юридических лиц, исполнительные действия в рамках которого осуществляются судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов Алтайского района Алтайского края. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных документов арбитражных судов, а также судов общей юрисдикции.

Изложенное указывает на неподведомственность заявления ООО "Фирма Союз" арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по делу N А03-3940/07-2 подлежит прекращению в связи с неподведомственностью заявления арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, оценив и изучив все доказательства по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в деле обстоятельствам, неправильным применением норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению ( статья 90 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"), норм процессуального права части 1 статьи 150 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного решения.

В порядке выполнения требований пункта 3 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по делу N А03-3940/07-2.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2008 года по делу N А03-3940/07-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Союз" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Алтайского района Алтайского края Скорых Д.М. о признании недействительным постановления об исключении из исполнительного производства документов и установлении факта, имеющего юридическое значение отменить.

Производство по делу N А03-3940/07-2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.