Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 19АП-2915/08

24 июля 2008 г.

Дело N А14-1020-2008/

53/25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО "ТГК-4": Денейко С.В., главный бухгалтер, доверенность N 03-01/654359-530-05/11 от 09.01.2008 г., паспорт серии 2001 N 493785 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 21.06.2001г., Чехонадских Я.А., начальник юридического отдела, доверенность N 36-01/654351-530-05/5 от 09.01.2008 г., паспорт серии 2001 N 785522 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 18.01.2002г.;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": Муковникова А.В., представитель, доверенность N 36-01/906610 от 02.04.2008 г., паспорт серии 2003 N 149838 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 21.08.2002 г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Полин Д.В., представитель, доверенность N 01-05/Д-337 от 24.12.2007 г., паспорт серии 2004 N 365746 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 13.01.2005 г.;

от ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-4" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 г. по делу N А14-1020-2008/53/25 (судья Романова Л.В.) по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" о взыскании 12.000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" и открытого акционерного общества "Воронежская магистральная сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о взыскании 12.000 руб. задолженности по Соглашению о солидарной ответственности от 13.09.2006 года и 500 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 г. по делу N А14-1020-2008/53/25 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, касающаяся универсального правопреемства. Считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что истец по делу является правопреемником взысканных по решению суда убытков в сумме 48.582.350 руб., которые не подпадают под действие данного соглашения. Просит суд отменить вышеуказанное решение и взыскать с ОАО "ВЭСК" задолженность в сумме 12.000 руб.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что взыскиваемая с ОАО "ВЭСК" задолженность не входит в предмет регулирования Соглашения о распределении солидарной ответственности. Считает, что именно заявитель является правопреемником по всем правам и обязанностям по договору N 1029 от 28.01.2004 г., в том числе и по задолженности, о распределении которой и заявлен соответствующий иск.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО "ВЭСК", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что отношения по Соглашению от 13.09.2006 г. по правопреемству не могут быть применены к периоду сентябрь-декабрь 2004 г. Ссылается на то, что на основании п. 2.6 Соглашения, ответственность между сторонами распределяется только в том случае, если обязательства не были отражены в разделительном балансе.

В судебное заседание представители ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания" не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО "ТГК-4", которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 21.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК-4" без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 21.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК-4" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола от 31.03.2004 года была проведена реорганизация ОАО "Воронежэнерго" путем выделения из него ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (свидетельство о регистрации от 31.08.2004 года), ОАО "Воронежская генерирующая компания" (образовано 31.08.2004 года, реорганизовано 20.04.2005 года в ОАО "ТГК-4" (свидетельство от 20.04.2005 года серия 68 N 000811218) и ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания" (свидетельство о регистрации от 01.09.2005 года серия 36 N 002028057). Соглашением от 13.09.2006 г. (т. 1 л.д. 8-12), подписанным ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская генерирующая компания", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" установлено, что предметом соглашения является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Воронежэнерго" и принципов несения расходов по уплате денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Воронежэнерго". Соглашение регулирует отношения сторон, в том числе по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений (связанные с исполнением сделок, по возврату неосновательного обогащения (в том числе применения тарифов, обязательства по возмещению вреда. П. 2.6 Соглашения предусмотрено, что ответственность по обязательствам, указанным в п. 2.1 распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных из ОАО "Воронежэнерго". При этом ответственность по обязательствам распределяется в процентном соотношении ОАО "Воронежэнерго" - 37,45 %, ОАО "Воронежская генерирующая компания" - 56,65 %, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания " - 5,9 %.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2005 года (т. 1 л.д. 19-24), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 года (т. 1 л.д. 25-27) по делу N А14-3863/2005/142/4 по иску ООО "Амтел-Черноземье", с ОАО "Воронежская генерирующая компания" взыскано 48.582.351 руб. убытков, возникших в связи с излишней уплатой в составе тарифа за тепловую энергию в паре по договору от 28.01.2004 года N 1029 за период с декабря 2003 года по декабрь 2004 года. При этом судебные акты установили, что ОАО "Воронежская генерирующая компания", выделившаяся из ОАО "Воронежэнерго" 01.09.2004 года является правопреемником по всем правам и обязанностям, вытекающим из договора от 28.01.2004 года N 1029. С 01.11.2004 года все расчеты по данному договору производились истцом с ответчиком. Платежными поручениями от 30.01.2006 года и от 26.02.2006 года истец уплатил кредитору на основании решения Арбитражного суда 48.582.350 руб. 88 коп. Письмами от 01.08.2007 года и от 04.10.2007 года (т. 1 л.д. 15-16) истец сообщил ОАО "ВЭСК" о том, что на основании Соглашения от 13.09.2006 года исходя из % отношения ответственности сторон по Соглашению задолженность ОАО "ВЭСК" перед ним составляет 2.866.417 руб. В связи с неоплатой истцом была направлена претензия от 21.01.2008 года и требование об оплате (т. 1 л.д. 17-18), которые ответчик не исполнил добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств", ст. 58-59 ГК РФ о правопреемстве при реорганизации, ст. 69 АПК РФ об освобождении от доказывания.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между сторонами заключено Соглашение о солидарной ответственности от 13.09.2006 года, которым предусмотрено, что ответственность по обязательствам, указанным в п. 2.1 распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных из ОАО "Воронежэнерго".

На дату выделения (31.08.2004 г.) обязательства ОАО "Воронежэнерго" перед ООО "Амтел-Черноземье" на сумму 48.582.351 руб. не существовало, соответственно, не могло быть учтено в разделительном балансе. Учитывая, что частично спорное обязательство (за период с сентября 2004 года по декабрь 2004 года) не может относиться к урегулированным Соглашением от 13.09.2006 года, поскольку оно распространяется только на обязательства, возникшие до 31.08.2004 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части заявленные требования не могут быть основаны на данном Соглашении.

При этом при рассмотрении настоящего дела не имеет значения, какой организации фактически были уплачены платежи ООО "Амтел-Черноземье", взысканные затем с истца в качестве убытков по договору N 1029 по делу N А14-3863/2005/142/2, поскольку именно истец как правопреемник по договору N 1029 имел право на получение данных платежей. ОАО "ТГК-4", при рассмотрении дела N А14-3863/2005/142/2 не заявлялось о том, что излишние платежи (убытки) не были ему оплачены фактически до ноября 2004 года, напротив факт уплаты спорных платежей надлежащей стороне по договору N 1029 судом был установлен.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом. При этом в разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

В части убытков, уплаченных по решению Арбитражного суда по делу N А14-3863/2005/142/2 истцом, судебная коллегия считает, что судебными актами Арбитражного суда по делу N А14-3863/2005/142/2 установлено, что истец является правопреемником по всем правам и обязанностям, вытекающим из договора N 1029.

В разделительном балансе ОАО "Воронежэнерго" определены общие принципы отнесения имущества, прав и обязанностей к выделяемым обществам и принципы отнесения измененных прав, обязанностей и имущества, возникшим до даты составления разделительного баланса, из которых следует, что изменение, прекращение обязательства и имущество, полученное, переданное в результате такого изменения, относятся к тому обществу, которому измененное (прекращенное) первоначальное обязательство было передано при составлении разделительного баланса. Поскольку права и обязанности в полном объеме по договору N 1029 по приложениям к разделительному балансу перешли к истцу, что им признано, то есть было урегулировано правопреемство на момент выделения обществ в форме наименования конкретного обязательства (договора), правопреемство по договору является универсальным, суд считает, что любая кредиторская или дебиторская задолженность по данному договору должна перейти к истцу, независимо от того, какая сумма задолженности была включена или не включена в суммовом выражении в вступительный баланс. Понятие "обязательства", содержащиеся в п. 2.6 Соглашения от 13.09.2006 года, следует понимать исходя из положений ст. 307 ГК РФ, а не только из наличия задолженности на конкретную сумму, включенную в вступительный баланс по состоянию на 31.08.2004 года. Судебными актами по делу N А14-3863/2005/142/2 установлено, что убытки на сумму 48.582.351 руб. возникли из исполнения договора N 1029, а не из иных оснований, не относящихся к данному договору. Исходя из изложенного, пункт 2.6 Соглашения от 13.09.2006 года толкуется как подлежащий применению в тех случаях, когда обязательства в виде конкретных договоров вообще не были учтены в разделительном и вступительных балансах, не указаны правопреемники по обязательствам, вытекающим из конкретных договоров.

Включение в разделительный и вступительный балансы кредиторской или дебиторской задолженности в определенном на 31.08.2004 года суммовом выражении, не означает обязанность по распределению между выделяемыми обществами иных размеров измененных задолженностей, появившихся после 31.08.2004 года при наличии в разделительном и вступительном балансе конкретных правопреемников.

Правопреемником по всем обязательствам, вытекающим из договора N 1029, является заявитель, следовательно, его доводы о применении ответственности, предусмотренной Соглашением от 13.09.2006 года, в данном случае неправомерны.

Включение в тариф ОАО "ТГК-4" суммы убытков в размере 56,65 % не является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований, и оценено в комплексе с иными названными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является правопреемником взысканных по решению суда убытков, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области и постановлением апелляционной инстанции прямо установлено, что заявитель (ранее ОАО "Воронежская генерирующая компания") явился правопреемником ОАО "Воронежэнерго" по всем, как правам, так и обязанностям, вытекающим из договора N 1029 от 28.01.2004 г.

Исходя из положений ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Более того, факт правопреемства подтверждается и выпиской из разделительного (вступительного) баланса, согласно которой правопреемником прав и обязанностей по договору N 1029 является ОАО "ВГК" и данный факт заявителем не оспаривался.

Исходя из системного толкования ст. 57-59, 420 ГК РФ, под договором следует понимать соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а при реорганизации юридических лиц переходят не только права, но и обязанности в соответствии с передаточными актами/разделительными балансами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность, взыскиваемая с ОАО "ВЭСК" входит в предмет регулирования Соглашения о распределении солидарной ответственности, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Как уже указывалось ранее, ответственность по обязательствам распределяется по правилам Соглашения, только если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе и во вступительной бухгалтерской отчетности, т.е. для случаев невозможности определения конкретного правопреемника.

В данном случае, вопрос о правопреемстве ОАО "ВГК" по всем правам и обязанностям по договору N 1029 установлен и в рамках ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежит. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действие Соглашения от 13.09.2006 г. не может быть распространено на данную задолженность.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 г. по делу N А14-1020-2008/53/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.М. Баркова Н.Л. Андреещева