Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 01АП-3110/08

г. Владимир

"08" октября 2008 г.

Дело N А43-9947/2008-38-171

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СОБИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2008 по делу N А43-9947/2008-38-171, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СОБИ" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Стрижовой М.В.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Корпорация СОБИ" - Маренцова И.Ю. по доверенности от 01.07.2008 N 2 (участвовала в судебном заседании 01.10.2008 после перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Стрижова М.В. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N N 07607, 07602). Письмом от 23.09.2008 (входящий N 01АП-3110/2008 от 24.09.2008) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "Грай" представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 07604, 07606).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава - исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Стрижовой Марии Викторовны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) имеется сводное исполнительное производство, неоконченное до настоящего времени, N 9656\6-06 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грай" в пользу взыскателей денежных сумм.

Судебному приставу-исполнителю 12.03.2007 поступил исполнительный лист от 03.04.2006 N 025741 Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Интеграл" денежных средств в размере 2 484 280 руб. 53 коп. и процентов, на основании которого 13.03.2007 было возбуждено исполнительное производство N 52/18241/502/21/2007.

Арбитражный суд Нижегородской области 23.11.2006 вынес определение по делу N А43-860/2006-27-16 о проведении процессуального правопреемства, которым определил провести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Интеграл" по исполнительному листу N 025741 от 19.09.2006 на общество с ограниченной ответственностью "Корпорация СОБИ" (далее по тексту - Общество).

Судебный пристав-исполнитель 13.03.2007 вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Общество, посчитав, что судебный пристав-исполнитель не направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства и отозвал на три дня выставленное инкассовое поручение, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением от 16.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество считает, что приставом-исполнителем не были проведены действия по выявлению возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженности общества с ограниченной ответственностью "Грай", а также принадлежащие должнику ценные бумаги и иное имущество, на которое по закону возможно обратить взыскание.

Также Общество полагает, что ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Грай" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 24.09.2008 объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, действовавшего на момент возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Как установлено из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа N 025741 от 19.09.2006г., выданного Арбитражным судом Нижегородской области, 13.03.2007 было возбуждено исполнительное производство N 52\18241\502\21\2007 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грай" в пользу Общества суммы в размере 2 484 280 руб. 53 коп.

Постановление 19.03.2007 о возбуждении исполнительного производства было направлено по юридическому адресу Общества (г.Москва), что отражено в журнале исходящей корреспонденции.

Фактически, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через 5 дней, что не соответствует пункту 4 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства является несущественным, не повлекшим за собой возможности неисполнения исполнительного документа. Кроме того, закон не требует направления постановления о возбуждении исполнительного документа заказной корреспонденцией с уведомлением. Оснований не доверять представленному судебным приставом-исполнителем журналу исходящей корреспонденции у арбитражного суда апелляционной инстанции также не имеется. Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Общества, о том, что судебным приставом-исполнителем не были проведены действия по выявлению возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженности общества с ограниченной ответственностью "Грай", а также принадлежащие должнику ценные бумаги и иное имущество, на которое по закону возможно обратить взыскание арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции были действия судебного пристава-исполнителя, а доводы апелляционной жалобы направлены на оценку законности (незаконности) бездействия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права Общества действиями судебного пристава-исполнителя на возможность исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании денежных сумм не нарушены, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2008 по делу N А43-9947/2008-38-171 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СОБИ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис М.Б. Белышкова