Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 01АП-3137/08

г. Владимир

"29" сентября 2008 г.

Дело N А79-5035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2008 по делу N А79-5035/2008, принятое судьей Николаевым Ю.П., по заявлению прокурора Калининского района г. Чебоксары о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Частное охранное предприятие "Альфа" - Ковшов Г.Е. по доверенности от 13.08.2008 N 48.

Прокуратура Калининского района г. Чебоксары надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 09793) представителя не направила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Помощником прокурора Калининского района г.Чебоксары 16.07.2008 совместно с инспектором СПРР и ЧДОД ОВД по Калининскому району г.Чебоксары и двумя понятыми осуществлена в период с 11 час. 00 мин. до 12. час. 10 мин. проверка осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" (далее по тексту - Общество) охраны рынка "Шупашкар", расположенного в г.Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, д.22

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2008.

Прокурор Калининского района г.Чебоксары (далее по тексту - Прокурор), рассмотрев материалы проверки, 22.07.2008 вынес постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании данного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.08.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество указывает, что Матвеев Ю.И. проработал в Обществе только 23 дня и охранником не являлся, а был стажером охранника.

Также Общество считает, что при проведении проверки проверяющими были допущены процессуальные нарушения.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 79 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьями 11 и 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными указанным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органом внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, являются в числе иных наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранную деятельность, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника, соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Как усматривается из договора от 01.08.2007 N 9, Общество приняло на себя обязательство и фактически оказывало 16.07.2008 заказчику охранные услуги по защите законных прав и интересов путем защиты сотрудников, охраны имущества и территории заказчика.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки проверяющими выявлен следующий недостаток в осуществлении Обществом лицензируемой негосударственной (частной) охранной деятельности: у охранника Матвеева Ю.И., работающего в момент проверки на посту N 1 охраняемого объекта, отсутствует удостоверение частного охранника, выданного органами внутренних дел.

В письменных объяснениях от 16.07.2008 охранники Матвеев Ю.И. и Фомичев Е.Н. указали на осуществлении ими в момент проверки на территории закрытого акционерного общества "ТК "Шупашкар" охранных функций.

Согласно приказу от 23.06.2008 N 54-к Матвеев Ю.И. принят Обществом на работу на должность охранника. В штатном расписании Общества должность стажера охранника не предусмотрена.

В момент проверки на одежде Матвеева Ю.И. имелся прикрепленный бейджик с его фотографией, фамилией, именем, отчеством и указанием должности "ООО ЧОП "Альфа" охранник".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество в нарушение статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности допустило выполнение охранником Матвеевым Ю.И. 16.07.2008 охранных функций по охране имущества и территории закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Шупашкар" при отсутствии у него удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания постановления незаконным, прокуратурой не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 руб., поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2008 по делу N А79-5035/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 21.08.2008 N 67.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис М.Б. Белышкова