Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 17АП-9207/08

г. Пермь

13 апреля 2009 г.

Дело N А50-6042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от ОАО "Комфорт"-Моховикова Н.В., доверенность N 1 от 11.01.2009г.

от конкурсного управляющего, должника - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комфорт"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2009 года

по делу N А50-6042/2008 по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

о признании МУП "Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники"

несостоятельным (банкротом), принятое судьёй Чепурченко О.Н.

по требованию ОАО Комфорт"

об отказе во включении в реестр требований кредитов,

установил:

ОАО "Комфорт" 06.11.2008 года направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника МУП "Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники" задолженности в сумме 8784373,98 рублей, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору на содержание и ремонт жилого фонда и придомовой территории от 01.04.1998 года. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009г. в удовлетворении ходатайства ОАО "Комфорт" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора к ликвидируемому должнику отказано. В удовлетворении требования ОАО "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники" в сумме 8784373,98 руб. отказано (л.д.105-111).

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать требования ОАО "Комфорт" подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося имущества должника, после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Заявитель считает, что признание со стороны должника долга является основанием для восстановления срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента признания долга.

Заявлением N 543 от 06.04.2008г. конкурсный управляющий МУП "ДЕЗ по ЖКХ г. Березники" просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мударисов Д.А.

Объявление о банкротстве должника, открытии конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" 02.08.2008 года.

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору на содержание и ремонт жилого фонда и придомовой территории от 01.04.1998 года, ОАО "Комфорт" 06.11.2008 года направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 784 373руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закона о банкротстве) установление требований кредиторов по денежным обязательствам в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона, в силу которой, кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, общество "Комфорт" 06.11.2008 г. обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 784 373руб. 98 коп.

В подтверждение наличия задолженности в сумме 8 784 373руб. 98 коп. по оплате услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда за 2000-2001г.г. по договору на содержание и ремонт жилого фонда придомовой территории от 01.04.1998г. в материалы дела представлены договор от 01.04.1998г., счёт-фактуры N 373 от 30.11.2000 г. (л.д. 49), N349 от 31.10.2000 г. (л.д. 50), N291 от 29.09.2000 г. (л.д. 51), N101 от 30.03.2001 г. (л.д. 59), N1106 от 30.03.2001 г. (л.д. 61), N66 от 02.02.2001 г. (л.д. 63), N27 от 31.01.2001 г. (л.д. 65), акт сверки за период с 01.04.2006г. по 01.11.2007г., (л.д.52), график погашения кредиторской задолженности по состоянию на 01.05.2007г. (л.д.53).

Конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности в отношении подлежащей включению задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Дирекция единого заказчика по ЖКХ г. Березники" в сумме 8 784 373руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд ОАО "Комфорт" с требованием об установлении требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника-06.11.2008г. срок исковой давности пропущен. Кроме того, указал, что требования кредитора заявлены с пропуском месячного срока на предъявление требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счёт оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными.

По условиям договора на содержание и ремонт жилого фонда придомовой территории от 01.04.1998г., Заказчик, в управлении и на балансе которого находится жилищный фонд, передает функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда и прилегающих территорий Подрядчику. Подрядчик осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций, с целью эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии и сохранности жилых и нежилых помещений этого фонда, его инженерного оборудования и придомовой территории. Заказчик обязуется осуществлять контроль за качеством и объемом выполняемых работ, принимать работы по их завершению и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1- 4.3 договора с изменениями и дополнениями к нему Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы, оказанные услуги в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами планового объема работ и экономически обоснованного тарифа в размере 0,974руб./м2 с НДС. Стоимость всех работ по договору составляет 6339т.руб. 9 месяцев с НДС. Заказчик ежемесячно до 5 числа текущего месяца выплачивает Подрядчику аванс в размере не менее 30% от стоимости работ согласно смете расходов, при этом Подрядчик не имеет права использовать перечисленные средства на какие-либо иные цели, кроме предусмотренных в настоящем договоре. Окончательный расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяцем согласно акта выполненных работ и с учетом качества. (л.д.7-32).

Суд установил, что в соответствии с п. 1.1 Устава ОАО "Комфорт" (л.д. 33-48) ОАО "Комфорт" создано путем преобразования из Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 3 г. Березники". Согласно п. 1.9 Устава ОАО "Комфорт" является правопреемником Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 3 г. Березники" в соответствии с передаточным актом, который представлен в материалы дела (л.д. 91),

Поскольку первичные документы по договору на содержание и ремонт жилого фонда и придомовой территории от 01.04.1998г. отсутствуют, судом установлено, что сроки оплаты по счетам-фактурам с учётом окончания срока исполнения обязательства по оплате задолженности наступили соответственно: по счету-фактуре N 373 от 30.11.2000 г. (л.д. 49) -10.12.2000 г.; по счету-фактуре N 349 от 31.10.2000 г. (л.д. 50) - 10.11.2000 г.; по счету-фактуре N291 от 29.09.2000 г. (л.д. 51) - 10.10.2009 г.; по счету-фактуре N101 от 30.03.2001 г. (л.д. 59) - 10.04.2001 г.; по счету-фактуре N1106 от 30.03.2001 г. (л.д. 61) - 10.04.200 г.; по счету-фактуре N66 от 02.02.2001 г. (л.д. 63) - 10.03.2001 г., по счету-фактуре N27 от 31.01.2001 г. (л.д. 65) - 10.02.2001 года.

Общество "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием 06.11.2008, то есть по истечении сроков исковой давности.

Установив вышеназванное обстоятельство, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что на момент обращения в суд ОАО "Комфорт" с требованием об установлении требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника - 06.11.2008 года (л.д. 3) срок исковой давности истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку факт признания должником наличия задолженности, согласование графика её погашения и внесение оплаты свидетельствует о том, что срок исковой давности по вопросу погашения задолженности перед кредитором необходимо исчислять заново, то есть с момента признания долга, не принимается.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах применения, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела акт сверки за период с 01.04.2006г. по 01.11.2007г. (л.д.52), график погашения задолженности по состоянию на 01.05.2007г. (л.д.53-54) правильно установил, что акт сверки и график погашения задолженности не могут рассматриваться в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности, так как подписаны уже после истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах названные документы не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка заявителя на частичную оплату задолженности по платёжным поручениям от 27.12.2007г. N 1453 на сумму 500 000 руб., и от 28.12.2007г. N 1458 на сумму 180 000 руб. (л.д.86,87).

Высший Арбитражный суд РФ в п.14 Постановления Пленума N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой данности, являются средством защиты заинтересованных лиц. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности. Следовательно, суд первой инстанции, установив, что заявитель пропустил срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно п.2 ст.225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Объявление о банкротстве должника, открытии конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" 02.08.2008 года.

Реестр требований кредиторов должника на основании п.2 ст.225 Закона о банкротстве закрыт 02.09.2008 года

Требование заявлено 06.11.2008г., то есть с пропуском установленного срока на предъявление требований.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В таком же порядке применяется п.2 ст.225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 года N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

По перечисленным обстоятельствам, суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 года по делу N А50-6042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Романов В.А.