Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 01АП-824/08

г. Владимир

03 апреля 2008 г.

Дело N А79-9994/04-СК2-9393

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.05.2005 по делу; с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "СКФ "Унистрой".

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО СКФ "Унистрой" в результате реорганизации в форме преобразования юридического лица, произведенного на основании решения суда.

Определением суда от 20.05.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество 09.01.2008 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.05.2005 ввиду того, что решением арбитражного суда от 07.02.2007 по делу N А79-10157/2006 налоговому органу отказано в удовлетворении иска о ликвидации общества и ЗАО СКФ "Унистрой".

Определением суда от 01.02.2008 производство по указанному заявлению общества прекращено.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2008, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество считает, что Кодекс не предусматривает возможность прекращения производства по заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд не рассмотрел и не разрешил по существу заявленные обществом вновь открывшиеся обстоятельства.

Из решения суда по делу N А79-10157/2006 следует, что общество на момент принятия решения от 07.02.2007 обладало правоспособностью.

Правоспособность общества подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2008.

Сведений о внесении записи от 19.03.2004 о прекращении деятельности общества, копий свидетельства формы N Р 5003 о прекращении деятельности общества не имеется. Выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Также общество указало, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо (ЗАО СКФ "Унистрой") не извещено о месте и времени судебного заседания: заказное письмо с уведомлением возвращено с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц исполнительный орган - директор ЗАО СКФ "Унистрой" Иванов В.В. находится по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 27, кв. 276.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Вместе с тем согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 3 статьи 49, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается его ликвидацией.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2003 по делу N А79-537/03-СК1-555 признаны недействительными ненормативные акты налогового органа о государственной регистрации ООО "Унистрой", созданного путем преобразования ЗАО СКФ "Унистрой".

На основании судебного акта от 15.12.2003 инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2003 запись о признании недействительной регистрации юридического лица - ООО "Унистрой", 19.03.2004 - запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

Частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, на момент обращения общества 09.01.2008 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.05.2005 ООО "Унистрой" не существовало.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении правоспособности заявителя; правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре определения от 20.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка общества на нарушение судом норм процессуального права в виду неизвещения третьего лица о времени и месте судебного заявления является несостоятельной.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При этом Кодексом не предусмотрена обязанность суда по направлению судебных актов в адрес исполнительного органа юридического лица.

Определение от 17.01.2008 об отложении судебного разбирательства на 01.02.2008 направлено судом ЗАО СКФ "Унистрой" по адресу: г. Чебоксары, ул. Промышленная, д. 7а (л.д. 42 т. 1).

Данный адрес указан в заявлении общества (л.д. 1 т. 1), в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2008 (л.д. 47 т. 2) является местом нахождения ЗАО СКФ "Унистрой".

В адрес арбитражного суда возвратилось уведомление с пометкой об отсутствии ЗАО СКФ "Унистрой" по адресу: г. Чебоксары, ул. Промышленная, д. 7а.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении участника арбитражного процесса.

Таким образом, судом не допущено нарушений при извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не взимается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2008 по делу N А79-9994/04-СК-2-9393 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова