Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 07АП-2182/09

г. Томск

N 07АП-2182/09

02 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Залевской Е.А.,

Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса": Анзелевич П.В. по дов. от 17.11.2008 г.;

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области: Шишкина А.Е. по дов. от 21.11.2008 г.; Гудкова Т.Г. по дов. от 21.11.2008 г.; Ильина А.В. по дов. от 21.11.2008 г.; Баранова В.П. по дов. от 01.04.2009 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 года

по делу N А27-14130/2008-6 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее по тексту - ООО "Губернская страховая компания Кузбасса", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2008 года N 112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А27-14130/2008-6).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 22.08.2008 года N 112 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду страховых выплат за 2004 год, по эпизоду списания дебиторской задолженности ООО КСФ "Надежда" в сумме 2 000 488 рублей, ГУП "Кемеровское агентство но регулированию продовольственного рынка", ООО "Кузнецкая ярмарка", соответствующих пеней и штрафа; доначисления земельного налога в сумме 16 570 рублей, соответствующих пеней и штрафа; привлечения за неуплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 328 357, 72 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 839 517 рублей. В удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль по операциям с ООО "Аварийная служба ГСКК" в сумме 305 280 рублей, соответствующей пени и штрафа; в связи со списанием дебиторской задолженности ООО КСФ "Надежда" в сумме 179 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" указывает, что документами, подтверждающими расходы Общества на услуги, оказанные ему ООО "Аварийная служба ГСКК", являются акты, составленные между ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" и ООО "Аварийная служба ГСКК", отчеты об оказанных услугах, отчеты о проделанной работе, счета-фактуры ООО "Аварийная служба ГСКК", оформленные надлежащим образом. Не отражение в учетной политике документов не влияет на возможность включения налогоплательщиком в состав расходов стоимости услуг, оказанных ООО "Аварийная служба ГСКК".

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, за исключением начисления пени за неполную уплату НДФЛ в сумме 771 107 рублей, обратилась Инспекция, которая просит данное решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на не выяснение судом первой инстанции всех существенных для дела обстоятельств. Считает, что не подтверждение суммы 2 226 354 рублей влечет непринятие данной суммы в качестве обоснованного и документально подтвержденного расхода. В представленных реестрах медицинских услуг, оказанных застрахованным, указываются услуги, не предусмотренные программой ДМС, услуги, которые невозможно разграничить от услуг, оказываемых в рамках ОМС, часть услуг обозначены кодом медицинских услуг, что договорами между медицинскими учреждениями и Обществом не предусмотрено.

Налоговый орган отмечает, что представленные Обществом документы (страховые полиса, счета-фактуры за оказанные медицинские услуги, реестры оказанных медицинских услуг) не являются надлежащими доказательствами. В реестрах не отражена дата оказания услуги, в связи с чем невозможно определить обоснованность включения расхода в затраты 2004 года. Счета-фактуры не содержат сведения, по каким именно реестрам предъявлена оплата.

Налогоплательщиком не доказано, что Общество направляло требование об истребовании уплаченных в рамках пункта 3.3 договора подряда от 21.06.2002 года N 8 сумм, в связи с чем задолженности не образовалось. Суд первой инстанции не установил факт того, были ли выполнены работы и в каком объеме. Суд также не установил, вследствие чего сумма задолженности за материалы для ремонта здания в справке к акту и акте инвентаризации расчетов с покупателями не совпадает. Также имеет место расхождение по сумме дебиторской задолженности в акте инвентаризации от 10.10.2005 года N 1 и ведомости операций 62.1 (расчеты с покупателями и заказчиками) за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года. Таким образом, Общество не подтвердило наличие безнадежного долга и дату исчисления трехлетнего срока для списания данной задолженности.

С учетом того, что Обществом признано правомерным начисление НДФЛ в сумме 66 648 рублей, взыскание пени в сумме 68 410 рублей правомерно. Общество неправомерно указывает на имеющуюся переплату в сумме 1 769 244 рублей по обособленным подразделениям.

Общество не представило налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года до 01.05.2006 года. Уточненный налоговый расчет по авансовым платежам за 1 квартал 2006 года в Инспекцию не поступал. Таким образом, начисление земельного налога за 1 квартал 2006 года не произошло, в силу чего у Общества обязательства по уплате налога не образовалось.

Подробно доводы ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" и Инспекции изложены в апелляционных жалобах.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" отказать.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2007 года по 02.06.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 20.06.2008 года Инспекцией составлен акт N 96 (том дела 6, лист дела 29-64). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 22.08.2008 года исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции принято решение N 112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 10-52).

ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" обжаловало частично решение налогового органа в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено документальное неподтверждение затрат Общества на услуги КГУ "Санаторий Обь" в сумме 2 267 820 рублей.

По данным журнала учета убытков и досрочно прекращенных договоров страхования за 2004 год в произведенные страховые выплаты включены суммы, предъявленные за медицинские услуги КГУ "Санаторий Обь" в сумме 2 267 820 рублей.

По требованию от 05.03.2008 года Общество не предоставило документы, подтверждающие правомерность списания на затраты этих сумм.

В подтверждение своих расходов налогоплательщик представил Карточку счета 22.1 за 2004 год, счета-фактуры на сумму 2 226 354 рублей, в том числе по ЛПУ: МУЗ Клиническая консультативно-диагностический центра в сумме 37 587 рублей, Управление здравоохранения Администрации г. Осинники в сумме 2 181 065 рублей, МЛПУ "Городская клиническая больница N 22" в сумме 7 702 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховых организаций относятся расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, в виде страховых выплат по договорам страхования, сострахования и перестрахования.

При учете расходов методом начисления, в соответствии со статьей 330 НК РФ страховые выплаты по договору в соответствии с условиями указанного договора включаются в состав расходов на дату возникновения у страховой организации обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 и пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности; принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При этом утверждаются формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными первичными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом первой инстанции, Общество имеет договоры с лечебными учреждениями, в которых обслуживаются застрахованные лица.

По мнению проверяющих, налогоплательщиком допущены следующие нарушения:

- в учетной политике не отражен перечень документов, являющихся основанием для осуществления страховой выплаты;

- в реестрах без номера и даты по оказанию медицинских услуг, представленных ЛПУ на возмещение расходов по медицинским услугам по наступившим страховым случаям и приложенным к сводным счетам на оплату, не отражена дата оказания услуги. Также отсутствуют другие первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения данных выплат на затраты.

Налогоплательщик представил в качестве документов, подтверждающих расходы, связанные со страховыми выплатами по наступившим страховым случаям по договорам добровольного медицинского страхования следующие документы: страховые полюса, счета-фактуры за оказанные медицинские услуги, реестры оказанных медицинских услуг.

Налоговый орган на основании материалов налоговой проверки сделал вывод о невозможности подтвердить расходы, связанные со страховыми выплатами по наступившим страховым случаям по договорам ДМС.

Налогоплательщик в настоящем деле оспорил вывод налогового органа о неподтвержденности расходов в виде затрат в виде страховых выплат по наступившим страховым случаям по договорам ДМС в размере 2 226 354 рублей.

Налогоплательщиком заключены договоры добровольного медицинского страхования с учреждениями здравоохранения. Кроме того, налогоплательщик заключил договоры ДМС физических лиц (застрахованных) и выдал им полисы установленного образца.

В соответствии с договорами ДМС Общество поручает, а медицинские учреждения принимают на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь застрахованным лицам - лицам, предъявившим полис ДМС Общества.

В связи с оказанием данной помощи Общество производило оплату медицинским учреждениям.

При этом, стоимость оказанной медицинскими учреждениями помощи составила 2 226 354 рублей, в том числе:

- МУЗ "Клинический консультативно диагностический центр" - 37 587 рублей;

- Управление здравоохранения Администрации г. Осинники - 2 181 065 рублей;

- МЛПУ "Городская клиническая больница N 22" - 7 702 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией не учтено, что Общество располагает актами и реестрами оказанных медицинских услуг, которые составлены между Обществом и медицинскими учреждениями.

Данные реестры соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Наименование услуг соответствуют кодам, содержащимся в приложении к договорам на предоставление медицинских услуг. Таким образом, налоговый орган имел все возможности установить, какая конкретно была оказана медицинская услуга.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Налоговому органу представлены полюса ДМС.

Обязанность у Общества отражать в учетной политике перечень документов, служащих подтверждением расходов, отсутствует. Налоговое законодательство предоставляет право учитывать в налоговой базе по налогу на прибыль расходы независимо от того, отражены или нет в учетной политике документы, являющиеся основанием для осуществления данных выплат.

В соответствии с Законом РФ от 28.06.1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 1499-1) страхователями при ДМС выступают отдельные граждане, и (или) предприятия, представляющие интересы граждан.

В данном случае страхователями выступают граждане.

В соответствии со статьей 5 Закона N 1499-1 каждый застрахованный гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования, получает медицинский полис. В соответствии с содержанием статьи 943 ГК РФ страховой полис имеет силу договора о медицинском страховании.

Статьей 9 Закона N 1499-1 установлены права и обязанности страхователя. В соответствии со статьей 15 Закона N 1499-1 страховые медицинские организации устанавливают размер страховых взносов по ДМС, принимают участие в определении тарифов на медицинские услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что выводы налогового органа не содержат оценки деятельности страховой медицинской компании на предмет соответствия ее требованиям законодательства о страховании (наличие страхового риска, случайность и вероятность наступления страхового случая и др.), поэтому суд первой инстанции не принимает во внимание факты, позволяющие сделать тот или иной вывод об осуществлении налогоплательщиком именно страховой деятельности.

Обществом в обоснование своих требований представлен договор от 05.12.2003 года с МУЗ "Городская поликлиника г. Осинники" на предоставление медицинских услуг по ДМС, договор от 17.11.2003 года с МУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Осинники" на предоставление медицинских услуг по ДМС, договор от 10.11.2003 года с МУЗ "Родильный дом г. Осинники" на предоставление медицинских услуг по ДМС, договор от 02.03.2004 года с МЛПУ "Городская клиническая больница N 22" на предоставление медицинских услуг по ДМС, договор от 01.03.2004 года с МУЗ "Клинический диагностический центр" на предоставление медицинских услуг по ДМС, договор от 02.02.2004 года с МУЗ "Городская больница г. Осинники".

Обществом также представлены прейскурант на медицинские услуги МУЗ "Клинический диагностический центр", тарифное соглашение на медицинские услуги по ДМС в стоматологической поликлинике г. Осинники, стоимость медицинских услуг по ДМС в стоматологической поликлинике г. Осинники, программа ДМС "Амбулаторно-поликлиническая помощь вариант "Квантовая медицина", программа ДМС "Полная страховая ответственность" подпрограмма "Травматология", подпрограмма "Хирургия", подпрограмма "Кардиология", подпрограмма "Офтальмология", подпрограмма "Отоларингология", подпрограмма "Анестезиология", тарифы на услуги по подпрограмме "Кардиология", "Травматология", "Офтальмология", "Анестезиология", тарифное соглашение на медицинские услуги МУЗ городская больница г. Осинники, и т.д.

В соответствии с указанными документами каждая медицинская услуга имеет свой код, определена ее стоимость. Затраты Общества по оплате медицинских услуг медучреждениями г. Осинники подтверждены актами оказанных услуг за каждый месяц 2004 года, подписанными Обществом и Управлением здравоохранения г. Осинники.

В соответствии с Законом N 1499-1 медицинские учреждения самостоятельно от своего лица выступают в договорных отношениях по ДМС. Однако, договоры ДМС от лица Муниципальных учреждений здравоохранения г. Осинники подписаны Управлением здравоохранения г. Осинники. Налоговым органом не проведена проверка правомочности такого порядка заключения договоров ДМС, не представлены доказательства недействительности договоров ДМС вследствие подписания договоров неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции правомерно признал допустимыми доказательствами оказания медицинских услуг по ДМС акты, подписанные Управлением здравоохранения г. Осинники, содержащие сведения о количестве лиц, получивших медицинскую помощь по ДМС, и суммах затрат на оказание медицинской помощи.

Счета-фактуры, выставленные Управлением здравоохранения г. Осинники, отражают информацию, содержащуюся в актах оказанных услуг за 2004 год и реестрах.

Обществом представлены реестры по оказанию медицинских услуг, которые содержат информацию о серии и номере медицинских полюсов (договорах ДМС), о застрахованных лицах, о кодах медицинских услуг (информация о конкретной медицинской услуге в соответствии с программами ДМС, тарифными соглашениями), о сроке действия договора, о стоимости медицинской услуги по программе ДМС.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают несение им затрат по оплате услуг по ДМС.

Согласно пояснениям представителя налогового органа в суде первой инстанции выездная налоговая проверка проводилась выборочно в связи с неподтвержденностью затрат за услуги КГУ "Санаторий Обь". По иным контрагентам налоговые претензии налогоплательщику не предъявлены, что свидетельствует о том, что подтверждение затрат по иным контрагентам аналогичным образом не является основанием для отказа в признании расходов Общества.

Законодательство о медицинском страховании в Российской Федерации не предусматривает составление двустороннего акта о наступлении страхового случая, подписываемого страхователем, медицинским учреждением, или другим лицом, оказывающим услуги по предмету договора страхования (участие такого лица исключено в силу природы договора ДМС). Также не предусмотрено составление страхового акта страховой организацией. Страховым случаем является обращение застрахованного лица в медицинское учреждение за медицинской помощью. Медицинский персонал медучреждения и пациент свободны в выборе набора медицинских услуг, в случае если эти медицинские услуги предусмотрены программой ДМС, они должны быть оплачены страховой организацией. Страховая организация не вправе принимать решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, если медицинская услуга предусмотрена программой ДМС, а застрахованное лицо имеет медицинский полис.

Представленные налогоплательщиком документы предусмотрены договорами на оказание медицинских услуг по ДМС, в соответствии с договорами являются основанием для оплаты затрат медицинских учреждений, сами договоры содержат указание на согласие страховой организации на оплату медицинских услуг при представлении данных документов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, не отражение в учетной политике перечня документов, служащих подтверждением произведенных расходов, не может в соответствии с НК РФ служить основанием для отказа в признании расходов.

Отсутствие в реестрах даты оказания той или иной медицинской услуги также не является основанием для отказа в признании расходов, так как в реестрах отражен конкретный налоговый (отчетный) период, что необходимо в налоговых целях.

Кроме того, указанные реестры в своем большинстве свидетельствуют об оказании медицинской помощи в день обращения пациента в медицинское учреждение за медицинской помощью, что позволяет установить дату оказания медицинской помощи, и имело бы значение при решении вопроса об оценке заключенных договоров в качестве страховых.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества по эпизоду доначисления Инспекцией налога на прибыль по КГУ "Санаторий Обь" законным и обоснованным.

Налоговый орган также пришел к выводу о необоснованности затрат на оплату услуг, оказанных ООО "Аварийная служба ГСКК".

Согласно договору об оказании услуг от 01.11.2005 года ООО "Аварийная служба ГСКК" принимает на себя обязательство оказывать Обществу услуги по представлению интересов организации при рассмотрении требований страхователей, выгодоприобретателей, по выезду на места ДТП с участием страхователей, по подготовке и сбору документов, необходимых для выплаты возмещений. Оплата данных услуг производилась на основании счетов-фактур, отчетов о проделанной работе, актов.

Налоговый орган не принял расходы по указанному договору в сумме 211 000 рублей и 848 000 рублей за 2005 и 2006 годы вследствие не подтверждения документами обоснованности произведенных затрат.

Согласно договору об оказании услуг от 01.11.2005 года стоимость услуг составляет 106 000 рублей в месяц при условии оказания услуг в полном объеме. Основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора по данному эпизоду учитывал фиксированный размер стоимости услуг, и что объем проведенной ООО "Аварийная служба ГСКК" не влияет на размер оплаты по договору, что стороны самостоятельно устанавливают факт полного выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что акт приема-передачи не имеет того практического значения, как документ, необходимый для определения фактического объема и стоимости услуг, оказанных контрагентом, и использованных налогоплательщиком в своей деятельности. В то же время данный документ не должен быть формальным, в силу Закона N 129-ФЗ должен соответствовать установленным требованиям.

Представленные налогоплательщиком акты и счета-фактуры отражают информацию, содержащуюся в договоре об оказании услуг (номер договора, стоимость услуг). Не восстанавливают указанный пробел отчеты об оказанных услугах в соответствии с договором об оказанных услугах, так как содержат только информацию о количестве работ, но отсутствует информация о страховом случае (дата, страхователь и др.).

Представленное заявителем в материалы дела распоряжение Общества о выплате страхового возмещения Солонко К.А. с приложениями подписано и составлено от лица ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" и не подтверждает участие в их составлении представителей ООО "Аварийная служба ГСКК".

Налоговый орган представил информацию от органа ГИБДД, которой не подтверждено участие представителей ООО "Аварийная служба ГСКК" в работах по составлению документации по страховым случаям, связанным с ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность понесенных расходов по договору с ООО "ГСКК", в связи с чем доначисление Инспекцией по данному эпизоду налога на прибыль, пени и штрафа обоснованно.

Налоговым органом также выявлено неправомерное списание налогоплательщиком дебиторской задолженности ООО "Кузнецкая ярмарка" по договору от 01.03.2002 года (аренда объекта недвижимости в г. Кемерово, ул. Весенняя, 5) в сумме 269 120 рублей; ГУП "Кемеровское агентство по регулированию продовольственного рынка" по договору от 01.01.2003 года (аренда объекта недвижимости в г. Кемерово, ул. Весенняя, 5) в сумме 525 012 рублей; ООО КСФ "Надежда" по договору от 21.06.2002 года (материалы для ремонта здания) в сумме 2 179 488 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, списание просроченной дебиторской задолженности произведено на основании договоров с указанными контрагентами, справки к акту от 10.10.2005 года инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 10.10.2005 года, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, ведомости операций по счету 60.5 за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года по контрагентам.

Статьей 266 НК РФ определены критерии признания безнадежного долга. Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налоговый орган установил расхождение в сумме дебиторской задолженности в акте инвентаризации от 10.10.2005 года и Ведомости операций 62.1 (расчеты с покупателями и заказчиками) по ГУП "Кемеровское агентство по регулированию продовольственного рынка". Также имеются противоречия в датах (заключение договора, передача помещения и др.).

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у ООО КСФ "Надежда" документов, подтверждающих задолженность перед ООО "ГСКК".

По мнению налогоплательщика, задолженность ООО "Кузнецкая ярмарка" подтверждена договором аренды недвижимости, актом приема-передачи объекта недвижимости в аренду, отсутствием оплаты арендной платы в сумме 269 120 рублей. Задолженность ГУП "Кемеровское агентство по регулированию продовольственного рынка" в сумме 525 012 рублей подтверждена аналогичным образом. Задолженность ООО КСФ "Надежда" подтверждена договором подряда, платежными поручениями, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2005 года по делу N А27-18909/2004-3.

Данному контрагенту или по его распоряжению были перечислены суммы для производства ремонта офисного здания. Работы не выполнены. Возврат затраченных сумм не произведен.

Суд первой инстанции, разрешая спор по данному эпизоду, руководствовался имеющимися в деле доказательствами, которым, по мнению Седьмого арбитражного апелляционного суда, дана надлежащая оценка.

В соответствии с договором подряда от 21.06.2002 года ООО КСФ "Надежда" обязалось выполнить работу по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 5.

В соответствии с договором работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи. Подрядчик выполняет работу из своих материалов.

Для начала производства работ заказчик оплачивает приобретение материалов до начала работ по капитальному ремонту в размере 30 процентов от сметной стоимости работ. Сама цена договора определяется сметой.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2005 года по делу N А27-18909/2004-3 по иску ООО КСФ "Надежда" к Обществу о взыскании денежных средств по указанному договору подряда установлен факт отсутствия сметы, акта выполненных работ. Во взыскании денежных средств с Общества отказано.

Платежными поручениями подтвержден факт перечисления заявителем ООО КСФ "Надежда" денежных средств за услуги по договору подряда, за материалы в сумме 2 179 488 рублей в 2002 году.

При этом сумма 179 000 рублей, отраженная на аналитическом счете как аренда за ноябрь 2002 года не подтверждена договором и иными документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным списание дебиторской задолженности в сумме 2 000 488 рублей.

Налогоплательщик доказал наличие договорных отношений с ООО КСФ "Надежда". Отсутствие сметы па ремонтные работы может свидетельствовать только о том, что стороны при заключении договора не пришли к соглашению о существенном условии договора. Данный довод налоговым органом в качестве основания для своего решения в указанной части не выдвигался. Факт оплаты за материалы подтвержден платежными поручениями. Оплата третьим лицам по указанию контрагента не противоречит ГК РФ, регулирующему хозяйственный оборот. Отсутствие итогового документа, подтверждающего исполнение договора контрагентом (акта) подтвержден решением арбитражного суда, им же подтвержден факт наличия договорных отношений.

Налогоплательщиком представлен договор с ООО "Кузнецкая ярмарка" от 01.03.2002 года аренды недвижимости. Арендная плата установлена в сумме 11 362 рублей в месяц, установлены санкции за просрочку внесения арендной платы.

Исполнение договора ООО "ГСКК" подтверждено актом приема-передачи объекта недвижимости в аренду от 01.03.2002 года.

С указанным контрагентом как с арендатором заключен договор на предоставление коммунальных услуг.

Факт отсутствия оплаты по данным договорам налоговым органом не опровергнут. Налоговым органом не представлен контррасчет суммы дебиторской задолженности, который должен учитывать штрафные санкции за нарушение сроков оплаты по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности списание дебиторской задолженности по данному эпизоду.

Налогоплательщик также договором и актом приемки-передачи объекта недвижимости подтвердил наличие договорных отношений с ГУП "Кемеровское агентство по регулированию продовольственного рынка".

Налоговым органом также не представлен контррасчет дебиторской задолженности.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, излагая установленные нарушения налогоплательщика при составлении документов на списание дебиторской задолженности, не доказал что данные нарушения являются основанием для отказа в ее списании.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции условием списания дебиторской задолженности в соответствии с положениями НК РФ не является обязательность обращения в суд налогоплательщика за защитой своих интересов по договорам, не является обязательным составление с контрагентом актов сверок задолженности (данное требование, выдвигаемое налоговым органом, входит в противоречие с законодательством, так как признание долга прерывает срок исковой давности, влечет невозможность списания дебиторской задолженности).

Налоговым органом установлено, что за 2006 год Общество в установленные сроки представила в МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области декларацию по земельному налогу за 2006 год и налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие, 9 месяцев 2006 года в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, чем нарушены статьи 397, 398 НК РФ.

Уточненный налоговый расчет по авансовым платежам за 1 квартал 2006 года Обществом направлен по почте, что подтверждено квитанцией об отправке и описью вложения, однако данный документ в Инспекцию не поступил.

В результате на лицевом счете Общества не произведено начисление земельного налога по авансовым платежам за 1 квартал 2006 года в сумме 16 510 рублей.

Неполная уплата земельного налога составила 16 510 рублей.

Налогоплательщик представил доказательства уплаты земельного налога в указанной сумме в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Данный факт налоговым органом подтвержден, указанная сумма числится за налогоплательщиком как переплата. Начисление земельного налога, пени и штрафа явилось следствием технической невозможности налогового органа осуществить отражение в КЛС налогоплательщика соответствующего платежа, так как авансовый расчет в налоговый орган не поступил.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на данные обстоятельства, признал, что основания для доначисления земельного налога, пени, штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 226 НК РФ ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" обязано перечислять удержанный у сотрудников обособленных подразделений НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений.

Налоговый орган установил нарушения в части перечисления НДФЛ в бюджет.

Как установлено в решении налогового органа у Общества на начало проверяемого периода на 01.04.2006 года сальдо по налогу Д-т-1 317 545 рублей.

В ходе предыдущей выездной налоговой проверки ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" платеж от 31.05.2006 года на сумму 721 000 рублей учтен в счет поступлений прошлого периода проверки.

Таким образом, сумма 2 038 545 рублей с учетом этого д-т составил 2 038 545 рублей.

Решением Инспекции от 30.08.2007 года N 196463 налогоплательщику возвращена сумма переплаты по г. Кемерово в размере 2 013 471 рублей. Таким образом, на 01.04.2006 года переплата фактически составила 25 074 рублей, а не 1 317 545 рублей, как утверждает налогоплательщик.

Сумма начисленного налогоплательщиком налога за проверяемый период с 01.04.2006 года по 30.09.2006 года составила 4 669 250 рублей, сумма перечисленного налога составила 2 819 588 рублей с учетом д-т 25 074 рублей на 01.04.2006 года составила 2 844 662 рублей.

Сальдо по налогу на 30.09.2007 года к-т 1 824 588 рублей.

За неуплату начислены пени в сумме 729 230 рублей и соответствующий статье 123 НК РФ штраф.

За проверяемый период с 01.04.2006 года по 30.09.2007 года без учета предыдущего акта проверки по обособленным подразделениям и филиалам Общества не перечислило НДФЛ в сумме 66 648 рублей.

Исчисляя сумму пени в размере 359 186 рублей за неуплату НДФЛ и учитывая сумму неуплаты налога за предыдущий проверяемый период 2004 г. - 01.04.2006 налоговый орган руководствовался Постановлением Президиума ВАС от 16.05.2006 года N 16058/05 и статьей 75 НК РФ.

Несмотря на то, что, в общем, по обособленным подразделениям в проверяемом периоде имелась переплата в сумме 127 460 рублей в отношении г. Кемерово и некоторых обособленных подразделениях образовалась недоимка в сумме 1 697 128 рублей, в результате начислен штраф в сумме 339 426 рублей на основании статьи 123 НК РФ.

В результате проведения сторонами сверки расчетов с бюджетом по НДС налоговым органом сумма пени с 1 088 416 рублей снижена до 317 309 рублей.

Налогоплательщик просил признать недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 328 357, 72 рублей, в части начисления пени по НДФЛ в сумме 839 517 рублей.

В обоснование своих требований заявитель сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 года N 645/05, в соответствии с которым штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ исчисляется исходя из суммарного показателя состояния расчетов по НДФЛ но месту нахождения головной организации и обособленных подразделений, то есть из общего сальдо задолженности с учетом переплаты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на странице 27 оспариваемого решения Инспекция указала, что переплата по обособленным подразделениям составляет 1 769 244 рублей (4 302 262 - 2 533 018). При этом задолженность по месту нахождения головной организации (страница 29 решения) составила 1 824 588 рублей.

Общее сальдо составляет 55 344 рублей. Исходя из данной суммы, необходимо исчислять штраф, который будет составлять 11 068, 8 рублей. Следовательно, привлечение к ответственности в части взыскания штрафа в сумме 328 357, 20 рублей (339 426 - 11 068, 80 рублей) неправомерно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о необоснованности начисления пени в сумме 839 517 рублей, начисленных на задолженность по НДФЛ, в отношении которой утрачена правовая возможность ее взыскания, который по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Правомерность вывода суда первой инстанции подтверждается также решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N N А27-4006/2008-6, А27-4007/2008-6, А27-8884/2008-2.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 года по делу N А27-14130/2008-6 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.