Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-136/09

г. Томск

Дело N 07АП-136/09

"26" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании: Романова П.А., доверенность от 19.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2008г.

по делу N А03-9822/2008-18 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Линца Андрея Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным в части решения от 30.06.2008г. N РА-073/14

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Линец А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула (правопреемник МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю) от 30.06.2008г. N РА-073/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 444 030 руб., пени в сумме 101 142,64 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 88 806 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 542 572 руб., пони по данному налогу в сумме 126 978,37 руб., штрафа в размере 108 514,40 руб., единого социального налога в сумме 86 565,69 руб., пени по данному налогу в сумме 14 821,92 руб., штрафа в размере 17 313,14 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2008г. требования Линца А.А. удовлетворены, решение налогового органа от 30.06.2008г. N РА-073/14 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 444 030 руб., пени в сумме 101 142,64 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 88 806 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 542 572 руб., пони по данному налогу в сумме 126 978,37 руб., штрафа в размере 108 514,40 руб., единого социального налога в сумме 86 565,69 руб., пени по данному налогу в сумме 14 821,92 руб., штрафа в размере 17 313,14 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: налоговым органом правильно определена рыночная цена товара, исходя из информации по идентичным товарам, следова- тельно, метод цены последующей реализации и затратный метод не применялся; в ходе провер- ки выяснены ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность предпринимателя направлена не на получение прибыли от осуществляемых хозяйственных операций, а сводится к получению возмещения НДС из федерального бюджета и направленности ухода от налогов.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. В суд поступило ходатайство о замене стороны, в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией и рассмотрении дела в отсутствие налогового органа.

В порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел замену стороны - Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю в связи с реорганиза- цией, произошедшей 11 января 2009 г. в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 29.10.2008 г. NММ-3-4/493 (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 22 N 002999338 от 11.01.2009 г.).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдение законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты их уплаты.

По окончании проверки составлен Акт N АП-0073-14 от 28.05.2008 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника инспекции принято Решение N РА-0073/14 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база в результате применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, со ссылкой на пункты 3-6, 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил предпринимателю налоги, пени и штрафы на основании переоценки сделки с ЗАО "Объединенная Торговая Компания" в части реализованного товара по счет-фактурам N 21 от 08.08.2005 г., N 22 от 22.08.2005 г., N 23 от 26.08.2005 г. и N 25 от 31.08.2005 г.

Налоговым органом при сопоставлении цен реализации, примененными Линцом А.А., и цен на рынке идентичных товаров установлено отклонение цены при осуществлении сделок по реализации товаров проверяемым налогоплательщиком от 63,22% до 77,66% в сторону понижения, то есть, более чем на 20% от сложившихся рыночных цен идентичных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод целы последующей реализации и затратный метод.

Указанные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену товара по правилам статьи 40 Кодекса, использовал информацию, полученную от Территориального управления Федеральной службы государственной статисти-ки по Алтайскому краю от 13.06.2006 г., Всероссийского научно-исследовательского конъюктурного института N 10-12/168 от 23.06.2006 г., ООО "Триалком", предпринимателя Бояркина A.M., ООО "К-Трейд" и ООО "Новый траст".

Вместе с тем, согласно ответам, полученным от Территориального управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю от 13.06.2006 г. и Всероссийского научно-исследовательского конъюктурного института N 10-12/168 от 23.06.2006 г., данные организации не представили запрашиваемые инспекцией сведения указав, что данная информация не входит в число показателей разрабатываемых органами государст- венной статистики, как и мониторинг цен на товары народного потребления и компьютерную технику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доказательства не подтверждают выводы налогового органа об отклонении цены реализации в сторону понижения при осуществлении сделок по реализации товаров.

Кроме того, согласно ответу N О-076 от 01.08.2006 г. полученному налоговым органом от ООО "Триалком", следует, что общество осуществляет мелкооптовую торговлю компьютер- ными колонками, цена на которые меняется достаточно часто. Представлены средние рыночные цены на продукцию по кварталам 2005 г.

Счета-фактуры ООО "Новый Траст" с ценами реализации ООО "К-Трейд" также не подтверждают выводы инспекции о занижении заявителем цены реализации в сторону понижения, а всего лишь свидетельствуют о цене товара, по которому он реализовывался сторонам по сделкам.

При этом, первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная цена реализации не может подтверждать вывод инспекции о ее понижении по сделкам Линца А.А.

С учетом изложенного первой инстанции обоснованно сделал вывод, что при определе- нии рыночной цены товара налоговым органом не учитывалась информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопос- тавимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, и не использовались иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Довод налогового органа о том, что ЗАО "Объединенная Торговая Компания" зарегист- рирована на подставное лицо обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что их руководитель ссылается на непричастность к его деятельности не может быть поставлено в вину предпринимателю Линцу А.А.

Государственная регистрация указанного юридического лица на момент совершения хозяйственных операций в установленном порядке не была признана недействительной, данное лицо обладало правоспособностью.

В материалах дела не имеется доказательств отсутствия реальности поставки товара и экономической цели при совершении сделки с ЗАО "Объединенная Торговая Компания", а также подтверждающих согласованность действий предпринимателя Линца А.А., направлен- ных на необоснованное получение налоговой выгоды либо, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность исполнения хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем Линцом А.А. и ЗАО "Объединенная Торговая Компания" подтверждается договором от 20.05.2005 г., выписками из лицевого счета заявителя и платежными поручениями.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие ЗАО "Объединенная Торговая Компания" по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмот- рено нормами Налогового кодекса РФ в качестве какого-либо негативного последствия для его контрагента - Линца А.А.

Факт того, что данное общество не находится по своему юридическому адресу не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя при исполнении сделок контраген- том.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны.

Кроме того в соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие решения в обжалуемой части налоговому законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2008 года по делу N А03-9822/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова