Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 01АП-4213/08

г. Владимир

22 декабря 2008 г.

Дело N А11-3362/2008-K1-28/154

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - Перепелкина А.В., по доверенности от 20.10.2008 N 61/500 (сроком действия 3 года), Скворцовой О.В., по доверенности от 19.01.2007 N 61/22 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алетас ГмбХ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 54979),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Муромтепловоз", г. Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2008 по делу N А11-3362/2008-K1-28/154, принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алетас ГмбХ", г.Дзержинск Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз", г. Муром Владимирской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 489 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Алетас ГмбХ" (далее - ООО "Алетас ГмбХ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз") о взыскании убытков в качестве неосновательного обогащения в сумме 1 489 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 15, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в связи с необоснованным приобретением ответчиком экскаватора ЭКГ-5А-У приобретатель в соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед потерпевшим за ухудшение неосновательно приобретенного имущества, происшедшее после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик - ОАО "Муромтепловоз" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2008 по делу N А11-3362/2008-K1-28/154 исковые требования ООО "Алетас ГмбХ" удовлетворены: с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ООО "АлетасГмбХ" взыскано в качестве неосновательного обогащения 1 489 000 рублей.

ОАО "Муромтепловоз", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3, части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания считать, что истец способствовал причинению убытков истцу. ОАО "Муромтепловоз" обязательств по охране экскаватора на себя не брал, хищение пятимашинного агрегата с трансформатором с экскаватора ЭКГ-5АУ произошло в следствие грубой неосторожности истца.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 12.12.2008 ООО "АлетасГмбХ" указало, что с доводами жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представило письменное заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы и других участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2006 по делу N А11-18727/2005-К1-14/758/4, Постановлением Первого апелляционного суда от 09.11.2006, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2007, Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2007 на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации экскаватор карьерный гусеничный ЭКГ-5А-У изъят из незаконного владения ОАО "Муромтепловоз" и передан ООО "Алетас ГмбХ".

Актом изъятия и передачи имущества от 20.02.2007, актом осмотра имущества от 20.02.2007 подтверждается отсутствие у экскаватора пятимашинного преобразовательного агрегата с силовым трансформатором собственных нужд. Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Алетс ГмбХ", суд первой инстанции руководствовался правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". На основании норм о неосновательном обогащении могут быть предъявлены иски, в т.ч. о взыскании убытков, возникших в связи с ухудшением неосновательно приобретенного имущества. При применении ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с недостачей или ухудшением неосновательно приобретенного имущества, определение момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о незаконности своего приобретения, влияет на предел ответственности приобретателя. До этого момента приобретатель отвечает только за недостачу или ухудшение имущества в результате умысла или грубой неосторожности со своей стороны. В то же время после данного момента он отвечает за различные, в том числе случайные повреждения вещи, т.е. происшедшие без его вины (статья 1104 ГК РФ).

Постановлением от 22.01.2007 Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что ОАО "Муромтепловоз" не является добросовестным приобретателем экскаватора и должно было знать об этом с момента заключения 01.11.2004 с ОАО "Великодворский ГОК" договора купли-продажи спорного имущества. Доказательств того, что приобретатель (ОАО "Муромтепловоз") не знал о незаконности приобретения им экскаватора, в силу возложенного на него бремени доказывания, последний не представил.

Экскаватор с пятимашинным преобразовательным агрегатом с силовым транформатором собственных нужд находился во владении ответчика в период с 04.11.2004 и до момента исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2006, а именно до 20.02.2007, что подтверждается документально: передаточным актом к договору купли-продажи горно-транспортной и автомобильной техники от 01.11.2004, актом изъятия и передачи имущества от 20.02.2007, постановлением об окончании исполнительного производства от 22.02.2007.

Из документов, представленных в материалы дела также усматривается, что в период нахождения экскаватора у ответчика последний был в рабочем состоянии, а значит, спорный агрегат с трансформатором на экскаваторе присутствовали (постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.08.2008; договоры купли-продажи экскаватора: от 01.08.2005 заключенный между ООО "Формотек" и ООО "Алетас ГмбХ" и от 01.11.2004 заключенный между ОАО "Великодворский ГОК" и ОАО "Муромтепловоз"; инвентарная карточка учета основных средств N 628; заявление Акционерного общества от 09.03.2007 N 61/08 об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства, в котором оно указывает на использование экскаватора в повседневной производственной деятельности (отгрузка формовочного песка покупателям по хозяйственным договорам).

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 30.08.2008 установлено, что в период с 07.02.2007 по 20.02.2007, то есть после того как ответчик узнал о незаконности своего владения экскаватором, совершено хищение спорных агрегата и трансформатора с экскаватора.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Истец истребовал экскаватор со всеми его составляющими деталями и узлами, в том числе и пятимашинным преобразовательным агрегатом с силовым трансформатором собственных нужд, так как использование экскаватора без пятимашинного преобразовательного агрегата с силовым трансформатором собственных нужд по прямому назначению невозможно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости пятимашинного агрегата и трансформатора собственных нужд N 39-04/08 их стоимость на 15.04.2008 составляет 1 400 000 рублей и 89 000 рублей соответственно. Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, не оспорена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения законодательства, исковые требования ООО "Алетас ГмбХ" судом первой инстанции удовлетворены правомерно. С данным выводом суда Первый арбитражный апелляционный суд согласен.

Разрешая апелляционную жалобу ОАО "Муромтепловоз", суд апелляционной инстанции полагает, что ее доводы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. При разрешении спора правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2008 по делу N А11-3362/2008-K1-28/154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Муромтепловоз", г.Муром Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина О.А. Ершова