Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-707/08

г. Томск

Дело N 07АП-707/08 (А45-6754/2007-1/216)

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конуперова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 ноября 2008 года о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя

по делу N А45-6754/2007-1/216 (судья Е.П. Козлова)

по иску Конуперова Сергея Ивановича, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", г. Бердск, Новосибирской области

Кануперову Михаилу Ивановичу, г. Бердск, Новосибирской области

третье лицо:

Терехов Константин Михайлович, г. Горно-Алтайск

о признании решения общего собрания участников ООО "Гамма" недействительным,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2008 года, в удовлетворении исковых требований Конуперова Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", Кануперову Михаилу Ивановичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Терехова Константина Михайловича о признании решения общего собрания участников ООО "Гамма" об утверждении итогов оплаты части доли Товарищества Кануперовым Михаилом Ивановичем по приходному кассовому ордеру N 22 от 21.12.2001 года, об освобождении от должности директора Конуперова Сергея Ивановича на основании личного заявления от 24.12.2001 года, о возложении обязанностей директора на Кануперова Михаила Ивановича, изложенные в протоколе N 2 от 24.12.2001 года, недействительными отказано.

Ответчик Кануперов М.И. на основании абзаца первого части 1, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца Конуперова С.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением от 14 ноября 2008 года Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил требование ответчика Кануперова М.И. частично, взыскав с истца Конуперова С.И. 20000 рублей судебных расходов с учетом принципа разумности, фактически совершенных действий представителя по делу, ссылаясь на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Конуперов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2008 года, дело направить для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ему непонятно из чего складывается взысканная сумма. Суд принял как подтверждение оплаты услуг представителя договор и акт к договору, из которых не видно, что исполнитель обладает необходимыми познаниями в области права, нет подтверждения передачи денежных средств по договору. Считает, что не установлен подлежащий возмещению фактический размер понесенных расходов по услугам представителя. Ему неясно, из каких тарифов на оказание юридических услуг исходил суд при исчислении размера расходов, подлежащих возмещению. Ответчиком Кануперовым М.И. не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из норм статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком Кануперовым М.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2008 года с Гусевым Е.А.. Договором установлено, что исполнитель Гусев Е.А. принимает на себя обязательство оказать Кануперову М.И. юридическую помощь по представительству в Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по иску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гамма" от 24.12.2001 года.

Согласно Акта от 01 сентября 2008 года стороны подтверждают надлежащее исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01 февраля 2008 года и передачу Кануперовым М.И. денежных средств в размере 50000 рублей.

Суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, считая, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика Кануперова М.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность установленного судом первой инстанции размера оплаты услуг представителя. Приложенная к апелляционной жалобе Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28 октября 2008 года N 10 носит рекомендательный характер. За представительство в арбитражных судах рекомендовано не менее 10000 рублей за день занятости. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.

Судом в обоснование взыскиваемой суммы расходов принято во внимание фактически затраченное представителем ответчика время на участие в судебном заседании с выездом в другой город, количество подготовленных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере оплаты услуг представителя соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, что в договоре нет ссылки, что представитель обладает необходимыми познаниями в области права и нет подтверждения передачи денежных средств по договору, отклоняются, так как являются несостоятельными. Ответчик вправе был заключить договор об оказании юридической помощи, с лицом, которое, по его мнению, могло представлять его интересы в суде. Оплата была произведена, то есть фактические расходы ответчиком понесены, что подтверждается актом об исполнении договора.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Конуперову Сергею Ивановичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 200 рублей, уплаченная по квитанциям от 12.12. 2008 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2008 года по делу N А45-6754/2007-1/216 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Конуперову Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 200 (двести) рублей, уплаченную по квитанциям от 12.12. 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко