Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 17АП-8813/08

г. Пермь

02 декабря 2008 г.

дело N А71-6542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Глотовой Г.И.,

судьей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО "Э-Кон" - не явились

от ответчика ООО "Сигма" - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика ООО "Сигма"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30.09.2008 года

по делу N А71-6542/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Э-Кон"

к ООО "Сигма"

о взыскании процентов по договору займа

установил:

ООО "Э-Кон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Сигма" 1 029 244 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 02.06.2006 года по 11.12.2007 года.

Решением арбитражного суда от 30.09.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что при его принятии судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ответчик считает, что с момента уплаты истцу суммы займа и процентов в ходе процедуры банкротства, к лицу, удовлетворившему требования кредитора, перешли все права истца по договору займа, в том числе и права на неуплаченные проценты, указывает, что судом не дана оценка гражданско-правовым отношениям, возникшим между истцом и лицом, удовлетворившим требования истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что поскольку требования истца были удовлетворены в рамках закона о банкротстве, к возникшим между истцом и лицом, удовлетворившим требования кредитора, должны быть применены по аналогии нормы ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между гр-ном Валеевым М.Н. (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 220205/з-01 от 22.02.2005 года, в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 3 200 000 руб. для пополнения оборотных средств, а ответчик - возвратить полученную денежную сумму не позднее 01.01.2006 года и уплатить за пользование займом проценты в размере 25% годовых, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа - уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 10).

По договору уступки права требования (цессии) от 26.04.2006 года право требования к ООО "Сигма", возникшее из договора займа N 220205/з-01 от 22.02.2005 года, передано ООО "Э-Кон" (л.д. 11).

Согласно п. 2 договора цессии к новому кредитору переходит право требования основной суммы долга, а также право на получение процентов за пользование займом и права, обеспечивающие исполнение обязательств, включая право на получение неустойки.

Решением Третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа" (постоянно действующий третейский суд) от 04.07.2006 года с ООО "Сигма" в пользу ООО "Э-Кон" взыскано 4 814 173 руб., в том числе 2 656 800 руб. долга, 783 005 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 22.02.2005 по 01.05.2006 года и 1 354 968 руб. штрафной неустойки за период с 01.01.2006 по 01.05.2006 года (л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2006 года на принудительное исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист (л.д. 17-18,19).

Обязательства ответчика по уплате взысканных третейским судом денежных сумм исполнены Трошковым О.Г. 11.12.2007 года в рамках процедуры банкротства ответчика, что подтверждается платежными поручениями N N 59 и 61 (л.д. 23,24) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 года по делу N А71-2068/2007 (л.д. 25-30), оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 года N Ф09-9789/07-С4.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 договора займа также предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются до момента полного возврата суммы займа.

За период пользования заемными средствами со 02.06.2006 по 11.12.2007 года сумма процентов, составляет 1 029 244 руб. согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и периодом пользования денежными средствами.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате процентов за спорный период, судом первой инстанции правомерно указанная сумма процентов взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что с момента исполнения Трошковым О.Г. обязательства ответчика по уплате взысканных третейским судом задолженности, процентов и неустойки по договору займа к нему в полном объеме перешли права займодавца, включая право на неуплаченные проценты, в силу ч. 2 ст. 313, ст. 384 ГК РФ, является несостоятельным.

Поскольку действия Трошкова по исполнению обязательств ответчика перед истцом осуществлялись в рамках процедуры банкротства, к данным правоотношениям следует применять нормы законодательства о банкротстве.

Постановлением ФАС Уральского округа по делу N А71-2068/2007 установлено, что исполняя обязательства ООО "Сигма" перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве, учредитель общества действовал в соответствии со ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 данной нормы права денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления.

При таких обстоятельствах решение изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2008 года по делу N А71-6542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е. Карпова Л.В. Рубцова