Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 17АП-1730/08

г. Пермь

03 апреля 2008 г.

Дело N А50-1126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

Судей Савельевой Н.М.

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй": Чувызгалов А.В. (паспорт серии 5704 N 191333, доверенность от 17.12.2007),

от ответчика Министерства природных ресурсов Пермского края: Шако В.М. (паспорт серии 5701 N 611593, доверенность от 08.02.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства природных ресурсов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2008 года по делу N А50-1126/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй"

к Министерству природных ресурсов Пермского края,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.01.2008 N 4-44, вынесенного Министерством природных ресурсов Пермского края, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Министерство ссылается на то, что факт совершения правонарушения им полностью доказан, поскольку возводимые на арендуемом участке объекты являются капитальными, а не временными, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, то есть обществом нарушено условие договора аренды, которым запрещено строительство на арендуемом участке капитальных объектов.

Представитель Министерства в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что общество привлечено к ответственности правомерно.

Общество с жалобой Министерства не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку условия заключенного договора аренды участка лесного фонда им не нарушались, а так же нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что спорные дома являются временными, а не капитальными строениями, в связи с чем условия заключенного договора обществом нарушены не были.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией Полазненского городского поселения проведена проверка организационно - правового порядка начала строительства на земельном участке по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, Камское лесничество, квартал 35, выдел 13 СПК "Уральская нива", общей площадью 5,1 га, принадлежащем обществу на основании договора аренды участка лесного фонда от 31.10.2006г., оформленная актом от 15.08.2007 (л.д.20), в ходе которой установлено, что на проверенном участке обществом осуществляется строительство капитального объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Постановлением Прокурора г. Добрянки о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2007г. в отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ (л.д.34-35). Основанием для возбуждения административного производства послужили выводы прокуратуры о нарушении обществом при строительстве объекта условий вышеуказанного договора аренды участка лесного фонда, поскольку пунктом 8.4 договора установлен запрет на возведение на арендуемом участке объектов капитального строительства, а обществом осуществляется строительство капитального объекта.

Постановление о возбуждении административного производства и другие материалы проверки на основании ст.23.24 КоАП РФ направлены прокуратурой для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю. Определением Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 24.08.2007 рассмотрение дела передано Министерству природных ресурсов Пермского края в соответствии с разграничением полномочий, установленным ст.83 Лесного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов административного дела министерством вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.01.2008г. N 4-44, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, а так же указал на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Статья 123 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), определяя пределы использования земли в культурно-оздоровительных целях, устанавливает, что на участках лесного фонда, предоставленных для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, лесопользователи проводят мероприятия по благоустройству этих участков при условии сохранения лесов и природных ландшафтов, соблюдения правил пожарной безопасности и санитарных правил в лесах.

Согласно ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ является охрана окружающей среды и порядок природопользования, в том числе пользования участками лесного фонда.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.

Субъектом данного правонарушения является сторона договора, нарушающая его условия.

Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

31.10.2006г. на основании Протокола о результатах лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда от 19.10.2006г. обществом и Добрянским сельским лесхозом заключен договор аренды участка лесного фонда, согласно которому арендодатель передает, а общество принимает в аренду сроком на 10 лет для культурно - оздоровительных, туристических и спортивных целей, участок лесного фонда, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, Камское лесничество, квартал 35, выдел 13 СПК "Уральская нива", общей площадью 5,1 га; группа леса I группы - запретные полосы вдоль нерестовых рек.

Пунктом 8.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что использование участка лесного фонда не по целевому назначению, а так же для возведения объектов капитального строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного либо дачного строительства, а так же заготовка древесины запрещаются.

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт осуществления обществом на арендованном участке лесного фонда строительства двух домов из клееного бруса.

При этом суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела технических заключений, выданных Пермским областным отделением Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" 21.12.2007г., а так же Пермским государственным техническим университетом, пришел к выводу о том, что возводимые обществом объекты не являются капитальными, в связи с чем указал на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку факт нарушения условий заключенного договора аренды материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (технические заключения, выданные Пермским областным отделением Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" 21.12.2007г., а так же Пермским государственным техническим университетом), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возводимые обществом дома не относятся к капитальным строениям, поскольку не отвечают признакам капитальности, обладают сборно - разборной конструкцией, не имеют инженерных коммуникаций. Суд первой инстанции правомерно указал, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорные объекты являются капитальными.

Иного суду апелляционной инстанции министерством не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия у строящихся объектов мелкозаглубленного фундамента не может быть основанием для отнесения строящихся объектов к капитальным.

Возведение обществом строения, не являющегося капитальным, нарушением условий заключенного договора аренды участка лесного фонда от 19.10.2006г. не является, поскольку условий о запрете на возведение временных строений вышеуказанный договор не содержит. Кроме того, ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, при осуществлении которой в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, событие вменяемого обществу административного правонарушения - факт использования обществом лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка административным органом не доказано.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данное нарушение является существенным и влечет отмену оспариваемого постановления.

Оснований оспаривания данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Так же судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о пропуске срока давности для привлечения к ответственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2008 года по делу N А50-1126/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб