Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-676/09

г. Томск

Дело N 07АП-676/09

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Улискин Е.А. по доверенности от 19.02.2009г., Кизилова Я.Г. по доверенности от 10.09.2008г., Иванников С.Л., генеральный директор, решение N 2 от 01.03.2006г.

от ответчика: Усманова Е.В. по доверенности от 17.02.2009г., Александровский Д.Ю. по доверенности от 17.02.2009г., Шариков А.В. по доверенности от 14.10.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Центр технических видов спорта "Кузбасстехноспорт"

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.11.2008г. по делу N А27-9926/2008-2 (судья Лежнин Д.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр технических видов спорта "Кузбасстехноспорт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения от 30.06.2008г. N 95 в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Центр технических видов спорта "Кузбасстехноспорт" (далее по тексту ООО ЦТВС "Кузбасстехноспорт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Кемерово (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008г. N 95 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 444 863, НДС в сумме 1 074 999 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 87 808 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 273 840 руб., пени по НДС в сумме 253 300 руб., привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и уплаты штрафа в размере 503 972 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- необоснован вывод суда о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности; налогоплательщиком осуществлены все необходимые действия по

проверке реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности на момент совершения хозяйственных операций; первичные документы, подтверждающие реальную поставку и оплату товара от контрагента, а также его дальнейшую реализацию третьим лицам, соответствуют требованиям законодательства и были представлены на проверку; налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщика по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами;

- налогоплательщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства подтверждены произведенные расходы при исчислении налога на прибыль, а также правомерность вычета по НДС; надлежащим образом доказан факт реальности совершения хозяйственных операций; почерковедческая экспертиза документов не проводилась; в решении налогового органа отсутствуют ссылки на доказательства смерти директора контрагента; решение суда основано на ненадлежащих доказательствах.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает фиктивность хозяйственных операций, их документальное оформление, использование системы расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "СтройСиб", направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль, получение вычетов по НДС, отсутствие разумной деловой цели заключенной сделки, вовлечение в процесс реализации продукции организацию, правомерность и реальность деятельности которой не подтверждены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2008г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст.143, 246 НК РФ ООО ЦТВС "кузбасстехноспорт" в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ , производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005г. требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС, представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; направленности деятельности налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.1, п. 4, п.6, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "ЦТВС "Кузбасстехноспорт" за 2005 г. по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 503 972 руб.; доначислены налоги в общей сумме 2 519 862 руб., пени в общей сумме 615 044руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых Обществом включены спорные суммы в состав расходов по налогу на прибыль, в вычеты по НДС; не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения явилось представление налогоплательщиком документов в обоснование правомерности и обоснованности предъявленных сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль в части поставщика ООО "СтройСиб", содержащих недостоверные сведения, так как подписаны не уполномоченным лицом: значащийся по базе данных ЕГРЮЛ учредитель и руководитель ООО "СтройСиб" Зайцев О.М. умер 02.06.2005г., что свидетельствует о невозможности подписания им финансово-хозяйственных документов, оформленных после этой даты; договор, заключенный между ООО ЦТВС "Кузбасстехноспорт" и ООО "СтройСиб", подписан 10.06.2005г. неизвестным лицом, сделки между заявителем и указанным контрагентом не соответствуют требованиям ст. 160 ГК РФ и обладают признаками ничтожности.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией представление Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой выгоды по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на соответствующие суммы расходов всех необходимых и достаточных документов, предусмотренных налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете; каких-либо нарушений в порядке составления указанных первичных документов Инспекцией также не установлено; лишь по мотиву смерти Зайцева О.М. Инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений в представленных документах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем , полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль в части заявления произведенных (осуществленных) расходов по сделке с ООО "СтройСиб".

Материалами дела подтверждается факт регистрации ООО "СтройСиб" в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, на момент заключения и исполнения договора между Обществом и контрагентом (2005 г.), последний являлся действующим юридическим лицом, регистрация которого в установленной законом порядке не были признана недействительной; ОО "СтройСиб" представляло налоговую отчетность за 2005 г. (л.д.25-33 т.6).

В ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля Инспекцией не исследовался факт реальности выполнения взятых ООО "СтройСиб" обязательств по договору поставки; не опровергнуты представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие постановку товара на учет и его дальнейшую реализацию с исчислением НДС с оборота от реализации; не установлен факт наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности действий налогоплательщика и его контрагента; то обстоятельство, что расчет за поставленный товар производился Обществом в безналичном порядке, платежные документы содержали в назначении платежа указание на выставленные поставщиком - ООО "СтройСиб" счета-фактуры (л.д. 120-150, т.6, 1- 25 т. 7), а равно совершение платежей Инспекцией под сомнение не поставлены; доводы Инспекции о том, что осуществлялись какие-то иные денежные расчеты за приобретение иных товаров; перечисление полученных ООО "СтройСиб" денежных средств на различные цели, отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, платежным поручениям, доказательств наличия между налогоплательщиком и ООО "СтройСиб" финансово-хозяйственных связей в рамках иного договора; формы участия в каких-либо особых расчетах с контрагентом самого налогоплательщика налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось; не отрицание налоговым органом факта продажи ООО ЦТВС "Кузбасстехноспорт" в проверяемом периоде товара, с которого исчислен НДС от реализации третьим лицам с указанием, что товар, не является товаром, приобретенным у ООО "СтройСиб", не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; Инспекцией не сличался товар по его наименованию и количеству, приобретенный у ООО "СтройСиб" и впоследствии реализованный Обществом в целях операций, подлежащих налогообложению; протокол осмотра от 02.04.2008г. по адресу: г. Новосибирск, ул.Путевая, 5 (л.д.59, 61, т. 1) с отражением отсутствия вывески соответствующей названию организации ООО "СтройСиб" без установления налоговым органом лица, которому принадлежали помещения по указанному адресу как в 2005 г., так и на момент осмотра, не подтверждает отсутствие ООО "СтройСиб" по адресу места нахождения, указанному в учредительных документах; ссылка на заключение договора с ООО "СтройСиб" посредством почтовой связи и через интернет в обоснование вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, признается апелляционным судом несостоятельной, договор поставки N ПО213 от 10.06.2005г. от имени ООО ЦПВС "Кузбасстехноспорт" подписан Чертковым О.А. (л.д.80-82 т.1), Инспекцией не предприняты меры к допросу указанного лица об обстоятельствах заключения сделки; при этом, руководитель Общества Иванников С.Л. пояснивший, что с руководителем ООО "СтройСиб" не знаком, и не заключавший лично договор, не мог иметь сведений об обстоятельствах его заключения; кроме того поставки товаров осуществлялись своевременно и оснований полагать, что контрагент недобросовестный у налогоплательщика не имелось.

Применительно к предмету спора в результате проведенных мероприятий налогового контроля, с использованием сведений, добытых относительно ООО "СтройСиб" по другим налоговым проверкам в отношении иных налогоплательщиков (что не оспаривается Инспекцией, л.д. 25, 38 т.6) с учетом совершения ООО ЦТВС "Кузбасстехноспорт" спорной сделки впервые и единожды в 2005 г.; проверки налогоплательщиком документов, подтверждающих правоспособность юридического лица, наличия сведений о его регистрации в ЕГРЮЛ; не установления факта возможной утери паспорта Зайцевым О.М. до его смерти, а равно изъятие паспорта после смерти лица; взаимозависимости и аффилированности; налоговым органом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагента, в том числе и о смерти руководителя ООО "СтройСиб" Зайцева О.М.; доказательств преднамеренного выбора ООО ЦТВС "Кузбасстехноспорт" недобросовестного контрагента, равно как и согласованности действия Общества и поставщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды и уменьшение размера налоговой обязанности, налоговым органом также не представлено.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности- достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной , в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае Инспекция не доказала совершение Обществом хозяйственных операций с ООО "СтройСиб" не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; признавая спорную сделку ничтожной Инспекцией не определен объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из дальнейшей реализации приобретенного у ООО "СтройСиб" товара третьим лицам; доводы налогового органа, подержанные судом первой инстанции не подтверждают факт необоснованного уменьшения налогоплательщиком размера налоговой обязанности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость вследствие уменьшения доходов на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов и реализации права на налоговый вычет сумм НДС в части контрагента ООО "СтройСиб".

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО ЦТВС "Кузбасстехноспорт" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008г.) государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ООО ЦТВС "Кузбасстехноспорт" в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2008 года по делу N А27-9926/2008-2 отменить.

Заявленные ООО Центр технических видов спорта "Кузбасстехноспорт" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово N 95 от 30.06.2008г. в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 444 863 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 074 999 руб. (п. 4 решения);

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 503 972 руб. (п. 1 решения);

- начисления пени, приходящейся на суммы налога на прибыль 1 444 863 руб., налога на добавленную стоимость 1 074 999 руб. (п.3 решения).

Возвратить ООО Центр технических видов спорта "Кузбасстехноспорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежным поручениям N 708 от 20.08.2008г., N 928 от 10.12.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева