Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9064/08

г. Пермь

15 декабря 2008 г.

Дело N А50-12572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ЗАО "Магперммет") -Губская Е.В., паспорт 5701 585 963, доверенность от 17.09.2008г.,

от ответчика (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) Русских Т.С., паспорт 5701 657926, доверенность N 12-17444 от 02.12.2008г., Трутнева Е.А., удостоверение 348234, доверенность N 12-13426 от 02.12.2008г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя

ЗАО "Магперммет" и ответчика ИФНС России по индустриальному району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2008 года

по делу N А50-12572/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ЗАО "Магперммет"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании решения частично недействительным

установил:

ЗАО "Мегперммет", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным доначисления налогов, пени и налоговых санкций по основаниям, предусмотренным пунктами 1.13 и 2 решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 16-7638дсп от 25.07.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по основаниям, предусмотренным в пункте 2 решения.

Не согласившись частично с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа признания недействительным доначисления налогов, пени и налоговых санкций по основаниям, предусмотренным п.1.13 решения инспекции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что представленные в подтверждение налогового вычета по НДС счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ: юридический адрес контрагента указан, подписаны руководителем организации. Указывает, что при заключении договора с ООО "Стройэкспедиция" заявителем были проверены документы, подтверждающие правоспособность поставщика, согласно которым Исарлов Э.А. является руководителем организации, следовательно, имеет право подписывать счета-фактуры, доказательств того, что они подписаны иным лицом не имеется. Вывод инспекции о том, что Исарлов не является руководителем контрагента, основан только на его показаниях. Полагает, что отсутствие контрагента по указанному в счетах-фактурах адресе не может являться основанием для отказа в получении заявителем налогового вычета. Считает, что отсутствие в некоторых счетах-фактурах наименования грузополучателя не исключает возможность идентифицировать лицо, получившее товар. Полагает, что первичные документы и данные бухгалтерского учета, а также результаты встречных проверок факт реального совершения сделок по приобретению товара у ООО "Стройэкспедиция" и его последующей реализации полностью подтверждают. Указывает, что в связи с поставкой товара самим поставщиком документы, свидетельствующие о способе доставки у заявителя существовать не должны, при приеме товара была составлены только накладная. Таким образом, заявитель не имел оснований сомневаться в достоверности представленных ООО "Стройэкспедиция" документах, которая является существующей организацией, состоит на налоговом учете, ИНН и ОГРН соответствуют действительности, инспекция наличие согласованных умышленных действий, направленных на изъятие из бюджета сумм НДС не доказала.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Полагает, что общество в нарушение пп.8 п.1 ст. 265 НК РФ необоснованно отразило в декларации по налогу на прибыль за 2005 г. по строке 081 приложения N 7 к листу 02 как прочие внереализационные расходы сумму 273 771 руб. недоначисленной амортизации при частичной ликвидации одноэтажного административного здания. По мнению инспекции, частичная ликвидация объекта основных средств неправомерна, обоснованным является списание всего объекта, а не его части. В настоящем случае обществом произведена реконструкция одноэтажного здания с одновременной разборкой (демонтажом) части здания, в связи с чем все расходы подлежат отражению в составе первоначальной стоимости объекта и списываются путем начисления амортизации после ввода в эксплуатацию реконструированного объекта на основании статей 257, 258 НК РФ.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы инспекции возражает, просит решение в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой оставлен акт N 16-6076 от 20.06.2008г. и вынесено решение N 16-7638 от 25.07.2008г.

Названным решением обществу, в том числе, доначислен НДС за 2004-2005гг. в сумме 876 582 руб., уменьшены внереализационные расходы за 2005 г. на 273 771 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 65 706 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Налоговый орган в п. 1.13 оспариваемого решения указал, что в результате проведенной в декабре 2007 г. встречной проверки установлено отсутствие контрагента по юридическому адресу, налоговая отчетность за 2004 - 9 месяцев 2006 г. предоставлялась "нулевая", согласно показаниям Исарлова Э.А. он фактически руководителем организации не являлся, предоставлял документы для регистрации различных организаций за вознаграждение, документы от имени ООО "Стройэкспедиция" не подписывал. Также инспекция указала, что в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ у заявителя отсутствуют первичные учетные документы для принятия на учет товаров - товарные накладные (унифицированная форма N торг-12) по приобретению товаров у ООО "Стройэкспедиция", а также первичные документы по транспортировке приобретенных товаров.

На основании указанных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщиком не представлены документальные доказательства его осмотрительности при выборе контрагента, добросовестность контрагента не доказана.

При этом вывод о недобросовестности самого налогоплательщика налоговый орган не делал.

Из решения инспекции следует, что основанием для признания необоснованным получения налоговых вычетов по НДС за 2004-2005гг. по сделкам у ООО "Стройиндустрия" явилось нарушение п.2, п.6 ст. 169 (недостоверная информация в части адреса, данных о руководителе контрагента и его подписи), а также нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ отсутствие товарных накладных (унифицированная форма N торг-12), на основании которых товар ставится на учет, а также первичных документов по транспортировке приобретенных товаров.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не доказана реальность сделок с ООО "Стройэкспедиция", совершенных в рамках договора поставки металлопродукции от 01.03.2004г., действия заявителя нельзя признать добросовестными, в связи с чем доначисление НДС в оспариваемой сумме, соответствующих пеней и штрафов является правомерным.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (п.6).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела видно, что обществом представлены документы в подтверждение налоговых вычетов (договор поставки металлопродукции от 01.03.2004г., счета-фактуры, платежные поручения, накладные ООО "Стройэкспедиция" на отпуск материалов на сторону), оплата товара производилась через расчетный счет, факт оприходования товаров подтверждается регистрами учета налогоплательщика.

ООО "Стройэкспедиция" зарегистрировано 31.10.2003г. ИМНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга Свердловской области - ОГРН 1036603161011, состоит на налоговом учете - ИНН 669096545, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20-101, учредителями являются ООО "Индустрия сервис" и Исарлов Э.А. (л.д. 1-13 т. 2).

Контрагент является существующей организацией, состоящей на налоговом учете, его ОГРН и ИНН являются действительными.

Таким образом, связи с предъявлением контрагентом учредительных и регистрационных документов, и при последующем надлежащем исполнении обязательств по поставке металлопродукции и надлежащем оформлении первичных документов, у заявителя не имелось оснований сомневаться в его правоспособности.

В решении инспекции указано, что налоговая отчетность ООО "Стройэкспедиция" за 2004 - 9 месяцев 2006 г. предоставлялась. При этом заявитель не мог располагать информацией о представлении контрагентом "нулевой" отчетности, поскольку не имел возможности получать такие сведения из каких-либо источников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

При этом законом обязанность доказывать добросовестность контрагента на налогоплательщика не возложена.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О (п.2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вывод о недобросовестности самого налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако на наличие согласованных действия заявителя и его поставщика налоговый орган в оспариваемом решении ссылался, доказательств этого в материалы дела не представил.

Также инспекция не доказала недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих сделки первичных документах.

Так, факт отсутствия контрагента по юридическому адресу в декабре 2007 г. не свидетельствует о нереальности сделок, совершенных в 2004-2005гг. и недостоверности сведений в счетах-фактурах, выданных в период совершения спорных сделок.

Претензии инспекции к указанным в счетах-фактурах данным о руководителе организации и его подписи являются необоснованными.

Данные выводы основаны исключительно показаниях Исарлова Э.А., при этом иные доказательства того, что указанное лицо руководителем организации не являлось, отсутствуют.

Согласно учредительным документам, Исарлов Эдуард Александрович с момента регистрации до марта 2005 г. являлся директором ООО "Стройэкспедиция".

Из показаний Исарлова следует, что он предоставлял паспорт в целях регистрации организаций в качестве учредителя. Однако регистрация юридического лица (в 2003 г.) и внесение изменений в учредительные документы (в 2005 г.) предполагает не только представление своих документов, но и совершение учредителем определенных действий: обращение в регистрирующие органы, к нотариусу в целях удостоверения его подписи.

Ссылка инспекции на визуальное несоответствие подписи Исарлова Э.А. в договоре на поставку металлопродукции от 01.03.2004г. его подписи в протоколе допроса является несостоятельной, поскольку исследование с привлечением специалиста в целях установления данного факта не проводилось.

Расчеты по договору осуществлялись организациями через расчетный счет, что предполагает наличие подписи руководителя контрагента в платежных документах. Однако налоговый орган запрос в банк о лице, имеющим право подписывать платежные документы, не сделал.

Кроме того, с учетом неисполнения ООО "Стройэкспедиция" обязанностей по уплате налогов достоверность показаний Исарлова Э.А. как заинтересованного лица вызывает сомнение.

Таким образом, инспекцией не доказана недостоверность указанных в счетах-фактурах сведений.

В любом случае, недобросовестное поведение контрагента само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств наличия согласованных умышленных действий участников сделки.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил, что недостоверность сведений также выразилась в том, что в некоторых из представленных счетов-фактур не заполнен реквизит "грузополучатель". Данный довод заявлен инспекцией впервые в суде апелляционной инстанции, в оспариваемом решении и суде первой инстанции указанных претензий к счетам-фактурам не высказывалось.

Предъявление данного довода не соответствует положениям статьей 100, 101 НК РФ, в силу которых привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно только по основаниям, указанных в акте проверки и решении инспекции.

При таких обстоятельствах в силу п. 7 ст. 265 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанного довода инспекции.

Довод инспекции о том, что заявителем не подтверждено принятие товаров на учет в связи с отсутствием соответствующих первичных учетных документов, материалами дела опровергается.

В рамках указанного договора обществом получен определенные материалы заводского производства (трубы, уголок, швеллер, др.) (л.д. 37-80 т.2), что позволяет проследить движение данного товара. Материалами дела установлено, что обществом полученные в рамках указанных сделок товары оприходованы (л.д. 83-141 т.2, 95-148 т.4, 1-18 т.5) и впоследствии реализованы другим организациям (л.д. 1-94 т.4).

Предъявленные инспекцией претензии к полученным от ООО "Стройэкспедиция" накладным на отпуск материалов на сторону, как к документам, подтверждающим принятие товаров на учет (отсутствие наименования должностных лиц и расшифровки их подписей, номера и даты договора), являются необоснованными, поскольку накладные на отпуск товаров на сторону не является документом, на основании которого покупатель принимает товары на учет. В силу части 6 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденного приказом Минфина РФ от 09.06.2001г. N 44, на основании данных накладных (поставщик) ведет учет выбытия (продаж, списания, безвозмездной передачи) материалов.

Отсутствие у заявителя документов по транспортировке приобретенных товаров объясняется тем, что доставка был осуществлена самим поставщиком.

Все расчеты между заявителем и ООО "Стройэкспедиция" производились в безналичном порядке. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что перечисленные заявителем через ФКБ "Петрокоммерц" 3699155 руб. обществом "Стройэкспедиция" были перечислены обществу "Фирма Сэван Стар" по договорам комиссии, а перечисленные через АКБ "Экопромбанк" 3733411 руб. в дальнейшем перечислены обществом "Стройэкспедиция" на расчетный счет общества "Канонир", которое направляло полученные денежные средства на приобретение векселей.

Дальнейшее движение денежных средств инспекцией не исследовалось, наличие схемы не установлено.

Расходы по сделкам с ООО "Стройэкспедиция" для целей исчисления налога на прибыль налоговым органом приняты, что подтверждает факт признания инспекцией данных сделок реальными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что наличие противоправных действий общества, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета, не установлено, представленные в подтверждение получение налогового вычета первичные документы соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для доначисления НДС, пеней и штрафа не имелось.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Налоговый орган уменьшил внереализационные расходы заявителя на 273 771 руб. и доначислил налог на прибыль в сумме 65 706 руб. на основании того, что общество в нарушение пп. 8 п.1 ст. 265 НК РФ включило во внереализационные расходы недоначисленную амортизацию по частичной ликвидации одноэтажного административного здания. Инспекция указала, что из эксплуатации было выведено не все основное средство, а только часть здания для проведения его реконструкции, связи с чем все расходы подлежат отражению в составе первоначальной стоимости объекта и списанию путем начисления амортизации после ввода в эксплуатацию реконструированного объекта на основании статей 257, 258 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пп.8 п.1 ст. 265 НК РФ не содержит запрета на включение в состав внереализационных расходов недоначисленной амортизации при частичной ликвидации основанных средств, а включение спорной недоначисленной амортизации в стоимость измененного основанного средства противоречит ст. 257 НК РФ, в связи с чем действия заявителя являются правомерными.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что общество имело в собственности одноэтажное кирпичное задние административного блока площадью 191,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2003г. N 59 АК 334508, кадастровый номер 59-01/2-000-004236-008 - л.д. 120 т.3).

В августе 2005 г. осуществлена разборка левой половины существующего задания, ликвидируемая часть составила 97.9 кв.м., заявителем составлен акт от 06.09.2005г. о частичной ликвидации объекта основных средств (л.д. 70-71 т.1).

Таким образом, в настоящем случае осуществлена полная ликвидация части одноэтажного здания административного блока.

На месте разобранной части возведен 3-х этажный пристрой к одноэтажному зданию административного блока, измененный объект зарегистрирован Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2007г. N 59 ВА 0582399, кадастровый номер объекта 59-59023/045/2007-263 - л.д. 92 т.3).

Таким образом, в настоящем случае осуществлена полная ликвидация части основанного средства.

Довод инспекции о необходимости списания расходов путем начисления амортизации после ввода в эксплуатацию реконструированного объекта является несостоятельным, поскольку списание недоначисленной амортизации части ликвидированного объекта (свидетельство N 59 АК 334508) в составе измененного объекта (свидетельство N 59 ВА 0582399) противоречит закону.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Как установлено в п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в соответствии с подп. 8 п. 1 указанной статьи относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывод разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные расходы.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно; при этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии. Акт должен содержать: год изготовления или постройки объекта, дату его поступления и ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость объекта (для переоцененных - восстановительную), сумму начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования отдельных узлов, деталей списываемого объекта.

Согласно положениям ст. 258 Кодекса сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Это общее правило действует и в налоговом учете основных средств.

Согласно п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), выбытие основных средств может иметь место, в том числе, в случае частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции.

Согласно п. п. 77, 78 и 79 Методических указаний для выбытия основных средств в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина РФ от 27.08.2008г. N 03-03-06/1/479.

Таким образом, частичная ликвидация объекта возможна как в целях налогового, так и бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается составление акта о списании от 06.09.2005г. о частичной ликвидации объекта основных средств и его соответствующее оформление, следовательно, включение недоначисленой амортизации в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль является правомерным.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит как основанная на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение инспекции следует дополнительно признать недействительным в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций по основаниям, указанным в п. 1.13 решения.

С учетом удовлетворенных судом требований, порядке ст.110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в пользу ЗАО "Магперммет" госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (1000 руб. по заявлению и 1000 руб. по апелляционной жалобе), а также в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 25.07.2008г. N 16-7638 дсп в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций по основаниям, указанным в п. 1.13 решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в пользу ЗАО "Магперммет" госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (Две тысячи) рублей.

Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.Г. Григорьева И.В. Борзенкова