Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 01АП-822/08

г. Владимир

"28" апреля 2008 г.

Дело N А43-31157/2007-1-39а

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 по делу N А43-31157/2007-1-39а, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.11.2007 N 1270-Н о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) на основании приказа о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю от 30.10.2007 N 208Н была проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее по тексту - Общество) правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, д. 72. В ходе проверки зафиксированы нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.2б, 4.10.2.1, 5.6.2, 5.6.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее по тексту - Правила), а именно: сухие следы протечек на потолке и на стенах в местах установленных электро-КиПов, электро-пакетников, во встроенном шкафу в квартире N 106, в тамбуре квартир NN105, 106; выявлены трещины и разрывы кровельного материала; кровля захламлена твердыми бытовыми отходами, частично крупногабаритным мусором; разрушена фановая труба.

Инспекцией 02.11.2007 в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол N 478 НЮВ об административном правонарушении, а 30.11.2007 вынесено постановление N 1270Н о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 18.02.2007 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении его требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, а именно, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается, Общество является ответственным лицом за содержание, ремонт, соответствие технического состояния указанного жилого дома действующим требованиям законодательства и получает от собственников помещений в данном многоквартирном доме плату за техническое обслуживание.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество является ответственным за содержание вышеназванного жилого дома.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении лицом ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не обладает признаками малозначительности.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 по делу N А43-31157/2007-1-39а оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова Т.А. Захарова