Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 04АП-2156/08

г. Чита

Дело N А19-883/08-17

29 июля 2008 г.

04АП-2156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братсклеском" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года (судья Воднева Т.А.),

по делу N А19-883/08-17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братсклеском" к обществу с ограниченной ответственностью "ПиК" о понуждении к заключению договора,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников Е.Б. - представитель по доверенности от 23.07.2008 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Братсклеском" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - ответчик, ООО "ПиК") о понуждении к заключению договора на эксплуатацию подъездных путей, принадлежащих ответчику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2008 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований.

Решением суда от 19 мая 2008 года в удовлетворении искового требования общества отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Братсклеском" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество с ограниченной ответственностью "Братсклеском" указало на нарушение судом норм материального права.

Считает, что суд неправомерно не применил Закон "О защите конкуренции", поскольку ООО "ПиК" своим бездействием создает препятствия доступа истца на товарный рынок и ущемляет его интересы.

Полагает неправомерным отсутствие судом оценки представленных в дело доказательств - заключения торгово-промышленной палаты города Братска от 31.01.2008 г., 20.03.2008 г., а также материалов о возбуждении антимонопольным органом дела по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что техническая невозможность в эксплуатации железнодорожных путей, принадлежащих ответчику является надуманной, поскольку ООО "ПиК" не представил в дело доказательств реального проведения работ по строительству тупика.

Ответчик направил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие технической возможности по эксплуатации подъездных путей ООО "ПиК" истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец по договору аренды ж/д пути N 28/А от 15.12.2007 года владеет и пользуется частью железнодорожного пути N 3 ЖБИ-2 по адресу: Иркутская область, г. Братск, севернее жилого района Падун, территория ЖБИ-2, промплощадка.

01 января 2007 года между ООО "ПиК" и ООО "Братсклеском" заключен договор N 3 на эксплуатацию подъездных путей принадлежащих ООО "ПиК", предметом которого является принадлежащий ООО "ПиК" участок железнодорожных подъездных путей, расположенный в районе ЖБИ-2 Левого берега протяженностью 540 м.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2007 г.

Письмом исх. N 98 от 27.11.2007 г. ООО "Братсклеском" уведомило ответчика об окончании срока действия договора N 3 от 01.01.2007 года, предложило заключить аналогичный договор на 2008 год в редакции, разработанной ООО "Братсклеском".

Ответчик на указанное уведомление не ответил, в связи с чем ООО "Братсклеском" обратилось в суд с требованием о понуждении ООО "ПиК" к заключению договора на эксплуатацию подъездных путей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в связи с тем, что договор на эксплуатацию подъездных путей, о понуждении к заключению которого заявил истец, не относится к публичному договору и к договору, заключение которого обязательно в силу закона.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона, руководствуясь пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований иска ООО "Братсклеском", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора на эксплуатацию подъездных путей, о понуждении к заключению которого заявлено, обязательно в силу закона.

Ссылка истца на положения Федерального закона "О защите конкуренции" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный нормативно-правовой акт содержит общие условия запрета на ограничение конкуренции, а также истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации не представил доказательства наличия у ООО "ПиК" доминирующего положения и нарушение прав истца.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства технической невозможности использования железнодорожного пути необщего пользования - проект на укладку пути необщего пользования ООО "ПиК" ст. Падунские Пороги, приказ N 238 от 26.12.2006 г. "О примыкании железнодорожного пути необщего пользования на железнодорожной станции Падунские Пороги Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", акт N 94 от 23 января 2007 года о приемке в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути ООО "ПиК".

Из акта N 94 от 23.01.2007г. следует, что в постоянную эксплуатацию принят законченный строительством железнодорожный путь необщего пользования ООО "ПиК", примыкающий к станционному пути N 24, действующим стрелочным переводом N 1, включенным в ЭЦ станции "Падунские Пороги" ВСЖД, общей длиной 714 погонных метра.

Пунктом 6.1 "Проектируемые мероприятия" рабочего проекта "Укладка пути необщего пользования ООО "ПиК" станция Падунские Пороги, Братский район, Иркутская область", на основании которого выполнялись строительные работы железнодорожного пути ООО "ПиК", предусмотрена укладка пути необщего пользования на земляном полотне ранее существующего пути. Проектом предусмотрена значительная выправка продольного профиля земполотна. Проектируемый путь укладывается от существующей стрелки N 3, согласно плана на листе N 2 12-ПЖ, на подготовленное земляное полотно, в конце пути устраивается деревянный упор из старогодных шпал и упорной призмы.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Братсклеском" произведено техническое присоединение к законченному строительством пути необщего пользования ООО "ПиК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика заключить договор на обслуживание путей необщего пользования, принадлежащих ООО "ПиК".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на находящиеся в материалах дела заключения торгово-промышленной палаты города Братска от 31.01.2008 г., 20.03.2008 г. об отсутствии рельсового (железнодорожного) упора путей необщего пользования как на доказательства наличия технической возможности использования путей, принадлежащих ООО "ПиК" отклоняется судом, поскольку иными вышеуказанными материалами дела подтверждается факт невозможности использования железнодорожного пути, принадлежащего ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Братсклеском" об игнорировании судом материалов о возбуждении и расследование дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по факту нарушения антимонопольного законодательства, поскольку судом в мотивировочной части решения от 19 мая 2008 года указано на факт приостановления дела комиссией Иркутского УФАС.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, и принял решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года по делу N А19-883/08-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин