Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 01АП-4565/08

г. Владимир

12 марта 2009 г.

Дело N А43-29021/2008-42-416

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2008 по делу N А43-29021/2008-42-416, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению закрытого акционерного общества "Техносервис" о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода Новикова А.В. от 30.10.2008 по делу об административном правонарушении.

Управление внутренних дел по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, закрытое акционерное общество "Техносервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Техносервис" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода Новикова А.В. от 30.10.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 27.11.2008 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление внутренних дел по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель отмечает, что Управление внутренних дел по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода Арбитражным судом Нижегородской области не извещалось надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу. При этом Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Управления не явился. Заявлением от 27.02.2009 N 2443 (входящий номер 01АП - 4565/08(1) от 02.03.2009) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Явку своего представителя в судебное заседание Общество не обеспечило. Заявлением от 25.02.2009 N 86/05 (входящий номер 01АП - 4565/08(1) от 02.03.2009) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 17.01.1992 Инспекцией МНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

Материалами дела установлено, что по распоряжению Общества подрядчиком на улице Ярославской в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода проводились работы по электрозащите газопровода.

24.10.2008 Инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода Новиковым А.В. установлено, что на улице Ярославской созданы помехи для движения транспортных средств из-за вскрытия проезжей части дороги. На месте проведения дорожных работ отсутствовали дорожные знаки, а также необходимое ограждение.

Данные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.10.2008.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса, административный орган вынес определение от 24.10.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и составил протокол от 30.10.2008 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода Новиков А.В. вынес постановление от 30.10.2008 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за умышленное создание помех в дорожном движении, признал постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода Новикова А.В. от 30.10.2008 незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. Создание помех может быть только умышленным действием.

Согласно оспоренному постановлению от 30.10.2008 Общество повредило дорогу на ул. Ярославской в районе ТП N 15, путем вскрытия дорожного покрытия, самовольно производило дорожные работы, умышленно создало помеху в дорожном движении. Из описания объективной стороны правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении не следует, что Обществу вменено повреждение дороги, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, объективную сторону правонарушения, вмененного Обществу, составляет умышленное создание помех для дорожного движения, путем самовольного вскрытия дорожного покрытия. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Предусмотренные статьей 2.2 Кодекса формы вины - умысел и неосторожность - отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям, поэтому данные категории могут быть применены только к физическим лицам. Совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть квалифицировано как умышленное.

При таких обстоятельствах в действиях Общества вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует. Верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за умышленное создание помех в дорожном движении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований процессуальных норм, выразившихся в неизвещении Управления о времени и месте рассмотрения дела, с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела, Обществом в суде первой инстанции обжаловалось постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода Новикова А.В. от 30.10.2008 по делу об административном правонарушении.

Подпунктом "з" пункта 11 Положения "О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным Положением Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт "п" пункта 12 Положения).

Кроме того, согласно пункту 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса государственные инспектора дорожного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 Кодекса, от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, то есть органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Возможность рассмотрения дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от наличия или отсутствия статуса юридического лица у административного органа.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2008 заявление Общества было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2008. Копия указанного определения направлена в адрес ОГИБДД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ул. Родионова, 169, г. Нижний Новгород) 13.11.2008 заказным письмом с уведомлением N 59828, получена административным органом 14.11.2008, о чем свидетельствует подпись получателя в уведомлении (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ОГИБДД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.11.2008.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что поскольку Управление не является лицом, участвующим в деле, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Управления о времени и месте судебного заседания 20.11.2008, в котором была принята резолютивная часть решения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2008 по делу N А43-29021/2008-42-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Е.А. Рубис