Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 17АП-8692/08

г. Пермь

26 ноября 2008 г.

дело N А50-9920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. И. Глотовой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Е. Карповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца ОАО "Коммерческий банк "Каури" - Россихина З.Ф. - доверенность от 07.10.2008 года, паспорт

от ответчика ООО "Промстройинвест" - не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Коммерческий банк "Каури"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2008 года

по делу N А50-9920/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску ОАО "Коммерческий банк "Каури"

к ООО "Промстройинвест"

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

установил:

ОАО "Коммерческий банк "Каури" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Промстройинвест" 16 458 202 руб. 58 коп., задолженности по кредитному договору N 711 от 30.11.2006 года и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Определением от 18.07.2008 года удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере исковых требований в сумме 16 458 202 руб. 58 коп. (л.д. 38-39).

До принятия решения по делу истец обратился с повторным заявлением об обеспечении иска и просил в качестве мер по обеспечению иска запретить ответчику производить последующую переуступку права требования к ООО "Финансово-промышленная группа "Ростресурс", а также производить обращение взыскания на предмет ипотеки и реализацию предмета ипотеки: двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 47-а, кадастровый номер 59:401:137:7:22638/1/1:0.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 14 985 993 руб. 80 коп. задолженности и неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление об обеспечении иска признано неподлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью истцом недостаточности обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда от 18.07.2008 года и недоказанности наличия уступленного ответчику права требования.

Не согласившись с решением в части отказа в принятии дополнительных обеспечительных мер и, полагая, что решение в данной части является незаконным, поскольку принятые определением суда от 18.07.2008 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика являются явно недостаточными для обеспечения исполнения судебного акта, истец просит решение в части отказа в принятии дополнительных обеспечительных мер отменить и решить вопрос об обеспечении иска. При этом истец указывает, что у ответчика денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность прекращена, иного имущества не имеется.

Ответчик в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В силу ч.1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом может быть принято одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВСА РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в месте регистрации отсутствует, что следует из почтовых уведомлений, акта судебного пристава-исполнителя от 11.11.2008 года, денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, имеется картотека неисполненных платежных документов, в том числе по взысканию заработной платы, что подтверждается письмами ОАО "УРСА Банк", ОАО "Русь-Банк-Урал", Дзержинского отделения СБ РФ, справкой ОСП по Кировскому району г. Перми, сведений о наличии какого-либо имущества, кроме права требования к ООО "Финансово-промышленная группа "Ростресурс" на сумму 15 081 095 руб. 88 коп., приобретенного по договору уступки требования от 29.12.2006 года, обеспеченного ипотекой двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 47-а (л.д. 66), не имеется.

Данные доказательства представлены заявителем в дополнение к апелляционной жалобе и приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием их у заявителя на момент принятия решения.

В п.10. вышеназванного Постановления указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности перед истцом в сумме 14 985 993 руб. 83 коп., принятые определением от 18.07.2008 года обеспечительные меры являются недостаточными для удовлетворения требований истца, оснований считать, что заявленные истцом меры по запрету последующей переуступке права требования к ООО "Финансово-промышленная группа "Ростресурс", а также обращения взыскания на предмет ипотеки и реализацию предмета ипотеки являются несоразмерными заявленным исковым требованиям, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности заявителем недостаточности принятых определением от 18.07.2008 года обеспечительных мер и недоказанности наличия у ответчика прав требования к ООО "Финансово-промышленная группа "Ростресурс" являются несостоятельными.

Решение подлежит изменению в части признания судом неподлежащим удовлетворению заявления ОАО "Коммерческий банк "Каури" о принятии дополнительных обеспечительных мер.

В остальной части решение изменению не подлежит, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2008 года по делу N А50-9920/2008 изменить.

Заявление ОАО "Коммерческий банк "Каури" об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить ООО "Пермстройинвест" производить дальнейшую уступку права требования к ООО "Финансово-промышленная группа "Ростресурс" на сумму 15 081 095 руб. 88 коп., приобретенного по договору уступки требования от 29.12.2006 года, и реализацию предмета ипотеки: двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 47-а, кадастровый номер 59:401:137:7:22638/1/1:0.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Пермстройинвест" в пользу ОАО "Коммерческий банк "Каури" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Е. Карпова