Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 19АП-1604/08

"04" июня 2008 г.

Дело N А14-6575-2005

г.Воронеж 37/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

Судей Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Бизнес-Адвокат" - Смородинова Л.В., представитель по доверенности б/н от 29.05.2008г.;

от ООО "Форвард" - Черных Ю.А., представитель по доверенности б/н от 14.04.2008г.;

от ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа - Федотов Р.С., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 02.07.2007г., удостоверение УР N 290257, действительно до 31.12.2009г.;

от конкурсного управляющего МУП "РСУ "Продмаг" - Журихин В.И., конкурсный управляющий, решение суда от 01.12.2005г., временное удостоверение личности N 97;

от ОАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-2" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации ГО "город Воронеж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "РСУ "Продмаг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008г. по делу N А14-6575-2005/37/7б (председательствующий судья Домарева В.В., судьи Кораблева Г.Н., Семенов Г.В.) по жалобе ЗАО "Бизнес-Адвокат" на действия конкурсного управляющего МУП РСУ "Продмаг" Журихина В.И., об отстранении его от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2005г. в отношении МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" (далее - МУП РСУ "Продмаг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журихин В.И.

Решением арбитражного суда от 01.12.2005г. МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определением суда от 10.10.2005г. установлены и включены в реестр требований кредиторов МУП "РСУ "Продмаг" в третью очередь удовлетворения требования ЗАО "Бизнес-Адвокат" в размере 10 000 рублей основного долга.

ЗАО "Бизнес-Адвокат" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Журихина В.И., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в перечислении платежными поручениями N N 14, 15, 17, 20, 21, 23 от 17.02.2006г. денежных средств в размере 123 665 рублей в счет погашения задолженности по обязательным платежам, возникшей после открытия конкурсного производства, а также просило отстранить Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "РСУ "Продмаг", с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "РСУ "Продмаг" Журихина В.И. по перечислению платежными поручениями N N 14, 15, 17, 20, 21, 23 от 17.02.2006г. денежных средств в размере 32 834 руб. в счет оплаты обязательных платежей. Требование заявителя об отстранении Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "Бизнес-Адвокат".

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП "РСУ "Продмаг" поддержал требования апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ЗАО "Бизнес-Адвокат" заявил отказ от требований, заявленных в жалобе, на действия конкурсного управляющего, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий Журихин В.И., представитель ООО "Форвард" не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа возражал против прекращения производства по делу, принятия отказа от заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего, считая действия конкурсного управляющего незаконными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ОАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-2", Администрации ГО "город Воронеж", УФРС по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы без удовлетворения, а отказ ЗАО "Бизнес-Адвокат" от требований, заявленных в жалобе, на действия конкурсного управляющего не подлежащим принятию по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом.

Так как не соблюдение конкурсным управляющим должника норм ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно незаконность перечисления денежных средств и нарушение конкурсным управляющим должника очередности погашения задолженности нарушает права конкурсных кредиторов и нарушает нормы ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как уполномоченный орган возражал против принятия отказа от жалобы на действия конкурсного управляющего и прекращения производства по апелляционной жалобе, то принятие отказа от жалобы на действия конкурсного управляющего противоречит закону и нарушает права других лиц.

Соответственно суд апелляционной инстанции не принимает отказ ЗАО "Бизнес-Адвокат" от требований, заявленных в жалобе, на действия конкурсного управляющего и рассматривает дело по существу.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с платежными поручениями N N 14, 15, 17, 20, 21, 23 от 17.02.2006 г. конкурсным управляющим МУП "РСУ "Продмаг" Журихиным В.И. в счет погашения обязательных платежей были перечислены денежные средства в размере 3 716,00 руб. (в ФФОМС за январь 2006 г.), 8 661,00 руб. (в ТФОМС за январь 2006 г.), 25 979,00 руб. (в федеральный бюджет за январь 2006 г.), 72205,00 руб. (НДС за декабрь 2005 г.), 5 744,00 руб. (НДС за декабрь 2005 г.), 7 360,00 руб. (страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за январь 2006 г.) на общую сумму 123 665 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные в жалобе требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Факт перечисления денежных средств 17.02.2006г. в размере 123665,0 руб. конкурсным управляющим был признан.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, 11.03.2008г. он обратился в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, ГУ ВРО ФСС с заявлениями об уточнении назначений платежей в платежных поручениях N N 14, 15, 17, 20, 21, 23 от 17.02.2006г.

Кроме того, 11.03.2008г. конкурсный управляющий обратился в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и страховых взносов в размере 29 578,0 рублей.

11.03.2008г. конкурсный управляющий также обратился в ГУ ВРО ФСС с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в котором указано, что платежным поручением N 23 от 17.02.2006г. на 7 360 рублей страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за май-октябрь 2005 г. оплачены в сумме превышающей, начисленную в декларации: начислено 4 104,0 рублей, излишне уплачено 3 256 рублей.

Согласно письменным пояснениям ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа к выпискам по лицевым счетам МУП "РСУ "Продмаг" N 10-15/06062 от 10.10.2007г., представленным в суд, в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам, образовавшейся в период наблюдения, в бюджет зачислены следующие суммы: 1 931,0 руб. по платежному поручению N 14 от 17.02.2006г., 4 827,0 руб. по платежному поручению N 15 от 17.02.2007г., 14 483,0 рублей по платежному поручению N 17 от 17.02.2006г., 61 603,0 руб. по платежному поручению N 20 от 17.02.2007г., 3 883,0 руб. по платежному поручению N 21 от 17.02.2008г.

Как установлено судом первой инстанции, излишне уплаченные суммы составили 1 785,0 руб. - по платежному поручению N 14 от 17.02.2006г., 3 834,0 руб. - по платежному поручению N 15 от 17.02.2007г., 11496,0 руб. - по платежному поручению N 17 от 17.02.2006г., 10 602,0 руб. - по платежному поручению N 20 от 17.02.2007г., 1 861,0 руб. - по платежному поручению N 21 от 17.02.2007г.

Излишне уплаченные денежные средства (то есть не относящиеся к текущим платежам в период наблюдения) были зачтены уполномоченным органом в счет погашения ранее образовавшейся у должника задолженности.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам, образовавшейся в период наблюдения, в бюджет зачислены денежные средства в размере 86 727,0 руб., излишне уплачено 29578,0 рублей. Данное обстоятельство было подтверждено представителем уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции и признано конкурсным управляющим.

Излишне уплаченные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве составляют 3 256,0 руб., что также было признано конкурсным управляющим.

Следовательно, в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам, в том числе, по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, образовавшейся в период наблюдения, в бюджет зачислены денежные средства в общей сумме 90831,0 руб. Излишне уплаченная в конкурсном производстве сумма составила 32 834,0 руб.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом.

В соответствии с п.1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Учитывая, что фактически уполномоченным органом погашена текущая задолженность МУП "РСУ "Продмаг" по обязательным платежам в размере 90831,0 руб., образовавшаяся в период наблюдения, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании действий конкурсного управляющего Журихииа В.И. по перечислению указанных сумм незаконными.

С учетом фактического погашения налоговым органом текущей задолженности довод о несоблюдении ст.45 НК РФ обоснованно отклонен.

Согласно п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку конкурсным управляющим МУП "РСУ "Продмаг" Журихиным В.И. из конкурсной массы излишне уплачены денежные средства в размере 32 834,0 руб., которые зачтены налоговым органом в счет погашения задолженности по обязательным платежам, образовавшейся до введения процедуры наблюдения (реестровая задолженность 3 очереди удовлетворения), следует признать, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не соблюдены положения п.1 статьи 137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего нарушены права конкурсных кредиторов, в том числе, заявителя.

С учетом установленных обстоятельств, действия конкурсного управляющего МУП "РСУ "Продмаг" по перечислению 32 834 рублей в счет оплаты обязательных платежей обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции незаконными.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что предпринятые 11.03.2008г. конкурсным управляющим действия по возврату излишне перечисленных 17.02.2006г. средств правомерно признаны несвоевременными, влекущими не только увеличение срока конкурсного производства, но и, соответственно, внеочередных расходов.

В связи с установленными вышеизложенными обстоятельствами, указанные действия конкурсного управляющего Журихина В.И. обоснованно признаны арбитражным судом незаконными и нарушающими права ЗАО "Бизнес-Адвокат".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы на пропуск ЗАО "Бизнес-Адвокат" срока для обращения в арбитражный суд с данными требованиями, апелляционный суд считает несостоятельными.

Статья 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает специального срока на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч.4 статьи 198 АПК РФ, предусматривающий трехмесячный срок для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, несостоятельна, поскольку данная статья не устанавливает срок для обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Довод о том, что арбитражный суд вышел за рамки заявленных требований, признав действия арбитражного управляющего незаконными на основании п.1 статьи 137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда, как заявлены, были требования на основании п.4 статьи 142 Закона, несостоятелен, так как суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что конкурсным управляющим Журихиным В.И. из конкурсной массы излишне уплачены денежные средства в размере 32 834 рублей, которые зачтены налоговым органом в счет погашения задолженности по обязательным платежам, образовавшейся до введения процедуры наблюдения (реестровая задолженность 3 очереди удовлетворения), то есть конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Соответственно суд разрешил доводы заявленной в отношении конкурсного управляющего жалобы.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим норм ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждено материалами дела, в связи с чем арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008г. по делу N А14-6575-2005/37/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" Журихина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина