Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 19АП-268/08

22 февраля 2008 г.

N А64-5523/07-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от МИФНС России N 1 по Тамбовской области: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от ООО "Май": не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2007 года по делу N А64-5523/07-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ОАО "Май" к МИФНС России N 1 по Тамбовской области об уменьшении размера штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Май" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о снижении размера, установленного решением ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области N 52 от 24.05.2007г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2007г. произведена замена ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на ее правопреемника - МИФНС России N 1 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2007г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области N 52 от 24.05.2007г. признано недействительным в части штрафных санкций в сумме 122572 руб. 93 коп. Суд обязал МИФНС России N 1 по Тамбовской области восстановить нарушенные права ООО "Май" путем уменьшения начисленного по решению от 24.05.2007г. N 52 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" общего размера налоговых санкций в 10 раз, то есть до 13619 руб. 22 коп.

МИФНС России N 1 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились МИФНС России N 1 по Тамбовской области и ООО "Май", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении рейдовой проверки 04.12.2006г. налоговым органом совместно с сотрудниками Прокуратуры Тамбовской области по вопросам законности осуществления хозяйственной деятельности торгового павильона, принадлежащего ООО "Май", было установлено, что ООО "Май", состоящее на учете в ИФНС России по г. Тамбову по юридическому адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 2А, осуществляло деятельность через обособленное подразделение (торговый павильон), расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, ул. Советская, ост. "Молодежная", без постановки на налоговый учет в налоговом органе.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом был вынесен акт N 46 от 02.05.2007г. и принято решение N 52 от 24.05.2007г. о привлечении ООО "Май" к ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности обособленным подразделением без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в виде штрафа в сумме 136192 руб. 15 коп.

Не согласившись с размером штрафных санкций, установленных без учета ст.ст. 112, 114 НК РФ, ООО "Май" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 83 данного Кодекса, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения обособленных подразделений. При осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в налоговый орган в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные места, а место нахождения обособленного подразделения - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. При этом признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Пунктом 2 ст. 117 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Май" своевременно не обратилось с заявлением о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, ул. Советская, ост. "Молодежная" и осуществляло деятельность без постановки на налоговый учет. Из материалов дела усматривается, что на налоговый учет по месту нахождения своего обособленного подразделения ООО "Май" стало 13.02.2007г., то есть с нарушением установленного п. 4 ст. 83 НК РФ срока постановки на налоговый учет более трех месяцев.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно привлек ООО "Май" к ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде 136192 руб. 15 коп. штрафа. При этом, ООО "Май" не оспаривает правильность расчета штрафа, исходя из полученных доходов за период деятельности без постановки на налоговый учет, и не оспаривает сам факт допущенного нарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Снижая размер штрафных санкций, суд правомерно учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину ООО "Май", совершение налогового правонарушения впервые и по неосторожности, а также то, что сумма налога по обособленному подразделению показывалась в декларации, представляемой в ИФНС России по г. Тамбову, и уплачена в большем размере, чем необходимо, заявление о постановке на налоговый учет было подано в налоговый орган самостоятельно.

Характер совершенного ООО "Май" налогового правонарушения, степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, размер причиненного ущерба позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел смягчающие ответственность ООО "Май" обстоятельства и обосновал причины уменьшения штрафа. Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2007г. по делу N А64-5523/07-22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Тамбовской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем, госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 275 от 20.12.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2007 года по делу N А64-5523/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов