Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 07АП-6690/08

г. Томск

Дело N 07АП-6690/08 (А45-8092/2008-26/159)

28.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратковой Н. В., по доверенности от 18.07.2008г.

от ответчика: Хардина Д. В., по доверенности от 17.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротенко Павла Ярославича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2008г. по делу N А45-8092/2008-26/159

(судья Лузарева И. В.)

по иску ЗАО "Классик Компани"

к индивидуальному предпринимателю Сиротенко П. Я.

о взыскании 70 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Классик Компани" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сиротенко Павлу Ярославичу о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2008г.) по делу N А45-8092/2008-26/159 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при принятии решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленный истцом буклет-вкладыш в пластиковом боксе компакт диска в нарушении требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ не заверен печатью правообладателя, каким-либо иным способом идентифицировать его не представляется возможным. Суд, в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, принял решение о правах и обязанностях ООО "Вайда", не привлеченного к участию в дело. Между тем, податель жалобы полагает, что участие ООО "Вайда в деле в качестве третьего лица является обязательным. Судом первой инстанции не определен объем правовой охраны музыкальных произведений как объектов авторских прав, не проверено наличие соответствующих разрешений авторов (правообладателей) на осуществление звукозаписи в исполнении группы "Воровайки".

По изложенным в апелляционной жалобе доводам и дополнениям к ней, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2001г. между ЗАО "Классик Компани" (фирма) и Алмазовым Ю.А., Неркарарян С.А., Лизневым В.И. (авторы) заключен авторский договор N А-1201-1. По условиям указанного договора авторы передают, а фирма приобретает все исключительные имущественные авторские права, указанные в ст. 16 Закона, на использование произведений (музыки и текстов), указанных в Приложении, включая право на а) воспроизведение произведений на любых типах носителей; б) распространение экземпляров произведений любым способом - продажа, сдача в наем, обмен, передача в залог и любые другие действия, не противоречащие действующему законодательству РФ; в) импорт экземпляров произведений с целью распространения (л. д. 10-12).

В Приложении 1 к договору N А-1201-1 от 12.01.2001г. указан перечень произведений, на которые авторы передают фирме все исключительные имущественные права, оговоренные в пункте 1.1 авторского договора, а именно 12 музыкальных произведений.

Данные документы свидетельствуют о том, что истец является правообладателем исключительных (имущественных) авторских и смежных прав на тиражирование и распространение произведений указанных авторов, в том числе, на носителях формата МРЗ.

04.03.2008г. в принадлежащем ответчику торговом пункте, расположенном по адресу г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, 1а, к.1, в помещении торгового центра "Алпи Сити", представителем истца приобретен диск формата MP3 с записью группы "Воровайки", что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 04.03.2008г. на сумму 120 руб., содержащим идентификационный номер ответчика как налогоплательщика и его имя, самим диском, приобщенным к материалам дела (л. д. 15).

Выдача работником ответчика кассового чека при оплате диска формата MP3 в силу ст. 493 ГК РФ свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи.

Кроме того, факт приобретения диска формата MP3 "VIP COLLECTION, Воровайки, PREMIUM EDITION" представителем истца у ответчика подтверждается видеозаписью процесса покупки, содержащейся на диске с пометкой "ИП Сиротенко", приобщенной к материалам дела. В качестве доказательства в материалы дела представлены фотографии, сделанные с кадров видеосъемки (л. д. 17-21).

Посчитав, что действиями ответчика в результате коммерческого распространения контрафактных экземпляров фонограмм, нарушены исключительные авторские и смежные права, которые принадлежат ЗАО "Классик Компани", истец обратился с иском в суд о взыскании денежной компенсации в размере 70 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта нарушения со стороны ответчика исключительных имущественных авторских прав. Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993г. N 5351-1 (в ред. от 20.07.2004г.) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (право на воспроизведение, распространение, на публичный показ или публичное исполнение, право на перевод и др.).

Автор права на произведение может реализовать свои имущественные права путем их передачи на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст. 30 Закона).

Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что выпускаемые истцом аудиокассеты и компакт-диски имеют оригинальный полиграфический буклет, в котором указан перечень песен с указанием авторов музыки и слов. Присутствует защитная голограмма и специальный знак разрешения правообладателя на распространение на территории Российской Федерации музыкальной продукции. Соответственно, довод заявителя об отсутствии идентификационных признаков, на основании которых устанавливается соответствие с оригиналом, необоснован. Буклет диска не является правоподтверждающим документом, и не требует заверения печатью.

В подтверждение факта правонарушения истцом представлен компакт-диск с записью группы "Воровайки", содержащий 6 альбомов исполнителя с музыкальными произведениями, исключительные имущественные авторские права на использование которых переданы истцу по авторскому договору N А-1201-1 от 12.01.2001г. На компакт-диске отсутствует защитная голограмма, разрешение на использование указанной продукции, что свидетельствует о признаках контрафактности представленного истцом компакт-диска.

В материалы дела представлены копия кассового чека от 04.03.2008г. на сумму 120 руб., подтверждающего факт покупки товара в торговом пункте ответчика. Доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ответчиком именно представленного в материалы дела диска, ответчиком не представлено.

Право на распространение соответствующих экземпляров фонограмм у ответчика отсутствует.

Представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о продаже ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Действующей в настоящее время частью IV ГК РФ, в частности, ст. 1301 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о принятии решения в отношении ООО "Вайда", не привлеченного к участию в дело, является необоснованным и не принимается апелляционным судом, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "Вайда" не разрешался.

Поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о правомерности действий ООО "Вайда", судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика в обоснование своих возражений по иску на дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2008г. к договору поставки N 2 от 07.02.2008г., заключенное между ООО "Вайда" и ответчиком.

При этом, суд принимает во внимание, что указанное дополнительное соглашение было оформлено позднее даты продажи ответчиком вышеуказанного диска с нарушением исключительных имущественных авторских прав (04.03.2008г.).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2008г. по делу N А45-8092/2008-26/159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина