Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 16АП-2157/08

г. Ессентуки

А15-1912/2005

13 ноября 2008 г.

Дело N 16АП-2157/08(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем с/з Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

не явились, извещены

от ответчика:

не явились, извещены

от третьего лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мустафаева Гаджи Ибрагимовича

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2008 об

отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А15-1912/2005 под председательством судьи Яловецкой Г.Н.

по иску Мустафаева Гаджи Ибрагимовича к ОАО "Дагэнерго"

3-е лицо:

Хазамов А.М.

о взыскании 2.193.430 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Гаджи Ибрагимович (далее - Мустафаев Г.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагэнерго" о взыскании 2.193.430 рублей убытков, причиненных незаконной перерегистрацией на другое лицо 236 613 обыкновенных именных акций ОАО "Дагэнерго", принадлежавших Мустафаеву Г.И., (уточненные требования).

Решением от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2006 в иске отказано в связи с пропуском исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

27 августа 2008 года Мустафаев Г.И. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.05.2006.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал приговор Каспийского городского суда от 05.08.2008, которым установлен факт фальсификации нотариусом Курбановым Г.М. доверенности от 19.11.1997 N 591, которой Хазамов А.М. был уполномочен управлять и распоряжаться акциями ОАО "Дагэнерго" в количестве 236 613 штук, принадлежащих Мустафаеву Г.И.

Ввиду реорганизации ОАО "Дагэнерго" в МРСК Северного Кавказа в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ произведена замена ОАО "Дагэнерго" его правопреемником ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2008 в удовлетворении заявления Мустафаеву Г.И. отказано на том основании, что факт фальсификации доверенности не влияет на течение срока исковой давности, ввиду пропуска которого Мустафаеву Г.И. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с таким определением, Мустафаев Г.И. направил в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2008 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения от 06.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение и назначить дело к рассмотрению.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции противоречат статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Факт фальсификации доверенности от 19.11.1997 N 591 установлен вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" представило отзыв на апелляционную жалобу Мустафаева Г.И. в котором просит оставить определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2008 без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив з

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, отказывая Мустафаеву Г.И. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии таковых. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.

Мустафаев Г.И. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагэнерго" о взыскании 2.193.430 рублей убытков, причиненных незаконной перерегистрацией на другое лицо 236 613 обыкновенных именных акций ОАО "Дагэнерго", принадлежавших Мустафаеву Г.И. (уточненные требования).

Решением от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 27.07.2006 в иске отказано.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующих обстоятельств. 07.11.1997 Мустафаев Г.И. передал принадлежащие ему 236613 акций гражданину Хазамову А.М., а последний обязался возвратить акции к 07.02.1998. Данные отношения оформлены нотариально удостоверенной распиской. По истечении указанного срока Хазамов А.М. акции Мустафаеву Г.И. не вернул. Нотариальной доверенностью от 19 ноября 1997 года Мустафаев Г.И. уполномочил Хазамова А.М. управлять и распоряжаться принадлежащими доверителю акциями ОАО "Дагэнерго", в том числе продавать их по своему усмотрению, подписывать передаточные распоряжения и получать деньги.

На основании доверенности Хазамов А.М. заключил с ОАО "Инвестиционная компания "Инвестиционный исследовательский центр" договор купли-продажи акций от 20.11.1997 на сумму 31.150.010 рублей (неденоминированных). Передача акций и их перерегистрация произведены в соответствии с передаточными распоряжениями от 20.11.1997 N 4 и N 1-4, подписанными Хазамовым А.М.

По утверждению истца, он не уполномочивал Хазамова А.М. на продажу акций и доверенность от 19.11.1997 на право распоряжения принадлежащими ему акциями не давал. Истец указывал, что ответчик в нарушение требований ФЗ "О рынке ценных бумаг" не провел идентификацию владельца именных ценных бумаг при переходе права на эти бумаги к другому лицу, чем причинил убытки.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца. Постановлением, утвержденным начальником Каспийского ГОВД от 19.05.2005, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Хазамова А.М. признаков преступления. Согласно постановлению в счет возмещения стоимости акций Хазамов А.М. передал Мустафаеву Г.И. денежные средства и материальные ценности. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2005 по делу N А15-495/2005, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2006, Мустафаеву Г.И. отказано в иске к ИК "Инвестиционный исследовательский центр" и ОАО "Дагэнерго" о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций от 20.11.1997 и включении Мустафаева Г.И. в реестр акционеров. Производство по делу в части признания недействительной доверенности от 19.11.1997 прекращено. По данному делу суд установил, что Мустафаев Г.И. с 07.02.1998, т.е. с даты наступления у Хазамова А.М. обязанности вернуть акции, знал и должен был знать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

Указанное обстоятельство, установленное судом по ранее рассмотренному делу, позволило применить срок исковой давности и к требованию о возмещении убытков, поскольку, исходя из оснований иска, убытки находятся в причинной связи с регистрацией перехода прав на акции по ранее оспаривавшемуся договору купли-продажи от 20.11.1997. Передаточные распоряжения приняты и зарегистрированы ответчиком в тот же день, 20.11.1997, о чем истец также должен был узнать с 07.02.1998.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт фальсификации доверенности значения не имеет, и отказал Мустафаеву Г.И. в пересмотре решения от 06.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд Республики Дагестан не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина взысканию не подлежит, поскольку при подаче жалобы на определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2008 по делу А15-1912/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Казакова Г.В. Цигельников И.А.