Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2008 г. N 07АП-43/07

г. Томск

3 февраля 2008 года

Дело N 07АП-43/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей Кулеш Т. А.

судей: Хайкиной С. Н.

Зенкова С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко С.В.

с участием в заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Разнобыт" Абзалова Юрия Рашитовича по доверенности от 19.12.2007г.

от заинтересованных лиц: без участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разнобыт" и апелляционную жалобу Желтова Юрия Петровича на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 ноября 2007 года по делу А27-9313/2007-2

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разнобыт"

к Управлению судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разнобыт", г. Кемерово (далее - ООО "Разнобыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Панина Ф.И. от 14.09.2007 г. о запрете распоряжения имуществом по сводному исполнительному производству N 5 от 05.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2007 года по делу А27-9313/2007-2 заявление ООО "Разнобыт" удовлетворено в части. Обжалуемое постановление от 14.09.2007 г. признано недействительным в части объявления запрета на распоряжение недвижимым имуществом - автостоянкой, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 78. В удовлетворении остальной части требований, а именно: в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете распоряжения имуществом - сооружением, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Гвардейская, дом 72 и зданием производственного (промышленного) назначения, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Сибирская, дом 38 судом отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое по делу решение, заявитель ООО "Разнобыт" (должник в рамках исполнительного производства) и заинтересованное лицо Желтов Юрий Петрович (взыскатель по исполнительному производству) просят решение суда отменить каждый в своей части, в которой судом им отказано и принять по делу новый судебный акт.

При этом, ООО "Разнобыт" просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2007 г. в части наложения запрета по распоряжению недвижимым имуществом - сооружением по ул. Гвардейской, 72 и зданием производственного (промышленного) назначения по ул. Сибирская, 38, в остальной части решение суда оставить без изменения. В качестве доводов ссылается на то, что запрет на распоряжение имуществом не предусмотрен законодательством и, что запрет наложен на имущество, должнику не принадлежащее, поэтому считает, что судом сделаны необоснованные выводы и неправильно применены нормы материального права.

В суде представитель ООО "Разнобыт" Абзалов Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Желтов Ю.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя и признания недействительным постановления о запрете ООО "Разнобыт" распоряжаться автостоянкой по проспекту Кузнецкий, дом 78. Просит отказать заявителю ООО "Разнобыт" в удовлетворении его требований по данному объекту, в остальной части оставить решение суда без изменения, мотивируя тем, что на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав действовал в рамках полномочий, на основании имеющихся у него сведений по автостоянке, предоставленных регистрационной службой. Также считает, что заявитель не доказал суду нарушение своих прав и законных интересов принятым судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.09.2007 г.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскателя Желтова Ю.П. представитель ООО "Разнобыт" указал на то, что вступившим в законную силу 22.05.2006 г. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2006 г. по делу N А27-25570/2005-1 государственная регистрация права собственности ООО "Разнобыт" на спорную автостоянку и соответствующая запись о регистрации признаны недействительными и с 22.05.2006 г. указанная автостоянка не является собственностью ООО "Разнобыт", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о запрете распоряжаться автостоянкой. Автостоянка как объект движимого имущества была продана Попкову С.П. по договору купли-продажи от 29.06.2006 г. и на момент вынесения постановления не принадлежала ООО "Разнобыт". Полагает обоснованным вывод суда о том, что судебный пристав не доказал право собственности ООО "Разнобыт" на автостоянку как объект недвижимого имущества и решение суда в этой части считает законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционных жалоб Желтов Ю.П. и другие заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные не явились. В суд представлен отзыв, подписанный представителем взыскателей Лякиным В.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав доводы представителя ООО "Разнобыт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 05.06.2007 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ООО "Разнобыт" в пользу Гришиной ЛА, Швыдковой Т.Н., Сафроновой Т.П., Желтовой Н.И., Николаевой Т.Д. и Желтова Ю.П. действительной стоимости долей и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3 665 204 руб. 92 коп., в том числе в пользу Желтова Ю.П. взыскана стоимость доли в размере 454 038,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 г. по 21.06.2006 г. исходя из 13% годовых, которые подлежат начислению с 22.06.2006 г. по день фактической уплаты денежных средств (л.д. 18, 37-42, 66-71).

14.09.2007 г. судебный пристав-исполнитель Панин Ф.И. вынес постановление о запрете распоряжения имуществом, в соответствии с которым запретил должнику ООО "Разнобыт" распоряжаться недвижимым имуществом: автостоянкой, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, дом N 78; сооружением нежилым, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Гвардейская, дом N 72; зданием нежилым производственного (промышленного) назначения, расположенным по ул. Сибирская, дом N 38 в г. Кемерово и запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС) проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного недвижимого имущества (л.д.19).

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного постановления, ООО "Разнобыт" оспорило его в судебном порядке.

На основании статей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Кемеровской области постановил вышеприведенное решение.

Разрешая в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело в пределах доводов, заявленных в жалобах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, которые вправе применить судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, могут быть иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. При этом выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Правомерность применения указанной меры подтверждается и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с пунктом 4 статьи 19 которого постановление о запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав, что имело место в рассматриваемом случае.

Доводы представителя ООО "Разнобыт" о том, что запрет объявлен не в соответствии со статьей 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей запрет распоряжения имуществом не в качестве самостоятельной меры, а как составную часть ареста имущества, не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель, вынося обжалуемое постановление, руководствовался как статьей 88, так и статьей 51 данного закона.

Поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, то запрет на совершение регистрационных действий направлен на избежание его отчуждения должником. Данному обстоятельству судом также дана оценка и сделан правильный вывод об этом.

При таких обстоятельствах суд правильно отклонил довод ООО "Разнобыт" о незаконности постановления от 14.09.2007 г. о запрете распоряжения имуществом должника - двумя нежилыми объектами (по ул. Сибирская, 38 и по ул. Гвардейская, 72).

Ранее на два объекта недвижимости - по ул. Сибирская, 38 и ул. Гвардейская, 72 Арбитражным судом Кемеровской области выносилось определение от 16.01.2007 г. по делу N А27-16694/2005-4 о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Разнобыт" отчуждать в пользу третьих лиц указанные объекты. Определение было принято на основании ходатайства истцов Желтовой Н.И., Гришиной Л.А., Желтова Ю.П., Желтовой Н.И., Николаевой Т.Д., Сафроновой Т.П. и Швыдковой Т.Н. (взыскателей -заинтересованных лиц по настоящему делу) - л.д. 84-88.

При этом истцы просили запретить отчуждать эти объекты до вынесения судебного акта по существу спора и суд удовлетворил их заявление, а судебный акт, по которому взысканы в их пользу денежные суммы вступил в законную силу 28 мая 2007 г., поэтому судебный пристав-исполнитель Панин Ф.И. обоснованно запретил отчуждать указанные два объекта должнику ООО "Разнобыт", учитывая, что последним предприняты меры к отчуждению этого имущества, что подтверждено материалами дела.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Разнобыт" о признании недействительным постановления в части наложения запрета на два недвижимых объекта - сооружение по ул. Гвардейская, 72 и нежилое здание производственного (промышленного) назначения по ул. Сибирская, 38.

В то же время суд согласился с доводом ООО "Разнобыт" в части отсутствия правовых оснований для наложения запрета в отношении автостоянки, расположенной по пр. Кузнецкий, 78, что послужило основанием для апелляционной жалобы Желтова Ю.П.

При этом суд правомерно обосновал свои выводы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2006 г. по делу N А27-25570/2005-1, которое имеется в материалах дела и которым признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Разнобыт" на автостоянку по указанному адресу как объекта недвижимого имущества. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 г. решение суда от 10.01.2006 г. оставлено в силе (л.д. 76-78, 80-82).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что иных доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Разнобыт" на данный объект недвижимости, судебным приставом-исполнителем помимо выписки из ЕГРП от 23.08.2007 г., не представлено, в то время как в силу пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы взыскателя о том, что запись о прекращении права собственности на автостоянку в УФРС не прекращена и судебный пристав-исполнитель не знал о принятом судебном решении судом отклоняются, так как в силу пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, о чем свидетельствует принятое судебное решение от 10.01.2006 года.

Обращение ООО "Разнобыт" в суд с настоящим заявлением не противоречит пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающим право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в связи с чем доводы Желтова Ю.П. о необходимости отмены запрета самим судебным приставом на основании вновь представленных судебному приставу-исполнителю доказательств и только в случае такого отказа обжаловать отказ в судебном порядке и его ссылки на статью 10 Гражданского кодекса РФ, для суда неубедительны и не могут служить основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого судебного решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, то оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2007 года по делу А27-9313/2007-2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Кулеш Т. А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.