Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 19АП-5196/08

26 декабря 2008 г.

N А35-6196/08-С26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от ООО "ЭлектроПромПоставка": не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от УФНС России по Курской области: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 года по делу N А35-6196/08-С26 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению ООО "ЭлектроПромПоставка" о признании незаконным ее решения N 13-25/35286 от 06.06.2008г. с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области N 433 от 08.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроПромПоставка" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения N 13-25/35286 от 06.06.2008г. с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области N 433 от 08.08.2008г.

Кроме того, в тексте данного заявления налогоплательщиком изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008г. ходатайство удовлетворено. Судом приостановлено действие решения ИФНС России по г. Курску N 13-25/35286 от 06.06.2008г. с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области N 433 от 08.08.2008г.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Курску, УФНС России по Курской области и ООО "ЭлектроПромПоставка", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ООО "ЭлектроПромПоставка", обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что принудительное взыскание в бесспорном порядке налога, пени и штрафа, доначисленных оспариваемым решением, в общей сумме 55522 руб. 22 коп., негативно отразится на его финансовом состоянии, а именно: повлечет за собой сбой процесса закупок оборудования, срыв графика платежей поставщикам оборудования, а также возникновение трудностей по оплате заработной платы своим работникам, текущих налоговых платежей и заключенных договоров.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что в случае удовлетворения требований налогоплательщика, у него возникнет необходимость принятия комплекса дополнительных мер, имеющих значительные временные периоды, для возврата изъятых налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе бухгалтерским балансом на 30.06.2008г., а также отчетом о прибылях и убытках за 1 полугодие 2008 года, согласно которым у предприятия имеется непогашенная задолженность по налогам и сборам, задолженность перед государственными внебюджетными фондами, а также задолженность перед персоналом и иные кредиторские обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафов в общей сумме 55522 руб. 22 коп. не позволит ООО "ЭлектроПромПоставка" производить расчеты по договорным обязательствам и обязательствам перед бюджетами различных уровней по перечислению текущих налоговых платежей, осуществлять выплату заработной платы персоналу. Кроме того, правомерность доначисления суммы налогов, пени и штрафа, указанной в оспариваемом решении налогового органа, подлежит проверке в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил ходатайство ООО "ЭлектроПромПоставка" о принятии обеспечительных мер.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

Кроме того, с учетом требований п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа ООО "ЭлектроПромПоставка" в удовлетворении заявленных требований налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога, пени и штрафа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 года по делу N А35-6196/08-С26 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 года по делу N А35-6196/08-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова Т.Л.Михайлова